УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-2369/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.,
с участием осуждённого Егорова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной
жалобе осуждённого Егорова Е.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года в отношении
ЕГОРОВА Евгения Викторовича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осужденного Егорова Е.В. и прокурора Скотаревой
Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осуждённый Егоров Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Утверждает, что в настоящее время он трудоустроен,
к труду относится добросовестно, вину признал и раскаялся в содеянном,
принимает участие по благоустройству территории учреждения, активно в них
участвует, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, обучился в ПУ, получил специальности. В связи с чем считает,
что он полностью доказал свое исправление. По его мнению, наличие 25 взысканий
за нарушения, допущенные за всё время отбывания наказания, из которых 21 не
сняты и не погашены, не должны влиять на решение по его ходатайству о замене
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Все
нарушения по своему характеру являются малозначительными.
В связи с вышеизложенным
Егоров Е.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает, что не имелось достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В заседании апелляционной
инстанции осужденный Егоров Е.В. полностью поддержал доводы жалобы. Однако
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы осуждённого и просила
оставить постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Кулебакского
районного суда Нижегородской области от 4 июня 2014 года по части первой статьи
105 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Начало срока наказания – 2 декабря 2013 года,
окончание срока – 1 декабря 2020 года.
Осуждённый Егоров Е.В. обратился в суд с
ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, мотивируя тем, что отбыл две трети части срока наказания, исковых
требований к нему не имеется, вину признал и раскаялся в содеянном.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не
имелось.
Как следует из представленных
документов, осуждённый Егоров Е.В. находится в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области с 7 августа 2014 года. Он трудоустроен подсобным
рабочим мельничного комплекса, к труду относится добросовестно, за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду имеет четыре поощрения;
поддерживает социально-полезные связи с матерью и братьями. В этой части суд
обоснованно исходил из справки инспектора ГЗС и УТСО, согласно которой
осуждённый поддерживает социально-полезные связи с данными лицами. На это
указывается в апелляционной жалобе и самим осуждённым.
Вместе с тем распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, Егоров Е.В. не всегда соблюдает, систематически допускает нарушения правил отбывания
наказания. В общей сложности он допустил 25 нарушений, за что был подвергнут
дисциплинарным взысканиям, в том числе 8 взысканий в виде водворения в штрафной
изолятор. В настоящее время он имеет 20 неснятых и непогашенных
взысканий.
Кроме того и
администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения
ходатайства, находит нецелесообразным замену назначенного наказания более
мягким видом наказания. Данная позиция администрации является достаточно
убедительной, поскольку основана она на объективных данных о личности
осуждённого и его отношении к порядку отбывания наказания, на факте
многочисленных нарушений.
Между тем для принятия
решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы
другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том,
что поведение осуждённого позволяет сделать вывод о возможности достижения
окончательной цели наказания в условиях воздействия менее строгого наказания, в
частности, принудительного воздействия меньшей степени интенсивности. Суд обязан учитывать все сведения о личности
осуждённого и о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том
числе и взыскания, которым он подвергнут за нарушения установленного порядка
отбывания наказания в течение всего срока отбывания наказания. При этом
апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осуждённого о том, что
допущенные нарушения по своему характеру являются малозначительными. В данном случае учитываются не только
характер нарушений, но и их количество. Кроме того, среди них имеются и
нарушения существенные, на что указывает и применённый вид взысканий.
С учётом изложенного,
тщательно исследовав данные о личности осуждённого, представленные материалы
его личного дела, проанализировав поведение осуждённого за весь прошедший период
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, с учётом
совокупности имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и совестью, на
основании своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения суд
первой инстанции принял правильное решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.
Что касается своевременности
извещения сторон о судебном заседании, то стороны имели достаточное время для
подготовки к судебному заседанию. Осуждённый также подтвердил, что имел
достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 октября 2018 года в отношении Егорова Евгения Викторовича о замене оставшейся
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья