УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33 - 4985/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2018 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и
Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горгадзе Шота
Тариеловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июля
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25
сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Васиной Юлии Юрьевны к Горгадзе Шота
Тариеловичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым
помещением, возложении обязанности передать ключи от ворот, демонтаже кодового
замка и его установки на ворота, передачи ключа, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Горгадзе Шота Тариеловича не чинить
препятствия Васиной Юлии Юрьевне в пользовании 22/151 долями жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Локомотивная, д. 79.
В части исковых требований о передачи ключей от ворот дома,
демонтажа кодового замка и установки замка Васиной Юлии Юрьевне отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., пояснения Горгадзе Ш.Т., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Васиной Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васина Ю.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Горгадзе Ш.Т о вселении, возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей от ворот,
демонтаже кодового замка и его установки на ворота.
В обоснование иска указала, что она является собственником
22/151 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, ул. ***, *** на
основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.09.2017.
Сособственником 129/151 долей спорного домовладения является Горгадзе Ш.Т.,
который препятствует ей в пользовании принадлежащими долями в жилом доме.
Указывает, что не имеет иного жилья в собственности. Неоднократно пыталась
урегулировать спор в досудебном порядке.
Просила возложить на Горгадзе Ш.Т. обязанность не чинить
препятствия в пользовании 22/151 долями жилого дома, расположенного по адресу: ***,
***, ***, в том числе демонтировать кодовой замок с ворот и установить
исправный замок с передачей ему (ответчику) ключа.
В части вселения в жилой дом судом принят отказ истицы от
данных требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в
указанной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горгадзе Ш.Т. просит отменить решение
суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований Васиной Ю.Ю. Полагает, что при вынесении
решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на
отсутствие с его стороны нарушений прав истицы. Истица отказалась от исковых
требований в части вселения, поскольку вселилась в жилой дом 18.07.2018, в
связи с чем её исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым
домом не могут быть рассмотрены отдельно от исковых требований о вселении.
Полагает, что после отказа от требований
о вселении суду следовало прекратить производство по делу, отказав в принятии
уточненных требований, так как после вселения истицы в дом все ее права были
восстановлены.
В возражениях на апелляционную жалобу Васина Ю.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горгадзе Ш.Т. – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и
Жилищным кодексами Российской Федерации.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не
достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25.08.1995 между *** и
Горгадзе Ш.Т. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по
адресу: г. ***, ул. ***, ***.
Договор был удостоверен нотариусом г. Ульяновска и
зарегистрирован в УОГУП БТИ 26.07.1995.
*** *** умер. Наследником по завещанию после его смерти
является Васина Ю.Ю.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 27.04.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Васиной Ю.Ю. и
Горгадзе Ш.Т. по гражданскому делу №2-670/09, по условиям которого Васина Ю.Ю.
признала исковые требования Горгадзе Ш.Т. о признании за ним права общей
долевой собственности на 129/151 долей в жилом доме с принадлежностями (литеры
А, А1, А2, А3, а, Г2, У), находящемся по адресу: ***, ул. *** 79,!% кадастровый
номер объекта ***; за Горгадзе Ш.Т. признано право собственности на указанную
долю жилого дома.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
07.11.2006 на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность передать
Горгадзе Ш.Т. за плату 76/83 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок общей площадью 800,3 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, ***.
Вышеуказанным решением установлено, что при оформлении
землеустроительного дела 22.03.2006 сособственниками жилого дома ***. и
Горгадзе Ш.Т. было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным
участком: 76/83 долей (что составляет 732,9 кв.м) – Горгадзе Ш.Т. и 7/83 долей
(что составляет 67,4 кв.м) – ***
Горгадзе Ш.Т. зарегистрировал право общей долевой
собственности на 129/151 долей жилого дома и 76/83 долей земельного участка по
адресу: г. ***, ул. ***
79,!% в установленном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.09.2017 за Васиной Ю.Ю. признано право
общей долевой собственности на 22/151 долей жилого дома с кадастровым номером ***,
и на 7/83 долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по
адресу: ***, ул. ***, д. ***.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: ***, ул. ***, 79,!% принадлежит на
праве общей долевой собственности Горгадзе Ш.Т. (доля в праве 129/151) и
Васиной Ю.Ю.(доля в праве 22/151).
Согласно справке формы № 8 в указанном жилом доме Горгадзе
Ш.Т. постоянно зарегистрирован с 19.01.1996.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчиком Горгадзе Ш.Т. чинятся истице
препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истица была вселена в
спорное домовладение только после обращения в суд с настоящим иском, ей были
переданы ключи от дома, однако ответчик самостоятельно определил ей место в
доме, где она может проживать, с чем Васина Ю.Ю. не согласна, договоренности о
порядке пользования домом между ними не достигнуто.
На данные обстоятельства указывает также имеющийся между
сторонами судебный спор об определении порядка пользования жилым домом,
рассматриваемый мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у
истицы отсутствует возможность беспрепятственного прохода к домовладению в
связи с отсутствием ключей от кодового замка, установленного на воротах.
Возможность пользования калиткой у истицы также ограничена, поскольку калитка
запирается только с внутренней стороны на защелку, в связи с чем попасть в дом
истица сможет только в том случае, если по её звонку ответчик откроет эту
калитку.
Указанные обстоятельства в своей совокупности
свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании домом.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами
дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном
исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют
требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств,
представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, -
оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновск от 25 июля 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 25 сентября 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горгадзе Шота Тариеловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: