УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                     Дело № 33-5031/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       27 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Тонковой Надежды Анатольевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тонковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Тонковой Надежды Анатольевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №*** в сумме 89 451 руб. 06 коп., из которых: 52 615 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 32 835 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 4000 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Тинькофф Банк»» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Тонковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.07.2014 между Тонковой Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на предоставление кредитной карты с установленным лимитом задолженности 55 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит. Однако ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 694 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 52 615 руб. 61 коп., просроченные проценты – 32 835 руб. 45 коп., штрафные проценты – 21 242 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать с Тонковой Н.А. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб. 88 коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тонкова Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания с неё штрафных процентов и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку банк оплатил госпошлину за подачу иска в суд, то является незаконным взыскание с неё данных судебных расходов. Полагает, что является неправомерным начисление и взыскание с неё штрафных процентов.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.07.2014 между Тонковой Н.А. и АО «Тинькофф  Банк» заключен договор кредитной карты №*** в офертно-акцептной форме.

На сумму предоставленого кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно тарифному плану ТП 7.7, являющемуся неотъемлемой частью договора,  беспроцентный период составляет до 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям покупок 39,9 % годовых (п. 1.2); по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых (п. 2.2); годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты – 590 руб. (п.3.1.), дополнительной кредитной карты – 590 руб. (п. 3.2); комиссия за выдачу  наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. (п. 7); минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб. (п. 11.1), второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11.2), третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11.3); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа –0,20 % в день (п. 12); плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п. 14); комиссия за совершение расходной операции с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (п. 15).

По условиям договора клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк расторг договор 21.01.2018 путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Требования, содержащиеся в заключительном счете, исполнены не были.

По состоянию на 21.01.2018 задолженность Тонковой Н.А. по договору кредитной карты составляет 106 694 руб. 02 коп., из которых 52 615 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 32 835 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 21 242 руб. 96 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В ходе рассмотрения дела ответчицей сумма задолженности не оспаривалась, просила снизить размер штрафных процентов. 

Как следует из материалов дела, условия договора о размере штрафных процентов было добровольно согласовано ответчиком. Каких-либо законных оснований для освобождения Тонковой Н.А. от уплаты штрафа, установленного договором за неисполнение принятых заёмщиком обязательств, не установлено.

Учитывая компенсационную природу штрафных процентов, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также семейное и материальное положение, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных процентов до 4000 руб.

Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения их в большем размере.        

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы долга и взысканного судом штрафа, суд уменьшил штрафные проценты, размер которых в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ не может быть ниже ключевой ставки, установленной Банком России.                        

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает требование, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом обоснованными, штрафные проценты уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тонковой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: