УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4956/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гриневой Татьяны Юрьевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Коледова Владимира Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Гриневой Татьяны Юрьевны в пользу Коледова Владимира
Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Коледова Владимира
Николаевича к Гриневой Татьяне Юрьевне о компенсации морального вреда, в
остальной части, отказать.
Взыскать с Гриневой Татьяны Юрьевны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Гриневой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коледов В.Н. обратился в суд с иском к Гриневой Т.Ю. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 в 12 часов 20
минут на 193 км + 700 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R32, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Коледова В.Н., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гриневой Т.Ю.
Виновником ДТП признана Гринева Т.Ю.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Он перенес ряд сложных операций, в настоящее время
находится на амбулаторном лечении, испытывает частые боли в суставах и
конечностях, ему трудно вставать и самостоятельно передвигаться, требуется
постоянный уход со стороны близких людей.
Действиями ответчицы ему причинены физические и нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Истец просил взыскать с Гриневой Т.Ю. компенсацию морального
вреда 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гринева Т.Ю. просит изменить решение
суда, уменьшить размер взысканной с неё компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным и не
соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во
внимание фактические обстоятельства дела: её материальное положение, получение
ею в ДТП тяжелой травмы, как следствие, нахождение на лечении и несение
материальных затрат на восстановление здоровья, состояние дорожного полотна в
момент ДТП. Суд необоснованно вынес решение до рассмотрения уголовного дела по
существу.
В возражениях на апелляционную жалобу Коледов В.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ
устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Судом
установлено, что 05.02.2018 около 12 часов 20 минут на автодороге
«Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло столкновение автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак ***, под управлением
водителя Гриневой Т.Ю. и автомобиля ГАЗ А21R32, регистрационный знак ***, под управлением водителя Коледова
В.Н., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения,
квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в ДТП телесными
повреждениями истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.
По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Согласно заключению экспертизы ООО «Независимость» № ***
водитель Коледов В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен
был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и руководствовался им. Водитель
Гринева Т.Ю. должна была руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ и не
руководствовалась им. Действия Гриневой Т.Ю. не соответствовали Правилам
дорожного движения Российской Федерации, а именно, она не выбрала такую
скорость движения, которая позволила бы контролировать движение, так как не
учла дорожные и метеорологические условия, допустив вхождение автомобиля в
состояние неуправляемого заноса.
Установив,
что виновные действия ответчицы состоят в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью
истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Гриневой
Т.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда.
То
обстоятельство, что до настоящего времени не завершено расследование по
уголовному делу в отношении ответчицы, не влияет на правильность выводов суда,
основанных на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
В
ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, в том числе связанных с
ненадлежащим состоянием дорожного полотна, освобождающих ответчицу от
ответственности за причиненный вред.
Правильно определив юридически
значимые обстоятельства, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения фактических обстоятельств дела, суд с учетом
вышеприведенных требований закона определил размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию с ответчицы.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд
в полной мере учел степень вины
причинителя вреда, характер, объем причиненных истцу нравственных и физических
страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том
числе обстоятельства, на которые ссылается ответчица, ее материальное,
социальное положение, а также требования разумности и справедливости.
Приведенная в решении суда оценка исследованных доказательств
полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей
правильности.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены
на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой
инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчицы в апелляционной жалобе с размером
взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в
данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом,
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриневой
Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: