УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-5089/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Глебова Николая Дмитриевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2018 года,
которым постановлено:
Исковые требования Глебова Николая Дмитриевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Глебова Николая
Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
5000 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации
морального вреда, а также взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Глебова Н.Д. – Капкаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия,
установила:
Глебов
Н.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее - ГУЗ
«УОКЦСВМП») о взыскании компенсации
морального вреда в размере 1 500 000 руб., материального ущерба в размере
13 074 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году
у него заболел правый тазобедренный сустав, проводилось консервативное лечение.
25 марта 2016 года с жалобами на боли, ограничение движения
в правом тазобедренном суставе он был
госпитализирован в травматологическое отделение №3 ГУЗ «УОКЦСВМП», где 1 апреля
2016 года ему была произведена операция: ***.
В послеоперационном периоде появились боли в ***, была
повышенная температура тела. В период с 20 июня 2016 года по 28 июня 2016 года
он (истец) находился на стационарном лечении, 24 июня 2016 года проведена *** и
выделен ***. Таким образом, при проведении операции ему была занесена инфекция.
В связи с отсутствием эффекта от консервативного лечения по рекомендации врачей он прошел
консультацию травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» г.Чебоксары, который установил
диагноз: «***», и указал на необходимость проведения 2-х этапного *** в условиях отделения гнойной остеологии.
Он (истец) обратился в Научно-исследовательский институт
травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СМГУ им В.И.Разумовского»
Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Саратове, где 22 ноября
2016 года было выполнено ***.
30 декабря 2016 года он, опуская ногу с дивана, почувствовал
резкую боль в суставе, 12 января 2017 года был экстренно госпитализирован в ГУЗ
«УОКЦСВМП» с диагнозом: «***». Врачам ***
не удалось.
В период с 16 февраля по 25 февраля 2017 года в НИИ
травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СМГУ им В.И.Разумовского» г.
Саратова ему было произведено еще три операции: 16 февраля 2017 года – ***; 20
февраля 2017 года – ***; 25 февраля 2017 года повторный ***.
Имеется причинная связь между причиненными страданиями и
действиями врачей ГУЗ «УОКЦСВМП», так как во время операции, проведенной 1
апреля 2016 года, была занесена инфекция, ***,
это привело к ***, усилению имеющегося заболевания и проведению
последующих операций.
Он вынужден был оплачивать услуги по диагностике и *** в
сумме 2330 руб., нести расходы на поездки в г. Чебоксары и г. Саратов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адайкин
С.В., Ефремов И.М., Шевалаев Г.А., Волгаев Б.К., Соломяник И.А., Щербакова
Н.В., Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Глебов Н.Д. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить
заявленные исковые требования.
В обоснование жалобы считает, что судом не в полном объеме
учтены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 30 от 28 июня 2018
года.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №
30 от 28 июня 2018 года в периоды его лечения ответчиком с 25 марта по 12
апреля 2016 года, с 8 июля по 22 июля 2016 года, с 20 по 28 июня 2016 года нарушались стандарты оказания стационарной
медицинской помощи: не были проведены все необходимые медицинские исследования,
не проведена антибиотикотерапия, он не был проконсультирован врачом лечебной физкультуры, терапевтом.
Из этого следует, что врачами не проведены необходимые
медицинские исследования, при проведении
которых могла быть обнаружена инфекция, своевременно применено медикаментозное
лечение, и не было бы необходимости в
повторном обращении в лечебное учреждение из-за возникшей инфекции, в
проведении последующих операций.
Таким образом, его нахождение в стационаре ответчика не
соответствовало стандартам оказания медицинской помощи.
Взысканный размер компенсации морального вреда не
соответствует принципам разумности и справедливости. Невыполнение стандартов
оказания медицинской помощи дает основание полагать, что ответчик халатно относится к своим обязанностям.
Необоснованно указание суда на отсутствие неблагоприятных
последствий для здоровья пациента. Судом не учтено ухудшение его здоровья в
результате перенесенного лечения, у него ухудшилась память, нарушилось его психическое и эмоциональное
состояние возраст, наличие инвалидности *** группы.
Неправомерно не
взысканы расходы на проезд и на рентгенологическое исследование от 13 сентября
2016 года. Экспертами указано на то, что возможность самостоятельно
передвигаться с дополнительными средствами опоры у Глебова Н.Д. 15 февраля 2017
года имелась, однако статика (функция ходьбы) была нарушена значительно. Однако
суд не дал оценки данным обстоятельствам. Он физически не имел возможности
передвигаться на общественном транспорте и был бы лишен возможности проведения
дальнейшего лечения, если бы не воспользовался заказным транспортом.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «УОКЦСВМП»,
помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска решение суда считают
законным и обоснованным.
Глебов Н.Д., представители ГУЗ «УОКЦСВМП», Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Адайкин
С.В., Щербакова Н.В., Шевалаев Г.А., Ефремов И.М., Волгаев Б.К., Соломяник И.А.
в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Глебова Н.Д., возражений на неё ГУЗ «УОКЦСВМП»,
помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3
статьи 2 Федерального
закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона
медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими
организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного
Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как указано в пункте 2 статьи 2 данного Федерального закона,
качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 2 статьи 64 этого же Федерального
закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов
лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 3 статьи 98 данного Федерального закона вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с
законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения
диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением
требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья,
что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального
вреда и возмещения убытков.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред
компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Для возложения
ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены
противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер
ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
причиненным ущербом.
Из разъяснений, изложенных в
пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 25 марта 2016 года Глебов Н.Д. был госпитализирован в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи
имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в травматологическое отделение
№3 с диагнозом: «***».
1 апреля 2016 года Глебову Н.Д. проведена операция - ***.
Глебов Н.Д. выписан 12 апреля 2016 года на амбулаторное
наблюдение у травматолога по месту жительства в удовлетворительном состоянии.
Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального
вреда, указывал на то, что ему была некачественно проведена 1 апреля 2016 года
операция, во время которой ему была занесена инфекция, а также *** Шевалаев
Г.А. ***, что привело к последующим ***, в результате этого он был вынужден консультироваться в ФГБУ
«ФЦТОЭ» г.Чебоксары у травматолога-ортопеда,
перенес несколько операций, в том числе и в НИИ травматологии, ортопедии
и хирургии ФГБОУ ВО «СМГУК им. Разумовского» в г. Саратове, все это причинило ему физические и нравственные
страдания.
Судом с целью проверки доводов истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ГБУ здравоохранения Пензенской области «Областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением необходимых специалистов.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы
№30-к от 28 июня 2018 года, проведенной экспертами данного экспертного
учреждения, показания к проведению
хирургической операции Глебову Н.Д. определены правильно. Абсолютных
противопоказаний к проведению операционного вмешательства не установлено.
Предоперационная подготовка пациенту проведена в полном объеме (за исключением
проведения серологической реакции на ВИЧ), нарушений техники проведения
операционного вмешательства в объеме «***», по данным протокола операции от 1
апреля 2016 года с 12.40 час. до 14.25
час. не усматривается. Глебову Н.Д. было проведено комплексное лечение,
направленное на устранение болевого синдрома, проведение хирургического
лечения, направленное на восстановления функций тазобедренного сустава,
увеличение объема движений в тазобедренном суставе.
При оказании
специализированной медицинской помощи пациенту Глебову Н.Д. в условиях ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» в период с 25 марта по 12 апреля 2016 года комиссией экспертов отмечены
следующие нарушения стандарта стационарной медицинской помощи больным ***,
(приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 11.08.2005г. № 516 Министерство здравоохранения и социального
развития Российской Федерации приказ от 11 августа 2005 г, № 516 «Об
утверждении стандарта медицинской помощи больным коксартрозом»), в части не
проведения: исследования антител к кардиолипину, исследования уровня глобулиновых
фракций в крови, бактериологического исследование биоптата костной ткани на
аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, цитологического исследования
синовиальной жидкости, гистологического исследования препарата костного мозга,
отсутствие консультации врача лечебной физкультуры.
В период стационарного лечения Глебова Н.Д. в
травматологическом отделении № 3 ГУЗ «УОК ЦСВМП» с 20 по 28 июня
2016 года с диагнозом: «***» комиссия экспертов
пришла к выводу, что показания к проведению *** определены правильно,
коллегиально. На данном этапе оказания медицинской помощи Глебову Н.Д. не
проведены обследования включающие в себя: серологическое исследование крови на ВИЧ;
маркеры на гепатиты (В,С), ЭКГ, биохимическое исследование крови не в полном
объеме (калий, натрий, фосфор, кальций, щелочная фосфатаза, исследование
глобулиновых фракций крови), исследование антител к кардиолипину, цитологическое
исследование синовиальной жидкости, консультация терапевта, отсутствие
консультации врача лечебной физкультуры; лечение проведено не в полном объеме:
не проведена антибиотикотерапия.
В период стационарного лечения в
травматологическом отделении № 4 ГУЗ «УОКЦСВМП» с 08 по 22 июля
2016 года с диагнозом: «***», сопутствующие: «***»,
комиссия экспертов пришла к выводу, что на данном этапе оказания медицинской
помощи Глебову Н.Д. не проведены: обследования на вирусы (ВИЧ - инфекцию;
маркеры на гепатиты (В, С), биохимическое исследование крови не в полном объеме
(не проведены исследования на щелочную фосфатазу, исследование глобулиновых
фракций крови), исследование антител к кардиолипину, консультация врача
лечебной физкультуры.
В период стационарного лечения в
травматологическом отделении № 4 ГУЗ «УОКЦСВМП» с 17 по 19
октября 2016 года с диагнозом: «***».
сопутствующие: «***», комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская
помощь Глебову Н.Д. оказана адекватно, с учетом нахождения в стационаре 2 койко-дня,
нарушений при оказании медицинской помощи не усматривается.
В период стационарного лечения в
травматологическом отделении № 3 ГУЗ «УОКЦСВМП» с 12 по 18 января
2017 года с диагнозом: «***», комиссия экспертов
пришла к выводу, что медицинская помощь Глебову Н.Д. оказывалась адекватно, без
противоречий приказу Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 11.08.2005г. № 516 Министерство здравоохранения и
социального развития Российской Федерации приказ от 11 августа 2005 г. № 516
«Об утверждении стандарта медицинской помощи больным ***».
Экспертная комиссия
отмечает, что на развитие осложнений послеоперационного периода у Глебова Н.Д.,
*** г.р. (*** и др.) могли повлиять следующие факторы: наличие хронических
заболеваний ***, *** заболевания, ***, повторные оперативные вмешательства.
Обследование в ФГБУ
«ФЦТОЭ» г. Чебоксары были обусловлены не дефектом оказания
медицинской помощи на этапе ГУЗ «УОКЦСВМП», а необходимостью в консультации
специалистов медицинской организации, имеющей оборудование в соответствии со стандартом
оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными
соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам
заболеваний.
Последующие
госпитализации в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» г. Саратова были
обусловлены не дефектом оказания медицинской помощи в условиях ГУЗ «УОКЦСВМП»,
а необходимостью устранения возникших осложнений после перенесенного ***.
Указанное экспертное заключение правомерно принято судом
первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в
правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов
отсутствуют.
Доводы жалобы, пояснения представителя истца в суде
апелляционной инстанции, суть которых сводится к несогласию с данным заключением судебно-медицинской
экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из
следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подобное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований
ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ГБУ
здравоохранения Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в
соответствии с требованиями Федерального закона
от 31 мая
2001 года №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы,
имеющейся медицинской документации и иных материалов гражданского дела,
содержание которых нашло своё отражение в исследовательской части заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате
их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты
приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов
документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в
совокупности медицинскую документацию, указаны данные о квалификации экспертов,
их образовании, стаже работы.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, в том числе и указанное заключение судебно-медицинской
экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности
некачественного проведения специалистами ГУЗ
«УОКЦСВМП» 1 апреля 2016 года Глебову Н.Д. операции - ***!ного
бесцементного эндопротезирования правого тазобедренного сустава!%, наступления
в результате данной операции неблагоприятных последствий для здоровья Глебова
Н.Д., в том числе в виде занесения *** инфекции, *** и проведения в последующем
операций в отношении *** *** истца.
С учетом данного вывода суд правомерно посчитал, что
оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по
возмещению Глебову Н.Д. понесенных расходов на проезд в лечебные учреждения в г. Чебоксары и в г.Саратов и дополнительные
медицинские обследования не имеется.
Однако, поскольку экспертным заключением были установлены
факты оказания ГУЗ «УОКЦСВМП» медицинской
помощи Глебову Н.Д. с нарушением стандартов проведения диагностики и лечения, а
именно: не в полном объеме были проведены исследование крови, не проведены
консультации врача лечебной физкультуры, не проведена антибиотикотерапия в
условиях стационара, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности
заявленного истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального
вреда.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, недоказанности
наступления заявленных истцом
неблагоприятных последствий для его здоровья вследствие указанных нарушений
лечения и диагностики, судом правильно был определен размер компенсации
морального вреда в сумме 10 000 руб., данный размер согласуется с принципами
разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере
10 000 рублей в качестве
компенсации причиненного истцу
морального вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о
том, что данный размер компенсации является
заниженным, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом всех фактических обстоятельств дела
судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает
оснований для увеличения компенсации морального вреда.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Существенных
нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения,
судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебова Николая
Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи