УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-4993/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах», Мнацаканяна Самвела Татуловича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 августа 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования
Калясиной Любови Леонидовны
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Калясиной Любови Леонидовны страховое
возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000
руб., страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 85 000
руб., утраченный заработок в размере 14 994 руб. 46 коп., расходы на лечение в
размере 4003 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 50 000 руб.
Взыскать с Мнацаканяна Самвела Татуловича в пользу Калясиной
Любови Леонидовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102
509 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,
госпошлину в размере 3350 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 8680 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Калясиной
Л.Л. и её представителя Черникова Р.А., возражавших против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Калясина Л.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Мнацаканяну С.Т. о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в возмещение материального
ущерба, причиненного автомобилю, в размере 400 000 руб., страховой выплаты в
связи с повреждением здоровья в размере 100 750 руб., дополнительных расходов
на лечение в размере 11 071 руб. 14 коп., утраченного заработка в размере 14
994 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, о
взыскании с Мнацаканяна С.Т. компенсации морального вреда в размере 1 000 0000
руб., в возмещение материального ущерба,
причиненного автомобилю, в размере 102 509 руб. 25 коп., расходов по оценке
ущерба в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2017 года в
18 часов 20 минут в районе дома 26Б по ул.Октябрьской в городе Ульяновске в
результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий
ей на праве собственности автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего
ей был причинен материальный ущерб.
Также
ей (истице) в ДТП был причинен вред здоровью. В период с 10 ноября 2017 года по 27 ноября
2017 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом
отделении № 3 ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом: «***», 17 ноября 2017 года ей была
проведена операция: ***.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан Мнацаканян
С.Т., управлявший
транспортным средством Opel Insignia,
государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Мнацаканяна
С.Т. на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Она 28 ноября 2017 года обратилась в ПАО
СК «Росгосстрах» с заявлениями о
страховом возмещении, представив необходимые документы, поврежденный автомобиль
на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Она 15 декабря 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего
признаки страхового случая, в части
выплаты страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.
9 января 2017 года она обратилась с
претензиями в ПАО СК «Росгосстрах» в
части выплаты материального ущерба, причиненного повреждением имущества и её
здоровья. Однако ответа на них ею получено не было.
Согласно экспертному заключению ИП Лошкарева В.Б. №641/01/18
от 30 марта 2018 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 502 509
руб. 25 коп. Полагает, что сумму ущерба в пределах лимита ответственности ему
должна выплатить страховая компания, а сумму, превышающую лимит ответственности
страховой компании, должен оплатить виновник ДТП.
На
лечение ею были понесены дополнительные расходы в размере 11 071 руб. 14 коп., в
связи с повреждением здоровья она временно утратила трудоспособность,
утраченный заработок составляет 14 994 руб. 46 коп.
Согласно Правилам
расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего
сумма страхового возмещения составляет 100 750
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Поволжский страховой альянс», ООО «Компания «Инком».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, вынести
новое.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Калясиной Л.Л., при
обращении в страховую компанию, не был представлен полный пакет документов,
перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего в выплате
страхового возмещения ей было отказано.
Не
соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истицы утраченного
заработка в размере 14 994 руб. 46 коп., расходов на лечение в размере
4 003 руб. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
размер страховой выплаты в связи с повреждением здоровья составляет 85 000
руб. Однако довод истицы об обязанности страховщика возместить дополнительно к
указанной сумме утраченный заработок и расходы на лечение не основан на законе,
поскольку утраченный заработок истца 14 994 руб. 46 коп. и расходы на
лечение в сумме 4003 руб. не превышают 85 000 руб., соответственно, в силу
пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат возмещению.
В
апелляционной жалобе Мнацаканян С.Т. просит решение суда о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, отменить и снизить размер компенсации морального
вреда и материального ущерба.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает на несправедливость состоявшегося по
делу решения и его несоответствие тяжести совершенного им правонарушения.
При
определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены принципы
разумности и справедливости, нарушены требования гражданского законодательства
о том, что должны были быть приняты во внимание степень вины нарушителя,
степень физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред.
В
решении суда отсутствуют мотивы возложения на него ответственности в виде
компенсации морального вреда в столь значительном и неподъемном для него
размере.
Судом
не было учтено частичное признание им ответственности перед истицей, что он не
работает, является студентом, не имеет никакого дохода, состоит на иждивении
родителей.
При
определении компенсации морального вреда суд не учел надуманность доводов
истицы относительно морального вреда, поскольку доказательства перенесенных ею
нравственных или физических страданий материалы дела не содержат.
В
возражениях на апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Мнацаканяна С.Т.
представитель Калясиной Л.Л. – Черников Р.А. просит решение оставить без
изменения, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Представители
ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский
страховой альянс», ООО «Компания «Инком», Мнацаканян С.Т., Мнацаканян Т.С. в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО СК «Росгосстрах»,
Мнацаканяна С.Т., возражения на апелляционные жалобы представителя Калясиной
Л.Л. – Черникова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Заявление
о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью
потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность лица, причинившего вред (пункт 1).
Страховая
выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с
настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с
восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в
связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Страховая
выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на
восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании
документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и
подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских
документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали
потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием
характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты
в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего
определяется в соответствии с нормативами и в порядке,
которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от
характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой
суммы, установленной подпунктом
"а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).
Согласно статье 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В
соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Калясиной Л.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Yeti, государственный
регистрационный знак ***.
10 ноября 2017
года в 18 часов 20 минут в г. Ульяновске
на ул.Октябрьская, д.26Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Skoda Yeti,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Калясиной Л.Л. и
автомобиля Opel Insignia,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мнацаканяна С.Т.
В отношении водителя Мнацаканяна С.Т. было возбуждено дело об административном
правонарушении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобилю Калясиной Л.Л. были причинены механические повреждения. Согласно
выполненному по заказу Калясиной Л.Л. экспертному заключению ИП Лошкарева В.Б.
№641/01/18 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 405 613 руб. 11 коп., без учета
износа – 502 509 руб. 25 коп.
В результате
дорожно-транспортного происшествия
Калясина Л.Л. получила телесные повреждения, проходила стационарное
лечение в период с 10 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года в
травматологическом отделении № 3 ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом: «***», 17
ноября 2017 года ей была проведена операция: ***.
Согласно выводам
судебно-медицинской экспертизы № 239 от
26 июля 2018 года у Калясиной Л.Л. обнаружены
телесные повреждения: ***, сопровождающиеся развитием ***, которые были получены от воздействия тупого
твердого предмета, могли образоваться 10 ноября 2017 года в результате
дорожно-транспортного происшествия; повреждения в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз «***» не подтверждается
объективными данными в представленных медицинских документах, данный диагноз не
подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
Opel Insignia, государственный
регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»
(полис *** №***).
Калясина Л.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлениями о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля и причинением
ей вреда здоровью, ответчик выплаты не произвел.
В связи с этим Калясина Л.Л. обратилась в суд с
вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами
доказательствам по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, руководствуясь статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Закона об
ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК
«Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в размере
400 000 руб., страхового возмещения
в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, а также
расходов за проведение независимой оценки.
Из апелляционной
жалобы ООО СК «Росгосстрах» следует, что размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью
истицы - 85 000 руб. определен
судом первой инстанции правильно на основании установленных повреждений
здоровья истицы и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового
возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
ноября 2012 года № 1164.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы
апелляционной жалобы ООО СК «Росгосстрах»
о неправомерности взыскания в пользу Калясиной Л.Л. утраченного заработка в размере 14 994 руб. 46 коп.,
расходов на лечение в размере 4003 руб.
В
соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при
причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой
выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного
страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в
результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части
возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем
умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью
потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством
Российской Федерации, на нормативы,
выраженные в процентах.
Пунктом
4 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если понесенные
потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в
результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на
медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов,
протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и
прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его
здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход)
превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2
и 3
настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и
утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в
этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного
заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на
момент наступления страхового случая.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», по
смыслу пункта 4
статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и
восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму
осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об
утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда
здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между
совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных
расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой
выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать
предельный размер, установленный статьей 7
Закона об ОСАГО.
Поскольку
размер установленных судом утраченного заработка - 14 994 руб. 46 коп. и
расходов на лечение - 4003 руб. не превышает размера страховой выплаты,
рассчитанной с применением нормативов размера страховой выплаты, судебная
коллегия на основании приведенных положений
Закона об ОСАГО, Правил расчета
суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего,
разъяснений акта толкования приходит к выводу о том, что указанные суммы
утраченного заработка и расходов на лечение взысканию не подлежат.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в
части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение отменить и принять
по делу в данной части новое решение, которым отказать Калясиной Л.Л. в
удовлетворении указанных исковых требований.
Отмена
решения суда в данной части влечет изменение решения суда в части взыскания с
ООО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, которая
подлежит снижению до 8090 руб.
Согласно
статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу
статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктами 1,
3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том
числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15).
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств,
на основании приведенных положений гражданского законодательства, суд первой
инстанции правомерно взыскал с Мнацаканяна С.Т. в пользу Калясиной Л.Л. в
возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Skoda Yeti, государственный
регистрационный знак ***, 102 509 руб. 25 коп.
Доказательств, опровергающих определенную судом на основании
экспертного заключения ИП Лошкарева В.Б. №641/01/18 от 30 марта 2018 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в
размере 502 509 руб. 25 коп., ответчиком Мнацаканяном С.Т. не
представлено.
В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда в
данной части законным и обоснованным, а доводы Мнацаканяна С.Т. о несогласии со
взысканием с него суммы материального ущерба не влекущими отмену судебного
решения.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части
взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда,
причиненного здоровью, поскольку оно основано на установленных по делу
обстоятельствах и соответствует положениям гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 18 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу
ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается
владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе судебного
разбирательства нашло свое подтверждение
дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мнацаканяна С.Т., в
результате которого Калясиной Л.Л. был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу
обстоятельств, на основании положений статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Мнацаканян С.Т. является причинителем вреда
здоровью Калясиной Л.Л., соответственно, требование истицы о взыскании с него
компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Суд, руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер причиненных истице физических и
нравственных страданий, длительность её лечения, обоснованно определил размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в
сумме 300 000 рублей.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере
300 000 рублей в качестве
компенсации причиненного истице
морального вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о
том, что данный размер компенсации является
завышенным, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом всех фактических обстоятельств дела
судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает
оснований для снижения компенсации морального вреда.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
29 августа 2018 года, отменить в части
взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в
пользу Калясиной Любови Леонидовны утраченного заработка в размере 14 994
руб. 46 коп., расходов на лечение в размере 4003 руб. и принять по делу в
данной части новое решение, которым Калясиной Любови Леонидовне к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного
заработка и расходов на лечение отказать.
Изменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 августа 2018 года в части взыскания государственной пошлины, снизив
взысканную с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину до 8090 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 августа 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 29 августа 2018 года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи