УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-4967/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Горбуновой Евгении Валерьевны - Барышева Александра Владимировича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2018 года,
которым постановлено:
Отказать Горбуновой Евгении Валерьевне в удовлетворении
исковых требований к акционерному обществу «Национальная страховая компания
ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Горбуновой Евгении Валерьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 30 150 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
установила:
Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» (далее
- АО «НАСКО») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 355 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов
по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсации морального вреда
в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1780
руб.
В обоснование требований указала, что 10 февраля 2018 года в
районе дома 1Б по ул.Хваткова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Красильникова Н.А., и принадлежащего
ей (истице) автомобиля Volvo XC60,
государственный регистрационный знак ***.
Виновным в ДТП признан водитель Красильников Н.А.
В результате ДТП ее автомобиль получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».
По обращению Горбуновой Е.В. к
ответчику с заявлением о страховом возмещении 22
февраля 2018 года между ней и АО «НАСКО» было заключено соглашение о выплате
возмещения в размере 287 200 руб., однако данное соглашение ответчиком не
исполнено.
Согласно заключению № 77-а от 8 апреля 2018 года,
подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы» по её (истицы) заказу,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60 с учетом износа составила 385 100 руб., за проведение оценки ею было
оплачено 4000 руб.
Ею дважды (10 апреля и 24 апреля 2018 года) направлялись претензии в адрес ответчика,
однако страховое возмещение ей не было выплачено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куртаков В.В
АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Горбуновой Е.В.
- Барышев А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что судом не была учтены следующие
обстоятельства.
По
факту ДТП был составлен административный материал, имеется фотоматериалы с
места ДТП, подтверждающие заявленное событие. Необходимые материалы с
фотографиями автомобиля виновника судебном эксперту ответчиком не были
представлены.
Судебный
эксперт в выводах и в пояснениях указал, что контакт между автомобилями
возможен. Судебный эксперт не смог ответить на вопросы суда о наличии
повреждений системы безопасности автомобиля истца по причине её восстановления.
Истцом
был передан суду заказ-наряд о частичном восстановлении автомобиля с чеками и
видами работ.
22
февраля 2018 года сторонами подписано соглашение о выплате стоимости восстановительного ремонта истцу.
В
решении суда не приведено ни одного юридически значимого основания или
доказательства, опровергающего факт произошедшего ДТП, соответственно, страховой случай.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Горбуновой Е.В. - Барышева
А.В. по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Горбуновой Е.В. принадлежит
на право собственности автомобиль Volvo XC60, государственный регистрационный знак ***.
Из административного материала по факту ДТП усматривается,
что 10 февраля 2018 года в 6 час. 45 мин. в г. Ульяновске на ул. Хваткова, д.
15 произошло
дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель
Красильников Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта
13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге по 2-му
пер. Красноярскому, на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил
дорогу двигавшемуся по главной дороге по ул. Хваткова автомобилю Volvo XC60,
государственный регистрационный знак ***, под
управлением Горбуновой Е.В., и совершил с ним столкновение.
Красильников Н.А. свою вину в
дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Гражданская
ответственность Горбуновой Е.В.
на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО
в АО «НАСКО» (полис ОСАГО
серии *** № ***).
Гражданская ответственность Красильникова Н.А. на момент ДТП застрахована
в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии *** № ***).
Горбунова Е.В. 22 февраля 2018
года обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив необходимые документы.
Между сторонами 22 февраля 2018 года было заключено соглашение о выплате
страхового возмещения, которым предусмотрено, что в случае признания
заявленного события, произошедшего 10 февраля 2018 года по полису страхования серии *** №*** с транспортным средством Горбуновой Е.В.
страховым случаем, стороны согласовывают
порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового
возмещения путем денежной выплаты в
размере 287 200 руб.
В связи с невыплатой страхового возмещения Горбунова Е.В. 10 апреля 2018
года направила в адрес АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения и
неустойки.
По заказу Горбуновой Е.В. была проведена ООО «Центр судебной
экспертизы» независимая экспертиза
транспортного средства. Согласно экспертному заключению данной экспертной
организации № 77-а от 18 апреля 2018 года размер затрат на проведение
восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет
385 100 руб.
Горбуновой Е.В. 24 апреля 2018 года повторно была направлена
претензия в адрес АО «НАСКО» с приложением указанного экспертного
заключения и требованием о возмещении
материального ущерба в соответствии с
ним.
На указанные претензии Горбуновой Е.В. были даны ответы, из
содержания которых следует, что
страховщиком было проведено независимое трасологическое исследование на
предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства повреждений
заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным
заключением повреждения на исследуемом транспортном средстве Горбуновой Е.В.,
указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют
обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, заявленные повреждения не могли
быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя
вреда, соответственно, правовых оснований для признания заявленного события
страховым случаем и осуществления выплат не имеется.
Поскольку требования претензии ответчиком не были
удовлетворены, Горбунова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми
требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего
подтверждения факт получения автомобилем истицы установленных повреждений при
заявленных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть не доказан страховой случай.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Статьей
1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам
и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истице автомобилю Volvo XC60, государственный
регистрационный знак ***, заявленных
механических повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от
10 февраля 2018 года
не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
В целях установления действительных обстоятельств
произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта данной экспертной
организации № Э 5164/18 от 2 августа 2018 года на основании осмотра автомобиля истца, имеющихся материалов дела,
фотоматериалов, определить, могли ли повреждения автомобиля истца Volvo XC60, государственный регистрационный знак ***,
заявленные истцом и указанные в заключении ООО «Центр судебной экспертизы» от
18 апреля 2018 года, образоваться при
обстоятельствах ДТП 10 февраля 2018 года, изложенных водителями -
участниками ДТП в административном материале в целом не представляется
возможным.
Фотоматериал
с повреждениями автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***
отсутствует. В случае отсутствия повреждений в установленной зоне первичного
контактирования у автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ***,
получение заявленных повреждений вызывает сомнение.
Возможность
схождения рассматриваемых автомобилей по направлению, траектории, в режиме в
целом усматривается. Однако, учитывая отсутствие представленной фиксации следов
качения, обломков, следов перемещения мелких предметов, скопления отделившихся
от транспортного средства при ударе масс опавших частей грязи, осколков стекол
и пластмассовых деталей на заявленном месте ДТП, по представленным материалам
определить место, где произошел этот контакт,
так же не представилось возможным.
Определить,
имело ли место срабатывание подушек безопасности на автомобиле Volvo XC60, государственный регистрационный знак ***, или их «расправленное» состояние не связанно
со штатной работой элементов газонаполнения по имеющимся материалам не
представляется возможным.
Определить
возможность получения заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП не
представляется возможным.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения. Каких-либо объективных
данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не
установлено. Заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э
5164/18 от 2 августа 2018 года оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении
последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются
конкретными.
Заключение выполнено экспертом Б*** С.А. в пределах
компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое
образование и подготовку. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и
обладает необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности эксперта в
исходе дела не усматривается.
В суде
апелляционной инстанции эксперт Б*** С.А. подтвердил правильность
исследовательской части и выводов выполненного им заключения. Он
пояснил также, что дефектовка системы SRS автомобиля истца на экспертизу не была предоставлена,
заявленные поврежденные элементы системы SRS были заменены на иные бывшие в употреблении элементы,
поврежденные элементы на осмотр не предоставлены. Подключение к блоку
управления наличие ошибок системы не выявило. В представленных материалах нет
подтверждений, однозначно позволяющих сделать вывод о необходимости замены
элементов системы SRS.
Возможность проведения дефектовки утрачена. Автомобиль на осмотр представлялся
не истцом, а иным лицом, которое не
разрешило полностью снять облицовки, чтобы проверить, было ли срабатывание
подушек безопасности.
Вышеприведенные
выводы заключения эксперта
соотносятся с выводами экспертного заключения № 123-02/18 от 13 марта
2018 года, выполненного на основании
заявки АО «НАСКО» экспертом экспертно-юридического центра «Экспертус» по результатам исследования административного
материала, а также фотоизображений автомобилей Volvo XC60 и ВАЗ-21099.
Согласно выводам данного заключения проведенный технический
анализ предоставленных материалов, сравнение и взаимное сопоставление внешних
повреждений автомобилей Volvo XC60 и
ВАЗ-21099 между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера
движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных
материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в
административном материале, указывают на отсутствие как общих, так и
индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей Volvo XC60 и
ВАЗ-21099. Имеющиеся на автомобилях внешние повреждения не соответствуют их
взаимному контакту, как по характеру образования, так и по характеру
взаимодействия транспортных средств при столкновении при заявленных
обстоятельствах, а также и по расположению по высоте от опорной поверхности.
Зафиксированные в приложении
к постановлению по делу об административном правонарушении внешние повреждения
автомобилей Volvo XC60 и
ВАЗ-21099 не соответствуют заявленному событию ДТП от 10 февраля 2018 года.
Материалы административного дела, оформленные сотрудниками
ГИБДД, которыми зафиксированы факт наличия повреждений транспортных средств,
сведения о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия, бесспорным
доказательством факта заявленного ДТП и
получения в результате него автомобилем
истицы Volvo XC60
установленных повреждений являться не могут. Судом первой инстанции обоснованно
указано на то, что в данном материале отсутствуют данные о скорости
движения автомобилей, о том, на каком расстоянии водители заметили опасность
для движения, какие меры предприняли для избежания столкновения, какими частями
автомобили столкнулись первично и как в последующем взаимодействовали, то есть данные, которые бы
позволили воспроизвести обстоятельства
причинения повреждений автомобилю истицы.
Кроме того, следует отметить, что в административном
материале содержится рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области С*** Р.Х., оформившего материал по ДТП, о том, что
повреждения на транспортных средствах не соответствуют данному ДТП.
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 этого же Закона
страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
При предъявлении требования о страховой выплате факт
наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого
факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом
страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его
от обязанности произвести страховую выплату.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств наступления
страхового случая - повреждения
автомобиля Volvo XC60,
государственный регистрационный знак ***, при
заявленных истицей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а,
следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате истице
страхового возмещения. Наличие повреждений транспортного средства,
обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не
подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события,
признаваемого страховым случаем.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к несогласию с выводом суда о недоказанности страхового
случая, подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на подписанное сторонами
соглашение от 22 февраля 2018 года не свидетельствует о неправомерности
постановленного по делу судебного решения, поскольку данное соглашение о выплате страхового
возмещения, установило лишь договоренность сторон о форме страхового возмещения
ущерба и его размере в том случае, если в последующем заявленное событие,
произошедшее 10 февраля 2018 года, будет
признано страховым случаем. Однако, как было указано выше, страховщиком данное
событие не было признано страховым случаем.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судебного акта, в
связи с чем не могут служить основанием к его отмене. Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку исследованных
судом доказательств и установленных по делу обстоятельств. Однако судебная
коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции,
установленными в решении обстоятельствами, соответственно, данные доводы не являются основанием к отмене
судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Горбуновой Евгении Валерьевны - Барышева
Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи