УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-5065/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Политова Алексея Александровича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 июля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба
взыскания» к Политову Алексею Александровичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с
Политова Алексея Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» часть
задолженности по кредитному договору № *** от 15 октября 2009 года в размере
100 000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Политова
А.А., его представителя Яхиева Э.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») обратилось в суд с иском
к Политову А.А. о взыскании части задолженности по кредитному договору № *** от
15 октября 2009 года в размере 100 000 руб.,
расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3200 руб.
В обоснование
требований указало, что 15 октября 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и
Политовым А.А был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 205 346 руб. 11 коп. путем
зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, на срок по 15 октября
2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.
26 августа 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО)
уступило открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время - непубличное
акционерное общество «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») право требования задолженности
Политова А.А. по вышеуказанному кредитному договору.
31 августа 2016 года НАО
«ПКБ» уступило ООО «НСВ» право требования задолженности Политова А.А. по
вышеуказанному кредитному договору.
Политов А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя
обязательства по кредитному договору № *** от 15 октября 2009 года, в связи с
чем по состоянию на 31 августа 2016 года образовалась задолженность в размере
218 866 руб. 78 коп., в том числе: 187 205 руб. 67 коп. – сумма
задолженности по основному долгу; 29 874 руб. 61 коп. – сумма
задолженности по процентам за пользование кредитом; 1786 руб. 50 коп. –
комиссия.
Истцом при подаче иска из общего объема заявленных
требований были исключены сумма задолженности по процентам за пользование
кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24
(ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро».
Суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Политов А.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что иск заявлен ООО «НСВ»,
который не представил доказательства наличия у него лицензии на осуществление
банковской деятельности. Соглашения о переуступке прав требований лицом, не
имеющим такой лицензии, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и им (ответчиком) не было
достигнуто.
На момент заключения договора уступки прав (требований) от
31 августа 2016 года ООО «НСВ» не имело права осуществлять деятельность по
возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «НСВ» было включено в
реестр 29 декабря 2016 года. Таким образом, требования ООО «НСВ» о взыскании с
неё задолженности неправомерны.
На момент заключения договора уступки прав (требований) от
31 августа 2016 года его предмет между цедентом и цессионарием согласован не
был, поэтому такой договор не соответствует
требования закона. Он не давал согласия на передачу персональных данных
третьим лицам, следовательно, Банк ВТБ 24 (ПАО) не имел права заключить договор
уступки прав требования.
Представители
Банка ВТБ 24 (ПАО), НАО «Первое коллекторское
бюро» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы Политова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
статье 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В
силу статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В
соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором (пункт 1).
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В
соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом
1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября
2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Политовым А.А. был заключен кредитный
договор № ***, по которому банком был предоставлен Политову А.А. кредит
в размере 205 346 руб. 11 коп. на
срок до 15 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в
размере 24% годовых.
Согласно
пункту 2.1 кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком
кредита по кредитному договору № *** от 15 июля 2008 года.
Как
следует из содержания пунктов 1.1, 2.3, 2.5 договора, графика погашения кредита
и уплаты процентов, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и
уплатить установленные договором проценты на условиях договора, он обязан
уплачивать банку проценты и производить платежи по кредиту, ежемесячно внося 22
числа каждого месяца аннуитетный платеж в размере 5122 руб. 99 коп.
В нарушение взятых на себя по кредитному договору № *** от
15 октября 2009 года обязательств Политов А.А не исполнял их надлежащим
образом, в связи с чем у него по состоянию на 27 августа 2015 года образовалась
задолженность по основному долгу в размере 187 205 руб. 67 коп. и по
процентам за пользование кредитом 29 874 руб. 61 коп.
Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ОАО «Первое
коллекторское бюро» (цессионарием) 26
августу 2015 года был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно
п. 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права
требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1
к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при передаче прав
требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию
в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав,
по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1. К цессионарию
переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые
существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи
384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение
обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате
предусмотренных договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное
исполнение заемщиками обязательств. Датой перехода прав является 27 августа
2015 года (пункт 4.1 договора).
Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав
требования №*** от 26 августа 2015 года
от Банка ВТБ 24 (ПАО) перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по
кредитному договору №*** от 15 октября 2009 года, включающей, в том числе, основной долг в размере 187 205 руб. 67
коп. и проценты за пользование кредитом
в размере 29 874 руб. 61 коп.
Между ОАО «Первое коллекторское бюро» (цедентом) и ООО «Национальная служба
взыскания» (цессионарием) 31 августа 2016 года был заключен договор уступки
прав (требований), согласно пункту 1.1 которого которому цедент передает, а
цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по
кредитным договорам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к
договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 договора требования цедента, вытекающие
из обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в том объеме и
на тех условиях, которые существуют на дату перехода права (требования), в том
числе: к цессионарию переходит право на суммы основного долга, начисленные но
не уплаченные должником на момент заключения договора, проценты, неустойки,
права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных
договоров. Права (требования) переходит от цедента к цессионарию в дату
подписания сторонами настоящего договора.
В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору
уступки прав (требований) от 31 августа 2016 года право требования задолженности по кредитному
договору №*** от 15 октября 2009 года, включающей, в том числе, основной долг в размере 187 205 руб. 67
коп. и проценты за пользование кредитом
в размере 29 874 руб. 61 коп., перешло от ОАО «Первое коллекторское бюро» (цедентом) к ООО «Национальная служба
взыскания».
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств,
руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с
Политова А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Национальная
служба взыскания» в пределах заявленных требований в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия считает указанное решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Политова А.А. –
несостоятельными.
Доводы жалобы, суть которых сводится к утверждению об
отсутствии у истца права на заключение договора уступки права требования и о
недействительности сделки по уступке права требования по кредитному договору,
заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Политовым А.А., подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1
статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1
статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка
требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если
она не противоречит закону.
Пункт 2
статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,
что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в
котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по
денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама
по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если
иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и
должником.
В силу положений статей 1,
5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению
денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных
средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности
принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает
передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по
кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии
Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу
банковских операций, указанных в статье 5
Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии
только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных
средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не
изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой
цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным
законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий
обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну
(часть 1
статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите»).
Часть 1
статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите» прямо
предусматривает право кредитора уступать требования по договору
потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено
законом или договором, который содержит условие о запрете уступки,
согласованное в установленном законом порядке.
В данном случае уступка права требования произошла по
договору, заключенному между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания»
31 августа 2016 года в отношении
сформировавшейся задолженности Политова
А.А. на момент уступки.
Договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит
каких-либо запретов на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на
осуществление банковской деятельности.
Из содержания пункта 11.3 анкеты-заявления на получение
кредита, подписанного Политовым А.А.,
следует, что он выражает согласие на предоставление банком в случае
нарушения им условий погашения кредита и процентов информации, связанной с
заключением и исполнением кредитного договора, новому кредитору в связи с
уступкой банком требования к заемщику. Указанное обстоятельство свидетельствует
о том, что сторонами договора было согласовано, что банк имеет право на
заключение договора уступки прав (требований) к должнику и передачу информации
новому кредитору.
При несогласии с
данным обстоятельством ответчик не был лишен возможности отказаться от
заключения договора, что им сделано не было. Каких-либо требований относительно
включения в условия договора запрета банку уступить права требования по
кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, он
не предъявлял.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника
на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для
признания недействительным договора уступки права требования. При замене
кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет
на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права
требования от 31 августа 2016 года ООО «Национальная служба взыскания» не было
включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность
по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида
деятельности, соответственно, не имело
право заключить договор уступки прав (требований), являются несостоятельными.
Федеральный
закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон» «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организаций», определяющий в целях защиты прав и
законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату
просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на
возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных
обязательств, не устанавливает
ограничения права на заключение договора уступки права требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его
отмене.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,
установил все значимые для разрешения дела
обстоятельства, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политова Алексея
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи