УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-5061/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
КПД-1» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Разорвиной Дины Александровны к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств по
договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 29 июня 2016 года, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» и Разорвиной Диной
Александровной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в пользу Разорвиной Дины Александровны денежные средства,
оплаченные по договору от 29 июня 2016 года № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома в размере 1 158 465 руб., с перечислением на счет №*** в ПАО «Сбербанк России» для
погашения задолженности по кредитному договору № *** от 29 июня 2016 года,
заключенному между ПАО «Сбербанк России» и
Разорвиной Диной Александровной, Разорвиным Алексеем Валерьевичем, а
Управление администрирования кредитов ПАО «Сбербанк России» обязать вернуть
оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет № ***,
открытый на имя Разорвиной Дины Александровны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в пользу Разорвиной Дины Александровны проценты за
пользование денежными средствами за период с 29 июля 2016 года по 29 июня 2018
года в сумме 342 673 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в пользу Разорвиной Дины Александровны проценты за
пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/300
ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по
возврату денежных средств по договору в размере 1 158 465 рублей,
начиная с 5 сентября 2018 года по день фактической уплаты.
В удовлетворении остальной части иска Разорвиной Дине
Александровне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 21 705 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «Торговый Дом КПД-1»
Ворковастовой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Разорвиной Д.А. – Шакмаева А.С., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Разорвина Д.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый
Дом КПД-1» (далее - ООО «Торговый Дом КПД-1») о
расторжении договора № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 29 июня 2016 года; взыскании денежных средств,
оплаченных по договору № *** долевого участия
в строительстве многоквартирного
дома от 29 июня 2016 года, в размере 1 158 465 руб., с перечислением на счет № *** в ПАО Сбербанк для погашения
задолженности по кредитному договору № *** от 29 июня 2016 года, заключенному
между ПАО Сбербанк и Разорвиной Д.А., Разорвиным А.В., об обязании
Управления администрирования кредитов ПАО Сбербанк вернуть оставшиеся после
погашения задолженности денежные средства на счет №***,открытый на имя
Разорвиной Д.А.; процентов за пользование денежными средствами за период с 29
июля 2016 года по 29 июня 2018 года в сумме 342 673 руб. 94 коп.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1700 руб., убытков в сумме 99 440 руб. 14 коп.;
процентов за пользование денежными средствами, начисленными на остаток долга
исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств по договору в размере 1 158 465
рублей, начиная с 5 сентября 2018 года по день фактической уплаты.
В обоснование иска указала, что 29 июня 2016
года между ООО «Торговый Дом КПД-1» и ею был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц
построить объект недвижимого имущества – многоквартирный дом № *** со встроенными
нежилыми помещениями по проспекту М*** в З*** районе г. У*** и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру, условный строительный номер ***,
расположенную на четвертом этаже первого подъезда дома.
Цена договора составила 1 158 465 руб., которая ею
была оплачена полностью, в том числе 538
465 руб. за счет личных средств, 620 000 руб. за счет кредитных средств,
полученных в ПАО Сбербанк.
ООО «Торговый Дом КПД-1»
обязано было передать объект долевого строительства не позднее 1 апреля 2018
года, однако на момент подачи иска квартира истице не передана, в связи с чем договор должен быть расторгнут, все
денежные средства, в том числе, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 342 673 руб. 94 коп., начисленные банком и уплаченные
ею проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере
88 966 руб. 41 коп. должны быть ей уплачены.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору № *** от 29 июня 2016 года Разорвиной Д.А.
были заключены договоры страхования жизни «Защищенный заемщик» № *** от 29 июня
2016 года и договор страхования серии *** № *** от 29 июня 2017 года, по
которым уплачена страховая премия в
размере 10 473 руб. 73 коп., которая является убытками, подлежащими
взысканию с ответчика.
Её претензия с указанными
требованиями ответчиком не была
удовлетворена.
Судом к участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее - ПАО Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Сбербанк страхование жизни») (далее - ООО СК «Сбербанк страхование
жизни»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом КПД-1» просит
решение суда в части взысканного размера неустойки отменить, снизить размер
неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, учитывая компенсационную
природу штрафа, то обстоятельство, что штраф не должен служить средством
обогащения кредитора, а должен быть направлен на восстановления его прав, явную
несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства,
она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
ООО «ТД КПД-1» является
застройщиком многоквартирных жилых домов и все поступающие на расчетный счет
общества денежные средства являются целевыми и могут быть использованы только в
целях, определенных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В настоящее время у ООО
«Торговый Дом КПД-1» имеется задолженность по обязательствам перед бюджетом по
оплате обязательных платежей и сборов, остановка деятельности застройщика и заморозка
строительства приведет к нарушению интересов и прав участников долевого
строительства.
Разорвина Д.А., представители ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» в судебное заседание
не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО «Торговый Дом КПД-1», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом
строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 9 Закона об участии в долевом
строительстве участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения
договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне
уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное
уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, приведенными выше законоположениями
закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца,
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом
строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее
уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года между ООО
«Торговый Дом КПД-1» и Разорвиной Д.А. был заключен договор №*** долевого
участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства
является однокомнатная квартира с условным строительным номером ***, общей
площадью 38,94 кв.м, расположенная во первом подъезде дома по адресу: г. У***,
З*** район, пр-т М***, д. ***. Цена договора
составила 1 158 465 руб.
Согласно п. 2.2 договора срок ввода объекта долевого
строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком
участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения
разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее
01 апреля 2018 года. (п. 2.3 Договора).
Судом установлено, что Разорвина Д.А. свои обязательства по
финансированию строительства выполнила в полном объеме.
Между тем, в нарушение условий договора, а также требований
закона обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок
ответчиком исполнена не была.
Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного
дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее
время дом не принят в эксплуатацию.
5 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, в
которой уведомил об одностороннем отказе от договора с выплатой процентов за
пользование денежными средствами и убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства в их совокупности, пришел к правильному вывод о том, что
нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства
явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны
участника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Разорвиной Д.А. денежные
средства, внесенные им по договору долевого участия в строительстве, проценты
за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и
штрафа.
Судебная коллегия в
силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации проверяет законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ООО
«Торговый Дом КПД-1» о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца
(часть 1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня
расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить
проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере
1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства (часть 2).
Поскольку денежные средства, оплаченные по договору долевого
участия, застройщиком не были возвращены
истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что Разорвина Д.А. вправе требовать проценты
за пользование денежными средствами, предусмотренные указанной нормой закона, с
момента внесения денежных средств до дня их возврата.
Размер процентов за пользование денежными средствами за
период с 29 июля 2016 года по 29 июня 2018 года составляет 342 673 руб. 94
коп.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом КПД-1»
было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что
ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко
взысканию неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.
3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом приведенных выше юридически значимых обстоятельств
решение суда о неприменении к взыскиваемой судом сумме неустойки ст. 333
Гражданского кодекса РФ признается правильным, взысканная в пользу истицы
неустойка является справедливой, соблюдающей баланс интересов по настоящему
делу.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: