УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4923/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Цыбиной Любови Федоровны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 июля 2018
года, с учетом определения суда от 11 сентября 2018 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
Исковые
требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Цыбиной
(Пуговкиной) Любови Федоровне о
взыскании задолженности по договору
займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
Взыскать с
Цыбиной (Пуговкиной) Любовь Федоровны в пользу Кредитного потребительского
кооператива «КапитольКредит» сумму задолженности по договору ипотечного займа №
*** от 29 сентября 2017 года в размере 379 085
рублей 31 копейку.
Обратить взыскание
на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.У***, улица А***, д. ***,
корпус ***, квартира № ***, принадлежащую на праве собственности Цыбиной
(Пуговкиной) Любовь Федоровны, путем продажи на публичных торгах, установив
начальную продажную стоимость заложенного
имущества в размере 1 008 000 рублей.
Взыскать с
Цыбиной (Пуговкиной) Любовь Федоровны в
пользу Кредитного потребительского
кооператива «КапитольКредит» государственную пошлину в размере 13 506 рублей.
В
удовлетворении остальной части иска к Цыбиной (Пуговкиной) Любовь Федоровне - отказать.
Взыскать с
Цыбиной (Пуговкиной) Любовь Федоровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 9010 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Цыбиной Л.Ф., пояснившей, что она не согласна
с расчетом взысканной задолженности, и заявившей ходатайство о предоставлении
отсрочки исполнения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество,
представителя КПК «КапитольКредит» Шкодских С.С., полагавшей решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее
- КПК «Капитоль Кредит») обратился
в суд с иском к Цыбиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору ипотечного
займа №*** от 29 сентября 2017 года, в размере 700 959 руб. 39 коп., из которых: задолженность
по досрочному возврату суммы займа в размере 325 867 руб. 75 коп., задолженность по
начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 1 декабря 2017
года по 27 мая 2018 года в размере 303 545 руб. 81 коп., о взыскании неустойки
за просрочку оплаты в размере 71 545 руб. 83 коп., об обращении взыскания на
предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 27,1 кв.м, адрес
объекта: У*** область, г.У***, ул. А***, д.***, корп.***, кв.***, кадастровый
номер ***, установив начальную продажную цену в сумме 741 204 руб. 10 коп., путем проведения открытого
аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых
аукционов по договору между данной организацией и КПК «Капитоль Кредит», а
также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2017 года между КПК
«Капитоль Кредит» и Цыбиной
(добрачная фамилия - Пуговкина) Л.Ф. заключен договор ипотечного займа №***,
по которому ответчику предоставлен
заем в сумме 326 087 руб. на срок 60 месяцев,
с начислением процентов в размере 31,6 %
годовых.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры,
общей площадью 27,1 кв.м, расположенной по адресу: У*** область г. У***, ул. А***,
д.***, корп.***, кв.***, принадлежащей Цыбиной Л.Ф.
Согласно пункту 2.4 Общих условий договора ипотечного займа
заемщик должен был осуществлять периодические
платежи по возврату ссудной задолженности и уплате начисленных процентов
за пользование займом.
В нарушение условий договора ипотечного займа ответчица
обязанности по внесению платежей по договору ипотечного займа надлежащим
образом не исполняла, в виду чего образовалась задолженность.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору
проценты за пользование займом за период
с 1 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года начислены исходя из размера 0,45% в
день.
В соответствие с условиями договора займа, истец вправе
обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Цыбина Л.Ф. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать
банку в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ежемесячные платежи в
счет погашения договора займа вносились ею ежемесячно по декабрь 2017 года,
после этого, в связи с тяжелым материальным положением (нахождением в отпуске
по беременности и родам) платежи вносились не в полном объеме.
Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенные в Определениях от 15 января 2009 года №
243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, а также долгосрочность займа,
внесение ею платежей, принятие мер по
погашению просроченной ссудной задолженности, уплате процентов за пользование
кредитом, считает, что у суда первой
инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о досрочном
взыскании ссудной задолженности по договору и процентов за пользование
денежными средствами.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы
кредита явно несоразмерны допущенному им нарушению обязательств по кредитному
договору.
На спорные правоотношения Федеральный закон от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не распространяется. Квартира,
на которую судом обращено взыскание, является единственным для нее и ее семьи
жильем, была приобретена задолго до заключения договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК «КапитольКредит»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбиной Л.Ф.
– без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Цыбиной Л.Ф. и её пояснений в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) предусмотрено, что по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно пункту 1 статья 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018
года), если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии со
статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно
статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Статьёй
309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей
334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В
силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Согласно
пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества
по решению суда.
В соответствии со статьёй 54.1 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в
судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 1).
Если
договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12
месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления
об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Материалами дела установлено, что между КПК «КапитальКредит»
и Пуговкиной (после заключения брака -
Цыбиной) Л.Ф. 29 сентября 2017 года был заключен договор ипотечного займа № ***,
по условиям которого истцом предоставляется Пуговкиной Л.Ф. заём в размере
326 087 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 31,6%
годовых сроком на 60 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа
заемщику.
Условиями договора
предусмотрена обязанность Пуговкиной Л.Ф. по осуществлению ежемесячных платежей в
последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца (пункт 3 договора ).
Обеспечением
исполнения обязательств по
договору ипотечного займа №*** от 29 сентября 2017 года является
ипотека принадлежащего Пуговкиной Л.Ф.
недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. А***, д. ***, корп. ***,
кв. *** (пункт 9 договора).
Права залогодержателя КПК «КапитальКредит» удостоверены
закладной №*** от 29 сентября 2017 года.
Судом первой инстанции установлено, что КПК «КапитальКредит»
было выполнено обязательство по договору ипотечного займа: денежные средства в
размере 300 000 руб. перечислены
Пуговкиной Л.Ф., сумма 26 087 руб.
засчитана в счет первоначального платежа ответчицы в соответствии с
пунктом 5 договора.
Пуговкиной Л.Ф. обязательства по возврату суммы займа и
уплате процентов за пользование с декабря 2017 года исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячная
плата за период с декабря 2017 года по
апрель 2018 года вносилась не в полном
объеме, с мая 2018 года она прекратила исполнять обязательства
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше
нормами закона и установив систематическое нарушение Пуговкиной Л.Ф.
обязательств по погашению займа и процентов за пользование им, пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном
взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имуществом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы
апелляционной жалобы Цыбиной
(Пуговкиной) Л.Ф., суть которых сводится к отсутствию оснований для
обращения взыскания на заложенную квартиру, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку принимая во внимание установленные факты неисполнения
надлежащим образом обязательств по договору ипотечного займа в период с декабря 2017 года по день вынесения судом решения, основания в
силу приведенных выше положений пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для
обращения взыскания на заложенное имущество имелись.
Таким образом, судом правомерно постановлено решение в части
обращения взыскания на заложенную
квартиру по адресу: г.У***, ул. А***, д. ***, корп. ***, кв. ***, решение суда
в данной части соответствует условиям
договора ипотечного займа № *** от 29 сентября 2017 года, закладной и
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
То обстоятельство, что заложенная квартира является
единственным место жительства ответчицы и её семьи, в силу закона не является
основанием к отказу в обращении взыскания на неё.
Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимание
доводы Цыбиной Л.Ф., высказанные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с
расчетом взысканной с неё задолженности,
поскольку судом не учтены все внесенные ею суммы за период с 1 декабря 2017
года по апрель 2018 года.
Судом первой инстанции задолженность по договору ипотечного
займа за период с 1 декабря 2017 года по 27 мая 2018 года рассчитывалась путем
сложения суммы основного долга 325 867 руб. 75 коп., процентов за
пользование суммой займа - 50 217
руб. 56 коп., неустойки, определенной с учетом её снижения на основании
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 20 000
руб., и вычитания двух внесенных Цыбиной (Пуговкиной) Л.Ф. платежей: 30 марта 2017 года – 6000 руб., 28 апреля
2018 года 11 000 руб.).
Однако, как следует из материалов дела, Цыбиной Л.Ф. в
указанный период также были внесены следующие суммы: 29 декабря 2017 года –
7000 руб., 31 января 2018 года – 8600 руб., 28 февраля 2018 года – 3056 руб.
С учетом указанных
сумм, задолженность по
договору ипотечного займа №*** от 29 сентября 2017 года,
подлежащая взысканию с Цыбиной Л.Ф. в пользу КПК «КапитальКредит», составит
360 429 руб. 46 коп. (325 867 руб. 75 коп. + 50 217 руб. 56 коп. + 20 000 руб.
– 6000 руб. – 11 000 руб., - 7000
руб. – 8600 руб., - 3056 руб.).
Сторонами порядок определения размера процентов за
пользование займом и неустойки с учетом ей снижения на основании положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.
С учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности
по договору ипотечного займа подлежат перерасчету взысканные расходы по оплате
государственной пошлины, которые составят 12 804 руб. 29 коп.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит
изменению в части взысканных с ответчицы в пользу истца задолженности по
договору ипотечного займа и расходов по
оплате государственной пошлины.
Цыбиной Л.Ф. в суде апелляционной инстанции было заявлено
ходатайство об отсрочке исполнения обжалуемого судебного решения в части
обращения взыскания на заложенную квартиру со ссылкой на то, что квартира по
вышеуказанному адресу является единственным местом жительства её семьи, у неё
имеется несовершеннолетний ребенок, *** года рождения, *** года у неё
родился второй ребенок, соответственно,
она не имела возможности исполнять
обязательства по договору ипотечного займа, но она намерена при предоставлении
отсрочки погасить взысканную с неё
задолженность за период отсрочки.
Пунктом
3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя
суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на
заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях,
когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество
заложено им по договору об ипотеке.
Определяя
срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд
учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих
удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки,
не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в
отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого
имущества.
Судебная коллегия, установив обоснованность приведенных
доводов Цыбиной Л.Ф., свидетельствующих о наличии уважительных причин
неисполнения обязательств по договору ипотечного займа, связанных с
материальным и семейным положением ответчицы, считает возможным предоставить ей
отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную
квартиру сроком до 27 ноября 2019 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что сумма взысканной с
ответчицы задолженности значительно ниже стоимости заложенной квартиры, также
исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки,
предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2018 года, с учетом определения суда от 11 сентября 2018 года об
исправлении описки, в части взыскания суммы задолженности, государственной
пошлины изменить, снизить взысканную с Цыбиной (Пуговкиной) Любови Федоровны в
пользу Кредитного потребительского кооператива
«КапитольКредит» сумму задолженности по договору ипотечного займа № ***
от 29 сентября 2017 года до 360 429 руб. 46 коп., расходы по оплате
государственной пошлины до 12 804 руб. 29 коп.
Предоставить Цыбиной Любови Федоровне отсрочку исполнения
решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2018 года в
части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул.А***,
д. ***, корпус ***, квартира ***, на срок до 27 ноября 2019 года.
В остальной части решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи