УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-5037/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кураковой Натальи
Сергеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20
сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кураковой
Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность
по кредитному договору №*** от
09.03.2017 в размере 514 445 руб. 80 коп., из которых: 455 365 руб.
70 коп. – основной долг, 48 386 руб. 20 коп. – проценты, 3593 руб. 90 коп.
– неустойка, 7100 руб. – комиссия, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8344 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Кураковой Н.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Почта Банк» обратилось в
суд с иском к Кураковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 09.03.2017 между ПАО «Почта Банк» и Кураковой Н.С. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 496 000 руб. на срок 60
месяцев под 19,9 % годовых.
Банк исполнил свои
обязательства по договору.
Куракова Н.С.
принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на
25.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 514 445
руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 455 365 руб. 70 коп., проценты
за пользование денежными средствами – 48 386 руб. 20 коп., неустойка –
3593 руб. 90 коп., комиссия – 7100 руб.
Истец просил
взыскать с Кураковой Н.С. указанную сумму задолженности, а также расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 8344 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куракова Н.С. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд при внесении решения не учел того, что в
отношении неё было совершено
преступление – мошенничество Родионовой М.В., которой она передала полученные
кредитные денежные средства. В настоящее время по факту мошеннических действий
следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного
лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса
РФ. Поэтому суд должен был приостановить производство по настоящему
гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть
заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной
из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 09.03.2017
между ПАО «Почта Банк» и Кураковой Н.С. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 496 000 руб.
под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.
Погашение кредита производится заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами, размер платежа составляет 13 130
руб.(п.6 Индивидуальные условия договора).
В соответствии с условиями договора банк
открыл Кураковой Н.С. счет и предоставил ей кредит в указанной сумме.
Ответчица Куракова Н.С. с условиями договора
и возврата денежных средств была
согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Индивидуальных условиях договора
потребительского кредита, в заявлении об открытии сберегательного счета, в
распоряжении клиента на перевод денежных средств, в заявлении о предоставлении
потребительского кредита.
Однако, как установлено судом, ответчица
надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, допускала
просрочку выплат ежемесячных платежей.
По состоянию
на 25.05.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 514 445 руб. 80 коп., в
том числе: 455 365 руб. 70
коп. - основной долг, 48 386 руб.
20 коп. - проценты за пользование кредитом, 3593 руб. – неустойка, 7100 руб. -
комиссии.
Установив факт нарушения обязательств
заемщиком, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810,811, 819
ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования банка являются
законными и обоснованными, в связи с чем взыскал сумму долга с заемщика.
Определяя размер задолженности, подлежащей
взысканию с Кураковой Н.С. в пользу ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции
проверил и согласился с расчетом банка, признав его верным. Ответчицей размер
задолженности не оспорен, контр-расчет с подтверждающими доказательствами не
представлен.
Также ответчицей не представлено суду
доказательств, свидетельствующих о том, что она погасила имеющуюся у нее
кредитную задолженность полностью либо в части, равно как и доказательств,
подтверждающих наличие у нее уважительных причин нарушения взятых на себя
обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Кураковой Н.С. о
том, что суд при внесении решения не
учел того, что в отношении неё было
совершено преступление – мошенничество Родионовой М.В., которой она передала
полученные кредитные денежные средства, судебной коллегией отклоняются,
поскольку ответчицей доказательств, с достоверностью подтверждающих эти
обстоятельства, не представлено и в материалах дела такие доказательства
отсутствуют.
Кроме того, данные
обстоятельства не освобождают Куракову Н.С. от исполнения обязанностей по
действующему кредитному договору.
Доводы жалобы Кураковой Н.С. о том, что по факту
мошеннических действий следственными органами возбуждено уголовное дело в
отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.
4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; суд должен был приостановить производство по
настоящему гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела, не являются обоснованными, и не влекут отмену
постановленного судом решения.
Исходя из содержания абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного
дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,
административном или уголовном производстве, а также дела об административном
правонарушении.
Придя к выводу, что объективных препятствий к
разрешению настоящего спора не имеется, суд обоснованно отказал в приостановлении
производства по делу. Судебная коллегия признает такой вывод суда первой
инстанции правильным.
Возбуждение уголовного дела по факту
мошеннических действий в отношении неустановленного лица правового значения для
рассмотрения настоящего дела не имеет, не препятствовало рассмотрению дела по
существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения,
сложившиеся между истцом и ответчицей в рамках заключенного кредитного
договора. Установление вины в отношении лиц, совершивших мошеннические действия
в отношении ответчицы, даст ей право обратиться к ним с требованием о взыскании
ущерба.
Иных доводов, которые могли бы служить
безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства,
которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не
содержит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кураковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: