УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5053/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Савосиной Евгении Юрьевны, Рзаева Вугара Джамшидовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа
2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2018
года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Савосиной Евгении Юрьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Рзаева Вугара Джамшидовича в пользу Савосиной
Евгении Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные
расходы 2000 руб., всего взыскать 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.
В части заявленных требований превышающих взысканную судом
сумму отказать.
В удовлетворении иска к Рзаеву Джамшиду отказать.
Взыскать с Рзаева Вугара Джамшидовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Савосиной
Е.Ю., ее представителя – Седойкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы Савосиной Е.Ю. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
Рзаева В.Д., заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савосина Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Рзаеву В.Д., Рзаеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2017 около 21.30
часов возле дома 39 по ул. Московская в г. Димитровграде Рзаев В.Д., управляя
автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ***, совершил на
неё (истицу) наезд. Собственником указанного автомобиля является Рзаев Д.Ю.
В результате ДТП она получила телесные повреждения, расценивающиеся как
средний тяжести вред здоровью.
Действиями Рзаева В.Д. ей причинены физические и нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Истица просила взыскать с Рзаева В.Д., Рзаева Д.Ю. в солидарном порядке
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савосина
Е.Ю. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Полагает, что размер взысканной в её пользу компенсации
морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности
и справедливости.
Суд при определении размера компенсации морального
вреда не принял во внимание фактические обстоятельства дела: длительность
нахождения её (истицы) на лечении в связи с полученной травмой, *** поведение
ответчиков, которые не пытались компенсировать причиненный моральный вред и
материальный ущерб.
Суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов
на оплату юридических услуг по договору от 17.03.2018 в размере 10 000
руб., по договору от 22.06.2018 в размере 4000 руб. Считает, что данные расходы
являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
В апелляционной жалобе Рзаев В.Д.
просит изменить решение суда, снизить размер взысканной с него компенсации
морального вреда до 100 000 руб.
Полагает, что размер взысканной в пользу истицы компенсации
морального вреда является завышенным и не соответствует требования разумности и
справедливости.
Суд не учел то, что в действиях Савосиной Е.Ю. имелась
грубая неосторожность, так как она переходила проезжую часть дороги
непосредственно перед автомобилем. При этом у него (Рзаева В.Д.) отсутствовала
возможность избежать наезда на пешехода Савосину Е.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Согласно
ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 30.12.2017 около 21.30 часов
возле дома 39 по ул. Московская в г. Димитровграде Рзаев В.Д., управляя
автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд
на пешехода Савосину Е.Ю.
Согласно
дополнительному заключению эксперта Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №
1861 от 10.05.2018, Савосиной Е.Ю. причинены телесные повреждения: ***
Указанные
повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия,
причинили здоровью Савосиной Е.Ю. средней тяжести вред по признаку длительное
расстройство здоровья.
Постановлением
старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 21.06.2018 по факту указанного ДТП в отношении
РЗавеа В.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского городского судебного
района Ульяновской области по факту указанного ДТП Рзаев В.Д. был привлечен к
административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Данные
обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и,
соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из фактических
обстоятельств дела, степени и характера причиненных истице нравственных и
физических страданий, тяжести телесных повреждений, установленной вины в ДТП
ответчика, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости,
пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в
размере 250 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным
выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются
обоснованными.
Данные
выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 10 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные
блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с
возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию
морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оснований
для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по
доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Размер
компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов
разумности и справедливости.
Суд
верно определил степень причиненных истице нравственных страданий в результате
наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, объективно учел тяжесть
полученных истице телесных повреждений. Оснований для иной оценки
обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы Савосиной Е.Ю. о том, что суд необоснованно отказал ей во
взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку при предоставлении квитанции об оплате
услуг по договору от 17.03.2018, истица не лишена возможности обратиться с
требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.
Другие
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся лишь к
несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не
может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения
суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 12 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Савосиной Евгении Юрьевны, Рзаева Вугара Джамшидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: