УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5025/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Василенко Татьяны Спиридоновны – Кузнецова Михаила Петровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Василенко
Татьяны Спиридоновны удовлетворить частично.
Взыскать с Василенко
Константина Юрьевича в пользу Василенко Татьяны Спиридоновны сумму долга по
договору займа в размере 62 619 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг
представителя 6000 руб., почтовые расходы 53 руб., а всего 68 672 руб. 18 коп.
Взыскать с Василенко
Константина Юрьевича в доход местного
бюджета госпошлину 2078 руб. 58 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Василенко Т.С., ее представителя Кузнецова М.П.,
Василенко М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Василенко К.Ю.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Василенко Т.С.
обратилась в суд с иском к Василенко К.Ю. о взыскании задолженности по договору
займа.
Требования
мотивировала тем, что 20.07.2015 между ней и ответчиком был заключен договор
займа, по условиям которого она (истица) передала в долг ответчику 110 000 руб. на срок до 20.07.2016 с выплатой 2%
годовых и 9000 руб. за досрочное снятие денежных средств с банковского вклада.
До настоящего
времени ответчик не возвратил заемные денежные средства.
Истица просила
взыскать с Василенко К.Ю. задолженность по договору займа 110 000 руб.,
проценты по договору займа 6238 руб. 36 коп., компенсацию за досрочное снятие
денежных средств с банковского вклада 9000 руб., почтовые расходы 53 руб.,
расходы на оплату юридических услуг 7500 руб.
Судом к участию в
деле привлечена в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Василенко М.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Василенко Т.С. – Кузнецов М.П. просит отменить решение
суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что долг по договору займа
от 20.07.2015 является общим долгом супругов Василенко К.Ю. и Василенко М.Е.
Суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица Василенко М.Е. и, как
следствие, взыскал с Василенко К.Ю. только 50 процентов от заявленной в иске
суммы. Вместе с тем суд не принял во внимание то, что Василенко К.Ю. получал
деньги лично, не поставив в известность об этом свою супругу Василенко М.Е.
На момент заключения
договора займа Василенко К.Ю. и Василенко М.Е. уже проживали раздельно и не
вели общего хозяйства.
В возражениях на
апелляционную жалобу Василенко К.Ю. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808
ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
На основании п.3 ст. 39 СК РФ общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела
следует, что 20.07.2015 между Василенко К.Ю. и Василенко Т.С. был заключен
договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в
размере 110 000 руб. под 2% годовых на срок до 20.07.2016.
Условиями договора
займа также была предусмотрена выплата истцу суммы в размере 9000 руб. в
качестве процентов ввиду преждевременного снятия денежных средств со счета в
банке.
Учитывая, что в нарушение условий договора заемщик свои
обязательства не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
заявленные требования в части.
Судом установлено,
что спорная денежная сумма была взята Василенко К.Ю. у Василенко Т.С. в период
нахождения ответчика в зарегистрированном браке с Василенко М.Е. на приобретение супругами автомобиля Лада
Гранта 219 110, государственный регистрационный знак ***.
Указанный
автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирована за Василенко К.Ю. 22.07.2015.
Из пояснений
Василенко М.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в
период брака с Василенко К.Ю. был приобретен автомобиль Лада Гранта
219 110, при этом она также пользовалась данным автомобилем и была
включена в полис ОСАГО. При этом при получении Василенко К.Ю. автокредита она присутствовала в банке и не возражала
против этого.
Более того, как
следует из решения Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27.07.2018, указанный автомобиль был включен в раздел общего
имущество супругов Василенко К.Ю. и Василенко М.Е. и признан общим имуществом
бывших супругов.
Как пояснила
Василенко М.Е. решение суда в этой части ею не оспаривается.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взятые в
долг Василенко К.Ю. денежные средства в размере 110 000 руб. являются
общими обязательствами супругов, т.к. семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей
совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих
обязательств супругов.
В данном случае
факт составления расписки от 20.07.2015 Василенко К.Ю. не
изменяет режима общей совместной собственности супругов.
Учитывая, что
долг по договору займа был получен ответчиком на общие семейные нужды,
что было установлено в судебном заседании, в силу п. 2 ст. 45
СК РФ он имеет статус общего долга супругов, который подлежит разделу с учетом
принципа равенства долей.
В связи с чем доводы жалобы о том, что суд по
своей инициативе привлек в качестве третьего лица Василенко М.Е. и, как
следствие, взыскал с Василенко К.Ю. только 50 процентов от заявленной в иске
суммы, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что
Василенко К.Ю. получал деньги лично, не поставив в известность об этом свою
супругу Василенко М.Е.; на момент заключения договора займа Василенко К.Ю. и
Василенко М.Е. уже проживали раздельно и не вели общего хозяйства, опровергаются
указанными выше доказательствами.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василенко Татьяны
Спиридоновны – Кузнецова Михаила Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: