УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина
Ю.Н.
Дело № 33-5040/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Данилова Игоря
Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой
альянс» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27
августа 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Немирова Евгения Анатольевича к ООО «Поволжский Страховой Альянс»,
Данилову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Поволжский Страховой Альянс» в пользу Немирова Евгения Анатольевича в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8000
руб., эвакуатора – 1500 руб., почтовых услуг – 339 руб. 50 коп., представителя
– 3000 руб., нотариуса 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 34 939
руб.50 коп.
Взыскать с Данилова
Игоря Юрьевича в пользу Немирова Евгения Анатольевича в возмещение
материального ущерба 28 348 руб., почтовые услуги 561 руб. 50 коп., услуги
представителя – 3000 руб., нотариуса – 100 руб., госпошлину – 1067 руб. 29 коп.
Взыскать с ООО
«Поволжский Страховой Альянс», Данилова Игоря Юрьевича в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
экспертизы в размере 25 000 руб. в равных долях по 12 500 руб. с каждого.
Взыскать с ООО
«Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 1093 руб.58 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя Данилова И.Ю. – Уницаевой С.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы Данилова И.Ю., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы ООО «Поволжский Страховой Альянс», представителя Немирова
Е.А. – Воробьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Немиров Е.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Поволжский Страховой Альянс», Данилову И.Ю. о возмещении материального ущерба,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 18.02.2018 в 08 часов 00 минут возле дома 32 по ул.
Садовая в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением, и автомобиля ВАЗ
210740, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Данилова И.Ю.
В результате
указанного ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль Renault SR получил механические повреждения.
Он (истец) обратился
в ООО «Поволжский Страховой Альянс», где была застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП. При этом страховщик выплатил ему (истцу)
страховое возмещение в размере 90 500 руб.
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR (с учетом износа)
составляет 101 100 руб., а без учета его износа – 136 800 руб.
Разница между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета
износа составила 35 700 руб., которая до настоящего времени ему не возмещена.
Истец просил
взыскать с Данилова И.Ю. материальный
ущерб 28 348 руб., почтовые расходы 561 руб. 50 коп., расходы по оплате
госпошлины 1292 руб.; взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., услуг эвакуатора 1500 руб., почтовые
расходы 339 руб. 50 коп., неустойку 61 009 руб. и по день вынесения решения
суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя
10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилов И.Ю. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг
представителя и оформлению доверенности в равных долях, тогда как должен был
распределить данные расходы с учетом принципа пропорциональности
удовлетворенных требований.
Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в
момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ
210740 являлся Алексеев Ф.И. (директор ООО «Новые окна»), у которого он
работает водителем и установщиком пластиковых окон без оформления трудовых
отношений. Поэтому он (Данилов И.Ю.) не должен возмещать истцу материальный
ущерб.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский Страховой Альянс» просит
отменить решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «Поволжский Страховой Альянс» в досудебном порядке исполнило
обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 90 500
руб. Поэтому у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Суд необоснованно
взыскал расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Поволжский Страховой
Альянс», несмотря на то, что страховая компания возражала против её проведения.
Полагает, что суд
незаконно взыскал с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере
8000 руб. Тогда как заключение независимого эксперта не подтвердило размер
заявленного в иске ущерба.
Представитель
Немирова Е.А. – Воробьева Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу Данилова
И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
на жалобу Данилова И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из материалов дела
следует, что 18.02.2018 в 08 часов 00 минут возле дома 32 по ул. Садовая в р.п.
Мулловка Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Renault
SR,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Немирова Е.А., и
автомобиля ВАЗ 210740,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Данилова И.Ю.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 18.02.2018 по данному ДТП водитель Данилов И.Ю. за нарушение п.9.10 ПДД
РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного
штрафа в размере 1500 руб.
В результате данного происшествия
автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 13.08.2018 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
81 800 руб., без учета износа – 110 148 руб.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика Данилова И.Ю.,
суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного истцу страхового
возмещения недостаточен для восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа, в связи с чем с ответчика как с лица, виновного в ДТП, подлежит
взысканию разница между указанными величинами.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая
правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы
Данилова И.Ю. о том, что он
является ненадлежащим ответчиком по делу, состоял в трудовых отношениях с А***.;
не должен возмещать истцу материальный ущерб, судебной коллегией отклоняются,
поскольку такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной
инстанции не представлены.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ
от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации
во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение
объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при
эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость
восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во
внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и
оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного
движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего
поврежденного транспортного средства.
При этом размер страховой выплаты, расчет
которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными
затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем
приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и
изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того,
предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие
коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего
изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее
массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих
распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает
объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов
и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и
товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с
учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев
сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -
притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного
поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих
замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 « применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13).
Однако, Данилов И.Ю. доказательств,
свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд первой инстанции не представил.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил
заявленные исковые требования в отношении ответчика Данилова И.Ю.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «Поволжский Страховой
Альянс» расходов по досудебной
оценке автомобиля, расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате расходов
по эвакуации автомобиля, взыскании штрафа и
государственной пошлины, исходя из следующего.
При осуществлении страхового возмещения в
форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, по договорам
обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может
начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО
«Поволжский Страховой Альянс» выплатило истцу страховое возмещение на общую
сумму 90 500 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства согласно указанному выше заключению
эксперта составляет 81 800 руб.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти
процентов взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке, а ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвело истцу страховую выплату
в большем размере, оснований для взыскания штрафа не имелось, а вопрос о
взыскании расходов на оплату эвакуатора, расходов по досудебной оценке
автомобиля следует решить с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части отменить.
Принять по делу в этой части новое решение. Уменьшить размер взысканных
расходов по досудебной оценке с ООО
«Поволжский Страховой Альянс» в пользу Немирова Е. А. до 800 руб. (90 500
– 81 800 – 1500 – 7200), во
взыскании штрафа с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Немирова Евгения
Анатольевича отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
размер взысканной государственной пошлины с ООО «Поволжский Страховой Альянс»,
снизить до 700 руб.
Учитывая также то, что страховое возмещение
истцу было выплачено в добровольном порядке, оснований для возложения на
страховую компанию ответственности по оплате расходов судебной экспертизы в
сумме 12 500 руб., не имеется.
Судебная коллегия
считает возможным решение в указанной части также отменить, отказав во взыскании с ООО «Поволжский Страховой Альянс», в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходов по проведению экспертизы в размере
12 500 руб., а указанные расходы в полном объеме в размере 25 000
руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Данилова И.Ю. в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года в возмещение расходов по досудебной оценке, по
оплате судебной экспертизы, взыскании штрафа, государственной пошлины отменить.
Принять по делу в этой
части новое решение.
Уменьшить размер
взысканных расходов с ООО «Поволжский
Страховой Альянс» в пользу Немирова Евгения Анатольевича по досудебной оценке
до 800 руб., во взыскании штрафа с
ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Немирова Евгения Анатольевича отказать.
Отказать во взыскании с ООО «Поволжский Страховой Альянс», в пользу
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходов по проведению
экспертизы в размере 12 500 руб., уменьшить размер госпошлины, взысканной
с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в
доход местного бюджета до 700 руб.
Взыскать с Данилова
Игоря Юрьевича в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: