УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-5209/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Захарова Сергея Васильевича – Володиной Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Захарова Сергея
Васильевича к Кулешову Михаилу
Владимировичу, ООО «Чебоксарская фабрика дверей» о
признании нарушителями
исключительных прав на полезную модель, возложении обязанности
прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель – отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Захарова С.В. – Володиной С.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Чебоксарская фабрика дверей» Остякова А.В.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Захаров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Кулешову М.В., ООО «Чебоксарская фабрика дверей» о признании
ответчиков нарушителями исключительных прав на полезную модель по патенту №
96901, обязывании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав истца на
полезную модель по патенту № *** путем прекращения предложения к продаже и
продажу дверных полотен с установленными на них элементами декора, облицованных
за одно целое декоративной пленкой.
В обоснование исковых требований указал, что является
автором полезной модели на дверное полотно с установленными на нем элементами
декора, облицованное за одно целое
декоративной пленкой, что подтверждается патентом №***.
Индивидуальный предприниматель Кулешов М.В., ООО
«Чебоксарская фабрика дверей» предлагают к продаже и продают дверные полотна,
которые содержат все существенные признаки полезной модели, приведенные в
описании полезной модели к патенту № ***. Требования, направленные ответчикам о
прекращении нарушения исключительного права, остались без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит решение суда
отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Не соглашается с выводами суда, что у ООО «Чебоксарская
фабрика дверей» возникло право послепользования.
Считает, что для освоения нового производства новых станков
и оборудования не приобреталось, поскольку данная фабрика занимается
производством дверей с 31.08.2012, в связи с чем все станки и оборудование было
приобретено в это же время (до 2014 года).
Полагает, что наличие оборудования не подтверждает факт
начала серийного производства новой продукции, поскольку необходимо подтвердить
наличие всего перечня необходимых мероприятий и создания технических условий
для постановки новой продукции на производство.
Указывает, что ответчиком не представлены доказательства
реального объема использования полезной модели (реальные юридические границы
права послепользования), а также того, что количество изделий, производимых с
использованием запатентованной полезной модели, после восстановления патента,
то есть с 2016 года не возросло.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, которое в период между датой прекращения
действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой
публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по
интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента
начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца
либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет
право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема
такого использования (право послепользования).
Согласно подпункту 1
пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации
использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение,
предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение
для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Захаров С.В. является автором полезной модели на дверное полотно с
установленными на нем элементами декора,
облицованное за одно целое декоративной пленкой, что подтверждается патентом № ***
от 11.01.2010.
Действие данного патента из-за неуплаты в установленный срок
пошлины за поддержание патента в силе, было досрочно прекращено 12.01.2014
(дата публикации 10.11.2014) и
восстановлено 10.02.2016 (дата
публикации 10.02.2016).
ООО «Чебоксарская фабрика дверей» (далее фабрика) занимается
производством дверей с 31.08.2012 (с момента создания юридического лица).
В период между датой прекращения действия патента и датой
публикации сведений о восстановлении действия патента, фабрика начала
использование полезной модели № ***, сделала в указанный период необходимые к
этому приготовления для производства 5760 дверей в год.
По состоянию на 01.06.2014 фабрика имела 35 единиц
оборудования для производства дверей, необходимый штат работников (по состоянию
на 01.01.2014 – 67 человек, на 01.01.2015 – 84, на 01.01.2016 – 75).
За 2015 год фабрика произвела 543 двери, указанным в патенте
способом.
Межкомнатные двери, предоставленные по договору
предоставления образцов товаров № *** от 12.05.2017, заключенному между ООО
«Чебоксарская фабрика дверей» и ИП Кулешовым М.В., изготовлены указанным
способом.
Поскольку ООО «Чебоксарская фабрика дверей» производство
(приготовление к производству) товара, в котором использована полезная модель,
осуществлено в период до восстановления действия патента на такую полезную
модель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фабрика сохраняет
право на дальнейшее использование полезной модели тем же способом и в том же
объеме (право послепользования).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку
представленных доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по
существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не
могут.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую
оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Захарова Сергея Васильевича – Володиной Светланы Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи