УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 7-727/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А,
При секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кипчатова
Руслана Маратовича, защитника Таташвили Дениса Геннадьевича на решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области от 9.08.2018 Кипчатову Р.М. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Решением врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской
области от 29.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
22.10.2018 указанное постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кипчатов Р.М. и его
защитник Таташвили Д.Г. не соглашаются с вынесенными постановлением и решением
судьи, полагают их подлежащими отмене.
Ссылаются на ненадлежащее извещение защитника Таташвили Д.Г. о времени
и месте рассмотрения дела по жалобе в районном суде и нарушение ст.25.1,
ст.25.5 КоАП РФ, поскольку рассмотрение жалобы было назначено на 22.10.2018, а
извещение о судебном заседании было получено лишь 25.10.2018.
Подробно позиция Кипчатова Р.М. и его защитника Таташвили Д.Г. изложена
в жалобе.
В судебное заседание Кипчатов Р.М. и его защитник Таташвили Д.Г. не
явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав пояснения инспектора ДПС Яргунова Д.В., полагаю
решение суда подлежащим отмене.
В вину Кипчатову Р.М. было вменено то, что 08.08.2018 в 19 час. 30 мин.
по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, д.81 он, в нарушение п.4.3 приложения №8 к
Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных
средств», управлял автомобилем Порше Каен, госномер ***, с нанесенным пленочным
покрытием на переднее лобовое стекло, светопропускаемость которого составила –
3,0%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1
ст.12.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1
КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему
должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области от 09.08.2018, вынесенное в отношении Кипчатова Р.М. по
ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ было обжаловано вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц,
участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено
постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и
принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения жалобы.
Данному положению корреспондирует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с
которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения
дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего
извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о
рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и
последующих жалоб на постановление по такому делу.
Решением врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской
области от 29.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба
Кипчатова Р.М. – без удовлетворения.
Из рапорта командира взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД от 27.08.2018
следует, что Кипчатов Р.М. был устно извещен о месте и времени вынесения
решения по его жалобе.
Вместе с тем, в жалобе, поданной в районный суд, Кипчатов Р.М.
указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его
жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.
Однако, рассматривая последующую жалобу Кипчатова Р.М. судья районного
суда сделал вывод о том, что о дате рассмотрения дела 29.08.2018 он был
надлежащим образом извещен путем направления извещения по месту его жительства.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов не представляется
возможным сделать вывод о том, что Кипчатов Р.М. был надлежащим образом извещен
о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом 29.08.2018.
Вместе с тем, при вынесении решения данный вопрос судьей районного суда
в полном объеме исследован не был, надлежаще мотивированная оценка
обстоятельствам дела в данной части не дана.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1,
ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения судьей не в полном объеме
были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным
нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное
судом решение как законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть
признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Логинов Д.А.