УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-5070/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Дмитриева Дмитрия Михайловича, Дмитриевой
Нины Михайловны – Сапрыкина Игоря Витальевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Дмитриева Дмитрия Михайловича, Дмитриевой Нины Михайловны к
Лебедевой Галине Федоровне о признании права общей долевой собственности на
земельные участки в результате раздела и образования двух новых участков,
взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истцов
Дмитриева Д.М. и Дмитриевой Н.М., их представителя Сапрыкина И.В., настаивавших
на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и
необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриев
Д.М., Дмитриева Н.М. обратились в суд с иском к Лебедевой Г.Ф. о признании права общей долевой собственности
на земельные участки, образованные в
результате раздела.
В
обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками
жилого дома в размере 57/200 долей
каждый и земельного участка в размере 50/200 долей каждый, расположенных
по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.
Лебедева
Г.Ф. является собственником 50/100 долей земельного участка и 43/100 долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному
адресу.
18.06.2018 истцами было составлено соглашение об определении
порядка пользования земельным участком и его разделе, в соответствии с
которым определено, что в их фактическом
пользовании находится часть участка
площадью 1818 кв.м, а в пользовании ответчицы – 1795 кв.м. Однако ответчица не
желает подписывать указанное соглашение.
В настоящее время
у Дмитриевых возникла необходимость в разделе (выделе в части) земельного участка. Они предлагали ответчице
разделить участок с образованием двух
новых, а именно: земельного участка общей площадью 2666 кв.м, а также земельного участка общей площадью 947 кв.м.
При этом ответчице предлагалось, что земельный участок общей
площадью 2666 кв.м, на котором расположен жилой дом, будет принадлежать им и
ответчице на праве общей долевой собственности в следующем соотношении: им -
33/100 доли, ответчице - 67/100 долей.
Земельный участок общей площадью 947 кв.м принадлежал бы им (истцам) на праве общей
долевой собственности в равных долях.
Просили признать
право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2666
кв.м, условное обозначение ***, расположенный по адресу: У*** область, Ч***
район, р.п. ***, ул. ***, ***, в следующем долевом соотношении: за ними
(истцами) на 33/200 доли за каждым, за Лебедевой Г.Ф. на 67/100 долей; признать
за Дмитриевыми Д.М. и Н.М. в равных долях право общей долевой
собственности на земельный участок общей площадью 947 кв.м, условное
обозначение ***, расположенный по вышеуказанному адресу; взыскать с Лебедевой
Г.Ф. в пользу Дмитриева Д.М. расходы по оплате государственной пошлины 400
руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., по оплате услуг
представителя в 15 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриева Д.М.,
Дмитриевой Н.М. – Сапрыкин И.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во
внимание то, что права ответчицы не нарушаются образованием двух новых земельных
участков, поскольку площадь принадлежащей Лебедевой Г.Ф. доли в праве общей
долевой собственности на исходный земельный участок остается неизменной и в тех
же границах пользования.
Суд не применил к правоотношениям сторон нормы
Земельного кодекса РФ, согласно которым при разделе земельного участка,
находящегося в общей долевой собственности, участники общей собственности
сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого
раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими
участниками.
Кроме того, ссылается на судебную практику по
аналогичной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Г.Ф.
просит отказать в её удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы
Лебедевой Г.Ф., представителей третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской
области, Филиала ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра» по Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Дмитриеву Д.М., Дмитриевой Н.М., Лебедевой Г.Ф.на праве общей долевой
собственности принадлежат дом и земельный участок общей площадью 3613 кв.м,
расположенные по адресу: У*** область, Ч***
район, р.п. ***, ул. ***, ***. При этом,
доли Дмитриева Д.М. в праве общей долевой собственности на дом составляют
57\200, а в праве общей долевой собственности на земельный участок 50\200, доли
Дмитриевой Г.Ф. – 57\200 и 50\200 соответственно. Ответчице Лебедевой Г.Ф. принадлежит 43\100 (или 86\200) долей жилого дома и
50\100 (100\200) земельного участка.
Согласно
подпункту 5
пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из
основных принципов земельного законодательства является единство судьбы
земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все
прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Дмитриевы Д.М. и Н.М. обратились в суд с иском о разделе
земельного участка при указанном домовладении на два новых: земельного участка общей площадью 2666 кв.м.,
условное обозначение ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п.
***, ул. ***,***; земельного
участка общей площадью 947 кв.м.,
условное обозначение - ***, расположенного
по тому же адресу. При этом, истцы настаивают на перераспределении между
сособственниками домовладения долей земельного участка общей площадью 2666
кв.м., на котором расположен жилой дом (истцам 33/100 доли, ответчице - 67/100 долей), и передаче вновь образованного
земельного участка общей площадью
947 кв.м. в общую долевую собственность истцов в равных долях каждому.
Суд, рассмотрев по существу заявленные исковые требования,
исследовав представленные доказательства и дав им верную правовую оценку, а
также правильно применив закон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В
соответствии со статьей 252
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.
Согласно
пункту 1
статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные
участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных
участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности.
В
силу пункта 1
статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе
земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный
участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое
существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4
и 6 настоящей
статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного
участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка,
находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются
один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого
осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный
участок).
Пунктом 2
данной правовой нормы установлено, что при выделе земельного участка
у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел
земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок
и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой
собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой
собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный
участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Таким
образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка,
является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе
одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.
Как
следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, раздел
спорного земельного участка, равно как и порядок пользования им между
сособственниками не произведен. Вновь образованный земельный участок общей площадью 947 кв.м., условное обозначение - ***, свободен от строений. При этом истцы
сохранили право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на
земельном участке общей площадью 2666 кв.м, условное обозначение ***, расположенного
по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***.
Ответчица Лебедева Г.Ф. возражает против
данного раздела существующего земельного участка общей площадью 3613 кв.м,
который на сегодняшний день находится в общей долевой собственности сторон.
Учитывая вышеизложенного и принимая во
внимание, что при предлагаемом истцами
разделе земельного участка как таковой выдел принадлежащей им доли из
общей долевой собственности на земельный участок 3613 кв.м не происходит и не
может иметь место, поскольку жилой дом, расположенный на данном земельном
участке принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, правовых
оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевых не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы
земельного законодательства, предусматривающим сохранение права общей долевой собственности на все вновь
образуемые в результате раздела земельные
участки, необоснованна.
Как следует из искового заявления, истцы
настаивают на выделе в счет их доли
земельного участка и признание права общей долевой собственности на него только
за Дмитриевыми Д.М. и Н.М. В то время как сособственниками земельного участка
при домовладении, расположенном по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, являются не только
Дмитриевы Д.М. и Н.М., но и ответчица Лебедева Г.Ф.
При таком разделе земельного участка, в
отсутствии согласия Лебедевой Г.Ф.,
последняя частично лишается части земельного участка, который ей принадлежит на
праве собственности, что является прямым нарушением прав собственника.
В
остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением
суда и обстоятельств, которые не были бы
рассмотрены и оценены судом, не содержат. Всем доводам судом была надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриева Дмитрия
Михайловича, Дмитриевой Нины Михайловны – Сапрыкина Игоря Витальевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: