УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-5045/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки
от 1 октября 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Верещагиной Марии
Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Верещагиной Марии Викторовны в возмещение
страховой выплаты 5020 руб., убытки в виде оплаты услуг независимой экспертизы
в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1300 руб., в возмещение
затрат на юридические услуги представителя 4500 руб., а всего взыскать 19
914 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Верещагиной М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Фартусову А.В. отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700
руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верещагина М.В. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО
«РЕСО-Гарантия», Фартусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование заявленных
требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC,
государственный регистрационный знак ***. Её гражданская ответственность
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
17.05.2017 в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истицы и
автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Фартусова А.Н., который был признан виновным в ДТП.
В результате указанного ДТП принадлежащий истице автомобиль MERCEDES-BENZ получил механические
повреждения.
Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик
произвел страховую выплату в размере 10 880 руб. Однако данная сумма
является недостаточной для полного восстановления автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ (с учетом износа)
составляет 30 440 руб.
Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб 5020 руб., расходы по оплате независимой
экспертизы 8000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы
94 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом, взыскать с Фартусова А.В. материальный ущерб 10
761 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить
решение суда в части взыскания расходов по оценке ущерба, уменьшив их сумму до
2000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку
требования истицы удовлетворены в размере 25 % от первоначально заявленных в
иске, то расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в размере 2000 руб.
Суд неправильно признал данные расходы убытками, несмотря на
то, что они относятся к судебным издержкам и распределяются между сторонами с
учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
При этом уменьшение Верещагиной М.В. размера иска является
злоупотреблением правом, поскольку судебная экспертиза подтвердила
необоснованность первоначальных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Верещагина М.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 17.05.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего
истице автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Корниенко В.И. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак *** под управлением Фартусова А.В., который признан
виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность
Верещагиной В.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного
страхования СПАО «РЕСО-Гарантия».
В силу частей 1, 2 статьи
14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование
о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте
«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов
осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с
правилами обязательного страхования.
В результате ДТП автомобилю
истицы причинены механические повреждения. Согласно калькуляции СПАО
«РЕСО-Гарантия» сумма ущерба составила 10 880 руб., которая платежным
поручением № *** от 25.05.2017 перечислена Верещагиной М.В.
Не согласившись с данной
оценкой, истица обратилась в ООО «АВТОМИР» для определения рыночной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости
автомобиля. Согласно экспертному заключению
№*** от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Верещагиной М.В., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии
их износа, составила 27 500 руб.
Для проверки доводов сторон
относительно размера причиненного истице ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению эксперта
№*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 15 900
рублей.
С учетом выплаченной суммы
страхового возмещения суд взыскал с СПО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой
выплаты 5020 руб., а также убытки в виде
оплаты услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в
размере 94 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,
штраф в размере 1300 руб., в возмещение затрат на юридические услуги
представителя 4500 руб.
Доводы жалобы о неправильном распределении расходов на
проведение досудебной оценки подлежат отклонению.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ).
В силу пункта 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения
размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истица реализовала свое
право, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, на изменение заявленных исковых
требований, уменьшив стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов
проведенной по делу судебной экспертизы. Принимая во внимание, что истица не
обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, судебная коллегия не
усматривает с ее стороны злоупотребления правом, влекущего по смыслу статьи 10
ГК РФ отказ в возмещении понесенных расходов, связанных с необходимостью
восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Поскольку исковые требования Верещагиной М.В. в части
страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, у суда имелись основания для
взыскания в ее пользу в полном объеме понесенных расходов на проведение
досудебной оценки.
Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо решения суда. У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических
обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: