УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-4984/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной желобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 июля 2018 года, с учетом определения об
исправлении описки от 24 августа 2018 года, по которому постановлено:
иск Марьевой Валентины
Александровны к администрации города Ульяновска, Лисковой Татьяне Геннадьевне о
признании права собственности на самовольно возведенную постройку
удовлетворить.
Признать за Марьевой
Валентиной Александровной право собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: *** площадью 154,1 кв.м.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Марьевой В.А. – Махмутовой
Д.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марьева В.А.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Лисковой Т.Г. о
признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование
требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, на котором ею возведен индивидуальный жилой дом. Разрешение на
строительство она не получала, однако заказывала проектную документацию на
жилой дом, проводила геодезические работы на земельном участке, подготовила
технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, технический
отчет топографической съемки для проектирования, дизайн проекта жилого дома.
В связи с отсутствием
разрешения на строительство ею был заключен договор с экспертным учреждением,
согласно заключению которого фундамент жилого дома соответствует требованиям СП
116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных
геологических процессов»; жилое строение соответствует проектной документации;
фундамент находится в исправном состоянии; жилой дом имеет необходимый состав
взаимосвязанных помещений; состав инженерного оборудования, жилые комнаты,
кухня, санузел соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 по площади, ширине и
высоте, естественному освещению; имеется снабжение питьевой водой, система
канализации, индивидуальный источник теплоснабжения, электроснабжение. На
земельном участке выполнены противооползневые мероприятия и мероприятия по
инженерной защите от подтопления (размыва грунта), которые соответствуют
требованиям СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и
сооружений от опасных геологических процессов».
В досудебном порядке
она обращалась в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано с указанием
о необходимости получения разрешения на строительство. Такое заявление о выдаче
разрешения на строительство было подано в администрацию города Ульяновска,
однако ответ на него не дан.
В связи с отсутствием
разрешительной документации она не имеет возможности узаконить построенный
жилой дом.
Собственником смежного
участка является Лискова Т.Г., которая не возражает против узаконения
возведенного ею жилого дома.
Истица просила признать
право собственности на жилой дом площадью 154,1 кв.м по адресу: ***,
расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ
«ФКП Росреестра по Ульяновской области», Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, Агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, Игнатьев А.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит отменить решение суда как незаконное и
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации города
Ульяновска. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дела,
неправильно применены нормы материального права.
Администрацией города
Ульяновска истице дан мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство
объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов,
предусмотренных п.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за
исключением правоустанавливающих документов на земельный участок. Строительство
объекта капитального строительства произведено истицей без получения разрешения
на строительство, построенный жилой дом обладает признаками самовольной
постройки, правовые основания для удовлетворения заявленных требований
отсутствуют.
При обращении в суд с
исковым заявлением Марьевой В.А. не указано, в чем состоит нарушение её прав,
свобод и законных интересов со стороны администрации города Ульяновска.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истица, представитель ответчика и третьи
лица, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно п. 3 ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,
а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст.263 ГК РФ).
Как установлено судом,
Марьевой В.А. является собственником земельного участка площадью 836 кв.м с
кадастровым номером *** по адресу: ***, категория земель «земли населенных
пунктов», вид разрешенного использования «под существующим жилым домом»..
На данном земельном
участке истицей вместо ранее существовавшего жилого дома самовольно возведен
двухэтажный индивидуальный жилой дом с устройством мансардного этажа, общей
площадью 154,1 кв.м.
По заключению
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы жилой дом *** в
г.Ульяновске соответствует действующим требованиям строительных, санитарных
правил, однако имеются нарушения норм градостроительных и пожарных требований,
которые могут быть устранены путем получения согласия собственников смежных
участков.
Общая оценка технического
состояния конструкций при предварительном обследовании здания определяется по
таблице 2.1. «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий»
относится к I категории состояния
конструкций (нормальное). Инсоляция в пределах нормы.
В соответствии с
Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений, жилой дом №46 по ул.Робеспьера не несет угрозу
жизни и здоровью граждан и третьих лиц.
На основании п.7.1 СП
42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений» допускается блокировка жилых домов, хозяйственных построек,
расположенных на смежных земельных участках, а также расстояния между зданиями
и земельными участками может быть сокращено при условии соблюдения норм
инсоляции, а также при условии согласия соседей.
Принимая во внимание,
что в ходе рассмотрения дела такое согласие от собственника смежного земельного
участка Лисковой Т.Г., являющейся ответчиком по делу, получено, а также с учетом
того, что строительство индивидуального жилого дома проведено истицей на
принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил,
строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные
интересы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Марьевой
В.А. о признании права собственности на жилой дом.
Довод администрации
города Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что она является ненадлежащим
ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Требования истца
обоснованно разрешены к двум ответчикам: к администрации города Ульяновска –
как к органу, ведающему вопросами выдачи разрешений на строительство и ввод
объектов в эксплуатацию, и к Лисковой Т.Г. - собственнику смежного земельного
участка, от которой в силу закона требуется согласие на расположение жилого
дома истицы на расстоянии менее 3-х метров (от 2,31 м до 2,79 м) до смежного
участка.
При принятии решения
судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам,
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения применен судом верно,
выводы суда в решении надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними
соглашается.
Процессуальных
нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи