УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5092/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шканова Ивана Александровича – Петрова
Аркадия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шканова Ивана Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шканова Ивана
Александровича страховую выплату в
размере 8269 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы в размере
4152,40 руб.
Взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» госпошлину в доход
местного бюджета в размере 710,76 руб.
Взыскать со Шканова Ивана Александровича в пользу
ПАО СК «Росгосстрах» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 24 047,50 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Шканова И.А. – Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ПАО «САК «Энергогарант»
Быльновой А.П., Федотова А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шканов И.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2018 в
районе дома №19 по ул. Гончарова в г.Ульяновске Федотов
А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с автомобилем истца Bentley Continental GT, государственный
регистрационный знак ***, чем причинил ему механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило ему
страховое возмещение в размере 21 031
руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Реал» № 092-18 от
10.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа составляет 238 200 руб., за проведение оценки истец уплатил 4000 руб.
Претензия о выплате ему (истцу) недоплаченной суммы
страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не
выплатило в полном объеме причиненный ущерб, просил суд взыскать с ответчика
недоплаченное страховое возмещение в размере 217 169 руб., стоимость оценки в
размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федотов
А.Н., публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шканова И.А. – Петров
А.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы полагает, что выводы эксперта ООО «Уралец», положенные в
основу решения суда, не соответствуют действительности, опровергаются
фототаблицами осмотра поврежденного автомобиля, информационным письмом
официального представительства марки Bentley в Российской Федерации, исследовательской частью экспертного
заключения ООО «Уралец».
Указывает, что судом не выяснены технологии
восстановительного ремонта автомобиля Bentley, не направлен запрос
на завод - изготовитель.
Не соглашается со снижением судом неустойки и штрафа.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 07.03.2018 в районе дома №19 по ул. Гончарова в г.Ульяновске по вине Федотова А.Н., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП,
в результате которого автомобиль истца Bentley Continental GT, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Федотова А.Н. застрахована в ПАО
«САК «Энергогарант» (полис *** от 12.08.2017), гражданская ответственность
истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** от 07.03.2018), которое, признав
данный случай страховым, выплатило Шканову И.А. 19.04.2018 страховое возмещение в размере 21 031 руб.
22.05.2018 от истца поступила претензия с независимой
экспертизой ООО «Реал» от 10.05.2018, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта ТС Bentley Continental GT с
учетом износа составляет 238 200 руб.
31.05.2018 в адрес истца направлено письмо об отказе в
страховом возмещении, в котором указано, что предварительный способ устранения
повреждений в виде замены заднего правого диска колеса, заднего бампера,
заднего правого фонаря, молдинга заднего бампера, ремонта правой боковины,
зафиксированный в акте осмотра представленной независимой экспертизы не
соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к
экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и
приложения № 1 Положения о Единой методики.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 07.03.2018,
судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № 653/18
от 20.08.2018, проведенной ООО «Уралец», повреждения автомобиля Bentley
Continental GT соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего
07.03.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley
Continental GT составляет с учетом износа 29 300 руб.
Согласно справке о ДТП в результате столкновения автомобиль
Bentley Continental GT получил механические повреждения: задний бампер, молдинг
заднего бампера, заднее правое крыло, молдинг заднего правого крыла, диск
колеса задний правый, задний правый фонарь.
По заключению судебной автотехнической экспертизы бампер
задний имеет повреждения, локализованные на правой боковой части исследуемого
элемента, выраженные в виде локальных изломов структуры наружной поверхности
пластика с образованием горизонтально ориентированных трас, а также разрывов
правой боковой крепежной проушины.
В соответствии с методикой «Установление параметров ремонта
пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного
средства при ОСАГО», опубликованной в журнале "Московский оценщик", №
4 2005 г (Андрианов Ю.В., директор научного центра Государственного
научно-исследовательского института автомобильного транспорта (НИИАТ) Минтранса
России, к.т. н., Скачков Д. А., руководитель бюро «Евротакс» ЗАО
«Трансдекра») согласно нормативов AZT предусмотрен ремонт пластиковых изделий.
Применение ремонтного воздействия «ремонт» к позиции «задний
бампер» также не противоречит п.п.1.6 Положения о единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее -
Единая методика), согласно которому решение о замене деталей, изготовленных из
пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель
транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска,
включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически
нецелесообразны.
Молдинг заднего бампера правый не имеет визуально
определяемых механических повреждений.
Установлено наличие нарушения установленного
технологического зазора между поверхностью
молдинга и поверхностью заднего бампера по причине отслоения
фиксирующего (клеящего) вещества.
Фонарь задний правый имеет повреждение, выраженное в виде
локального повреждения пластика внутренней торцевой части, в области сопряжения
с правой боковой частью заднего бампера. Образование исследуемого повреждения
стало следствием контактного взаимодействия с сопряженной поверхностью заднего
бампера, смещенной по направлению от передней к задней части ТС. Возможность
контактного взаимодействия отмеченных поверхностей стала возможной вследствии
эксплуатации ТС с незакрепленной правой боковой частью заднего бампера. Это
повреждение могло образоваться как до ДТП, так и после, в любой момент. Фара
находится вне зоны повреждений. Повреждения фары имеют иную локализацию, нежели
повреждения диска колеса, крыла заднего правого и правой части заднего бампера
(л.д.186 – объяснения эксперта).
Диск заднего правого колеса имеет повреждения наружной
поверхности в виде локальных царапин и наслоений постороннего вещества
темно-серого цвета в виде дугообразных трас.
Панель боковины задняя правая на момент осмотра частично
восстановлена.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к
следующему перечню повреждений
автомобиля Bentley Continental GT, образование которых не исключается
возможным в результате ДТП, и ремонтным воздействиям на них: боковина задняя
правая (ремонт, окраска), диск колеса заднего правого (окраска), бампер задний
(ремонт, окраска), молдинг заднего бампера (ремонт).
Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд первой
инстанции обоснованно принял его как доказательство, подтверждающее размер
ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено специалистом в
области оценки транспортных средств, на основании осмотра транспортного
средства, в соответствии с требованиями Единой методики.
Данное заключение составлено экспертом Б*** А.В., имеющим
диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной
деятельности в сфере оценки от 06.07.2009, стаж работы экспертом с 06.07.2009,
диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной
деятельности эксперта-техника от 22.11.2014, прошедшим курсы повышения
квалификации в НП «Судэкс» по программе переподготовки экспертов-техников для
выполнения нового вида профессиональной деятельности – независимой технической
экспертизы ТС при обязательном страховании
ответственности владельцев ТС, внесенным в государственный реестр
экспертов-техников №2484 от 18.02.2015, а также имеющим свидетельства о соответствии
негосударственных судебных экспертов по специальности 13.2 «Исследование
технического состояния ТС», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости» от 20.08.2010.
Квалификация эксперта истцом не оспаривается.
Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу,
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в суде первой
инстанции.
Оснований сомневаться в правильности заключения судебного
эксперта у суда отсутствовали, поскольку заключение судебной автотехнической
экспертизы № 653/18 от 20.08.2018 отвечает принципам относимости, допустимости,
достоверности и достаточности доказательств.
Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы
судебной экспертизы, так же как и подтверждающих доводы истца о невозможности
ремонта боковины задней правой, заднего бампера, молдинга заднего бампера
истцом не представлено.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В силу абзаца 2
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Документы, которые приложены истцом к апелляционной жалобе (информационное
письмо официального представительства марки Bentley в Российской Федерации, предварительный заказ-наряд ООО
«Рублевка Сервис» от 10.09.2018 на ремонт автомобиля Bentley Continental GT с заменой заднего бампера,
заднего фонаря, молдинга бампера, диска колеса, ремонта крыла на общую сумму
1 072 219 руб.20 коп.) суду первой инстанции без уважительных причин
не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых
доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить
подтверждением доводов истца.
Доводы истца о том, что при определении стоимости
восстановительного ремонта эксперт не учел требования завода-изготовителя,
судебной коллегией отклоняются, поскольку технологии ремонта автомобилей
предписаны заводом -изготовителем для официальных сервисных предприятий,
производящих гарантийный ремонт автомобилей.
Автомобиль Bentley Continental GT, 2005 года выпуска, на
гарантийном либо постоянном фирменном обслуживании не находится, в связи с чем,
предписания завода-изготовителя для ремонта данного автомобиля не являются
обязательными.
В соответствии с п.1.6 Единой методики решение о замене
деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае,
если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их
ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны
или экономически нецелесообразны.
Согласно п. 3.1
Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является
установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения
транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае эксперт установил, что ремонт и окраска
поврежденных деталей технически возможны, при этом замена поврежденных
физически изношенных деталей с учетом модели, года выпуска автомобиля
экономически нецелесообразна.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства повреждения фары
именно в результате заявленного ДТП материалами дела не подтверждаются.
По заключению эксперта повреждения фары имеют иную
локализацию, нежели повреждения диска колеса, крыла заднего правого и правой
части заднего бампера, и могли образоваться как до, так и после ДТП, поскольку
истец после ДТП поехал в ГАИ с закрепленным бампером (л.д.186).
Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства и представленные
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» признал обоснованность предъявленного
требования в части взыскания страхового возмещения 8269 руб. (29 300 –
21 031).
Принимая во внимание, что страховая выплата не была
произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме, суд признал за
истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с
17.04.2018 по 18.04.2018 (29 300х1%х2=586 руб.); за период с 19.04.2018 по
23.08.2018 (8269х1%х127=10 501,63 руб.).
Всего неустойка за период с 17.04.2018 по 23.08.2018
составляет 11 087,63 руб. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, в размере 11 087, 63
руб., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцом
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем, применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 2000 рублей.
Установленный судом размер неустойки является соразмерным и
в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит
оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции,
разрешающего спор по существу.
Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с
конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки по
доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно
снизил размер штрафа, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как
разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
суд обоснованно исходил из того, что подлежащий уплате штраф несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить сумму
штрафа до 2000 руб. Оснований для изменения размера штрафа по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, при разрешении данного дела судом правильно
установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная оценка
обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, к спорным
правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение
решения суда в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шканова Ивана Александровича – Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи