УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4948/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Зиновьева Кирилла Сергеевича - Докина Александра
Геннадьевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зиновьева Кирилла
Сергеевича к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля размере 307 400 руб., суммы расходов по
оплате услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы и расчета
стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате
услуг представителя 8000 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового
заявления 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального
вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в
размере 1700 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Зиновьева К.С. - Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Зиновьев К.С. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 14.03.2018 в районе дома 7 по ул. Генерала
Кашубы в
г.Ульяновске водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***,
Казаков С.В., допустил столкновение с
автомобилем истца Citroen C4,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего его автомобилю были
причинены механические повреждения.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская
ответственность виновника, не выплатило страховое возмещение, просил суд взыскать
с ответчика в возмещение ущерба 307 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта
по проведению автотехнической экспертизы и расчета стоимости восстановительного
ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.,
расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Казаков С.В., Королев
М.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зиновьева К.С. - Докин А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение
судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством,
поскольку выводы эксперта противоречат действительным обстоятельствам,
экспертом не были изучены материалы гражданского дела, протокол
предварительного судебного заседания, в котором истец и виновник ДТП дали
пояснения по обстоятельствам происшествия. Данные пояснения указывают на то,
что характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.
Считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в
судебное заседание для устранения имеющихся противоречий.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован
по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что Зиновьеву К.С. на праве собственности
принадлежит автомобиль CITROEN C4,
2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***.
Из материалов административного дела следует, что 14.03.2018
в 20 час. 15 мин. на ул.Генерала Кашубы, 7 в г. Ульяновске водитель Казаков
С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, с
государственным регистрационным знаком ***, на перекрестке неравнозначных дорог
не уступил дорогу автомобилю CITROEN C4,
с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя
Зиновьева К.С. и совершил с ним
столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Зиновьева К.С. застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП Казакова С.В.
застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО *** от 24.03.2017.
26.03.2018 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило
заявление о наступлении страхового случая.
18.04.2018 по заказу страховой компании была проведена
независимая экспертиза, которая показала, что заявленные повреждения не
соответствуют обстоятельствам ДТП.
26.04.2018 в адрес истца направлено письмо об отказе в
страховом возмещении.
07.06.2018 от истца поступила претензия с независимой
экспертизой.
В тот же день ответчик отказал истцу в страховом возмещении,
в связи с чем Зиновьев К.С. обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 14.03.2018,
судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы №
1025/03-2,1026/03-2 от 15.08.2018, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, образование
повреждений автомобиля CITROEN C4,
с государственным регистрационным знаком ***, с технической точки зрения не
соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2018, и данные
повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.
При этом экспертом было установлено наличие следов на ТС
истца, соответствующих двум характерам столкновения – скользящему и
блокирующему, разнонаправленность данных
следов с участками наложений, что с технической точки зрения является
взаимоисключающим явлением для одного столкновения.
Сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у
судебной коллегии не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции
и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела
не усматривается.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение
эксперта, истцом представлены не были.
Поскольку истцом не доказано, что имеющиеся на его
автомобиле повреждения были получены в результате ДТП от 14.03.2018, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, экспертом были изучены объяснения
Зиновьева К.С., Казакова С.В., схема ДТП (в которой сведения о наличии следов
движения и осыпи поврежденных деталей автомобилей отсутствуют), справка о ДТП,
осмотрен автомобиль истца. В рамках административного дела и при обращении в
страховую компанию истец последовательно заявлял о том, что его автомобиль в
момент удара находился в движении, при этом скорость была примерно 40 км/час
(л.д.49, 76, 81).
Исходя из наличия следа – отпечатка в виде вдавленности, расположенного в задней нижней части передней
правой двери и передней нижней части задней правой двери (что по форме может
соответствовать контуру номерного знака),
и локального характера наружных повреждений на ТС истца, эксперт пришел
к выводу, что данное ТС в момент столкновения находилось в состоянии покоя, что
противоречит представленным обстоятельствам ДТП.
Доводы жалобы о том, что в момент ДТП автомобиль истца стоял,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные пояснения
противоречат вышеприведенным пояснениям истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
отказал в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку
составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих
дополнительных разъяснений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда
и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не
свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и
норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для
отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Зиновьева Кирилла Сергеевича - Докина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи