УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4913/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе
Шарафутдиновой Гелуси Шамилбековны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хасанзянова
Муниба Рахимзяновича к Шарафутдиновой Гелуси Шамилбековне о выделе доли жилого
дома в натуре, выделе земельного участка в натуре, определении порядка
пользования земельным участком, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой
собственности Хасанзянова Муниба Рахимзяновича и Шарафутдиновой Гелуси
Шамилбековны на жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, с/т ***, сад №***,
участок №***.
Произвести реальный раздел в
натуре жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, с/т ***, сад №***,
участок №***, следующим образом:
В собственность Шарафутдиновой
Гелуси Шамилбековны выделить блок общей площадью 40,9 кв.м (окрашен на плане
зеленым красителем) помещения поз. «1» S=16,7 кв.м лит «А», поз. «3» S=13,3 кв.м. и поз. «4» S=7,2 кв.м
лит «А1», поз. «6а» S=3,7 кв.м. лит «А2»;
В собственность Хасанзянова
Муниба Рахимзяновича выделить блок общей площадью 40,2 кв.м (окрашен на плане
голубым красителем) помещения поз. «2» S=24,4 кв.м лит «А», поз. «5» S=10,8
кв.м лит «А1», поз. «6» S=5,0 кв.м лит «А2».
Прекратить право общей долевой
собственности Хасанзянова Муниба Рахимзяновича и Шарафутдиновой Гелуси
Шамилбековны на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г.У***, с/т ***, сад № ***, участок № ***.
Произвести реальный раздел в
натуре земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
г.У***, с/т ***, сад №***, участок № ***, следующим образом:
В собственность Шарафутдиновой
Гелуси Шамилбековны выделить земельный участок, расположенный по адресу: г.У***,
с/т ***, сад №***, участок № *** (окрашен зеленым цветом на плане), площадью
316 кв.м, расположенный в следующих границах: по фасаду участка (вдоль проезда)
– 7,19 (м), по правой границе с участком № *** – 14,26+23,65+ 5,13 (м), по
тыльной границе с участком № *** – 7,44 (м), по линии раздела – 42,87 (м);
В собственность Хасанзянова
Муниба Рахимзяновича выделить земельный участок, расположенный по адресу: г.У***,
с/т ***, сад №***, участок №*** (окрашен голубым цветом на плане), площадью 316
кв.м, расположенный в следующих границах: по фасаду участка (вдоль проезда) –
7,19 (м), по левой границе с участком № *** – 38,36+4,33 (м), по тыльной
границе с участком № *** – 7,57 (м), по линии раздела – 42,87 (м).
Определить порядок пользования
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.У***,
с/т ***, сад №***, участок №***, между Хасанзяновым Мунибом Рахимзяновичем и
Шарафутдиновой Гелусей Шамилбековной следующим образом:
В пользование Шарафутдиновой
Гелуси Шамилбековны выделить земельный участок площадью 120 кв.м (40/100 долей)
(окрашен зеленым цветом на плане), расположенный в следующих границах: по
фасаду участка (вдоль ул. К***) – 5,11 (м), по левой границе с участком № *** –
12,08+7,0 (м), по тыльной границе с участком № *** – 7,44 (м), по линии раздела
– 5,06+по линии раздела лит «А2»+по линии раздела лит «А1» + по линии раздела
дома лит «А»+2,26 (м);
В пользование Хасанзянова Муниба
Рахимзяновича выделить земельный участок площадью 180 кв.м (60/100 долей)
(окрашен голубым цветом на плане), расположенный в следующих границах: по
фасаду участка (вдоль ул. К***) – 10,06 (м), по правой границе с участком № ***
– 7,54+12,48 (м), по тыльной границе с участком № *** – 7,57 (м), по линии
раздела – 5,06+по линии раздела лит «А2»+по линии раздела лит «А1» + по линии
раздела дома лит «А»+2,26 (м).
Обязать Хасанзянова Муниба
Рахимзяновича произвести общие работы по переустройству жилого дома,
расположенного по адресу: г.У***, с/т ***, сад №***, участок №***, в
соответствии с локальной сметой №*** судебной строительно-технической
экспертизы.
Взыскать с Шарафутдиновой Гелуси
Шамилбековны в пользу Хасанзянова Муниба Рахимзяновича денежную компенсацию за
выполнение общих работ в размере 9 446 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300
руб.
Взыскать с Хасанзянова Муниба
Рахимзяновича в пользу Шарафутдиновой Гелуси Шамилбековны денежную компенсацию за отступ от идеальной
доли при разделе земельного участка в сумме 309 250 руб.
Взыскать с Шарафутдиновой Гелуси
Шамилбековны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 35 090 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения представителя Шарафутдиновой Г.Ш. – Артемовой Д.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хасанзянова М.Р., его представителя
Дырдиной Э.Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хасанзянов М.Р. обратился в суд с
иском к Шарафутдиновой Г.Ш. о выделе доли жилого дома, земельного участка в
натуре, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований
указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2018 за ним и Шарафутдиновой Г.Ш. признано право
общей долевой собственности по ½ доли за каждым на жилой дом, земельный
участок № *** площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ***, земельный участок №
*** площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г.У***,
с/т ***, сад №***.
Определенный порядок пользования
спорными объектами недвижимого имущества между сторонами не сложился, с января
2018 года Шарафутдинова Г.Ш. в доме не проживает, расходы за содержание дома не
несет, коммунальные платежи не оплачивает. Разделить домовладение и земельный
участок согласно имеющимся долям в добровольном порядке не представляется
возможным.
После проведения судебной
строительно-технической экспертизы истец требования уточнил, просил суд
выделить ему правую половину жилого дома с пристроем и надворными постройками
(по плану №1 судебной строительно-технической экспертизы), расположенные на
земельном участке площадью 300 кв.м со стороны ул.К***, в которую входят:
правая часть двора, гараж, баня, сарай, часть котельной, кухня, жилая комната
площадью 23,5 кв.м). Ответчице просил выделить левую половину жилого дома с
пристроем и надворными постройками (по плану №1 судебной
строительно-технической экспертизы) со стороны ул.К***, в которую входят: левая
часть двора, летняя кухня, часть котельной, две жилые комнаты площадью 20,8
кв.м и площадью 17 кв.м.
Раздел земельного участка № *** и
порядок пользования земельным участком № *** просил произвести по плану № 4
судебной строительно-технической экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Шарафутдинова Г.Ш. просит решение суда отменить, принять новое, которым
произвести раздел по плану №2 раздела дома, плану №5 определения порядка
пользования земельным участком № *** и
раздела земельного участка № *** судебной строительно-технической экспертизы.
Полагает, что избранный судом
вариант раздела нарушает ее права, не соответствует идеальным долям, поскольку
все хозяйственные постройки (баня, гараж, сарай), узлы систем жизнеобеспечения
(отопления, водопровод, канализация, электроснабжение, сливная яма) отошли
истцу, ввиду чего его доля в стоимостном выражении необоснованно увеличилась.
Судом не разрешен вопрос какая из
сторон должна понести расходы за работы по устройству перегородки, установки
газового котла, прокладки системы канализации с устройством сливной ямы.
Экспертом не решен вопрос о возможности и стоимости переоборудования
отопительной системы, отсутствует проект переустройства инженерных систем
жилого дома и стоимости указанных работ.
Судом не произведено
разграничение стоимости компенсации за отступ от идеальной доли при разделе
домовладения и двух земельных участков.
Считает незаконным взыскание
судебных расходов по проведению судебной экспертизы только с нее. Полагает, что
расходы за производство экспертизы должны распределяться между сторонами, так
как раздел домовладения производится в интересах обоих собственников.
По мнению автора жалобы, вариант
№ 2 наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности на дом с
надворными постройками и земельный участок, сокращает несоответствие долям по
стоимости объектов строения и общей площади земельного участка, и как следствие
способствует уменьшению денежной компенсации за превышение площади земельного
участка истца, влечет менее значительные строительные работы и затраты,
исключает многие споры и конфликтные ситуации, возникающие при производстве
работ по переоборудованию (строительству) и использованию инженерных систем,
пользованию земельным участком.
Вывод суда о необходимости
предоставления возможности истцу доступа к земельному участку № *** с участка №
*** считает незаконным, поскольку данные участки по категории и целевому
назначению разные.
Кроме того, суд не учел, что в
спорном жилом доме зарегистрированы ответчица со своей дочерью, которым истец
препятствует в проживании, они вынуждены снимать жилье по причине агрессивного
по отношению к ним поведения истца.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 21.02.2018 был произведен раздел имущества супругов между
Хасанзяновым М.Р. и Шарафутдиновой Г.Ш.
За Хасанзяновым М.Р. и
Шарафутдиновой Г.Ш. признано право общей долевой собственности по ½ доли
за каждым на следующие объекты:
- жилой дом общей площадью 74,3
кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.У***, с/т «***», сад
№***, участок № ***;
- земельный участок площадью 300
кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.У***, с/т ***, сад №***,
участок № ***;
- земельный участок площадью 600
кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.У***, с/т ***, сад №***,
участок № ***.
Право общей долевой собственности
за каждым на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН.
Определенный порядок пользования
спорными объектами недвижимого имущества между сторонами не сложился. Земельные
участки № *** и № *** являются смежными.
Согласно ст. 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
В соответствии с п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах
практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей
собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой
собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально
своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику
часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости
его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению
строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует
понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в
результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю
помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера
площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Техническая возможность раздела
спорного домовладения, площадь которого с учетом самовольно возведенной
пристройки (лит.А2) составила 81,1 кв.м, по двум возможным вариантам
подтверждена заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № 162 от 17.07.2018 (план 1,2).
Техническая возможность раздела
земельного участка № *** фактической площадью 632 кв.м и порядок пользования
земельным участком № *** (раздел которого невозможен) представлен экспертом на
планах 4,5,6.
По обоим вариантам раздел дома
возможен с минимальным отклонением от идеальных долей (при 1 варианте –
отклонение составляет 0,35м, при 2 варианте – 0,55 кв.м).
По 1 варианту стоимость работ по
переустройству составляет 182 446 руб. (18 892 руб. – стоимость общих
работ (смета ЛС-162-1), 122 856 руб. – стоимость работ по помещениям
блока, окрашенного зеленым цветом, который был выделен судом ответчице (смета
ЛС-162-2), 40 698 руб. – стоимость
работ по помещениям блока, окрашенного голубым цветом, который был
выделен судом истцу (смета ЛС-162-3).
В блок, окрашенный на плане
зеленым цветом, необходимо установить
газовый котел с присоединением к магистрали газоснабжения, проложить сети
канализации по своему земельному участку с устройством сливной ямы.
В блок, окрашенный на плане
голубым цветом, необходимо устроить ввод электрокабеля, выполнить врезку в
существующий трубопровод водоснабжения.
По 2 варианту стоимость работ по
переустройству составляет 152 340 руб. (15 084 руб. – стоимость общих
работ (смета ЛС-162-4), 24 778 руб. – стоимость работ по помещениям блока,
окрашенного зеленым цветом, который просит выделить ответчица (смета ЛС-162-5),
112 478 руб. – стоимость работ по
помещениям блока, окрашенного голубым цветом, который ответчица просит выделить
истцу (смета ЛС-162-6).
В блок, окрашенный на плане
голубым цветом, необходимо установить
газовый котел с присоединением к магистрали газоснабжения, выполнить врезку в
существующий трубопровод водоснабжения, проложить сети канализации по своему
земельному участку с устройством сливной ямы.
В блок, окрашенный на плане
зеленым цветом, необходимо устроить ввод электрокабеля.
Стоимость строений и сооружений,
образованных частей домовладения по плану №1 раздела дома, плана №4 определения
порядка пользования земельным участком №
*** и раздела земельного участка № ***, в соответствии с которыми судом
произведен раздел, составляет
2 460 679 руб. (из них 921 090 руб. – ½ доли (окрашена
зеленым цветом на планах), 1 539 589 руб. – ½ доли (окрашена
голубым цветом на планах).
Отклонение по стоимости от
идеальных долей по предлагаемому варианту составляет 309 250 руб.
Доли сторон в земельном участке №
*** по данному варианту составляют 40/100 долей (участок, окрашенный зеленым
цветом), 60/100 долей (участок, окрашенный голубым цветом).
Раздел участка № *** произведен в
соответствии с идеальными долями, каждому выделен участок площадью 316 кв.м.
Стоимость строений и сооружений,
образованных частей домовладения по плану №2 раздела дома, плану №5 определения
порядка пользования земельным участком №
*** и раздела земельного участка № ***, в соответствии с которыми ответчица
просит произвести раздел, составляет
2 460 679 руб. (из них 1 133 250 руб. – ½ доли (окрашена
зеленым цветом на планах), 1 327 429 руб. – ½ доли (окрашена
голубым цветом на планах).
Отклонение по стоимости от
идеальных долей по предлагаемому варианту составляет 97 089 руб.
Доли сторон в земельном участке №
*** по данному варианту составляют 51/100 долей (участок, окрашенный зеленым
цветом), 49/100 долей (участок, окрашенный голубым цветом).
Раздел участка № *** произведен в
соответствии с идеальными долями, каждому выделен участок площадью 316 кв.м.
Разрешая требования сторон о
разделе домовладения, суд первой инстанции произвел раздел домовладения по
плану №1 раздела дома, плана №4 определения порядка пользования земельным участком № *** и раздела земельного
участка № ***, предложенным экспертом.
При этом, принимая оспариваемое
решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что выбранный вариант раздела домовладения позволяет обеспечить баланс прав и
интересов обеих сторон, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку стоимость строений и
сооружений, образованных частей домовладения по плану №1 раздела дома, плана №4
определения порядка пользования
земельным участком № *** и раздела земельного участка № ***, выделенных
истцу превышает стоимость строений и сооружений, выделенных ответчице, суд
обоснованно взыскал с Хасанзянова М.Р. в пользу Шарафутдиновой Г.Ш. денежную
компенсацию за отклонение по стоимости от идеальных долей в сумме 309 250 руб.
Возражения ответчицы, изложенные
в апелляционной жалобе, относительно варианта раздела домовладения, выбранного
судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие
Шарафутдиновой Г.Ш. с данным вариантом, не влечет к отмене правильного по
существу решения суда.
Раздел домовладения по варианту,
предложенному ответчицей, нарушает права истца в части пользования земельным
участкам № ***, поскольку по данному варианту он не сможет пройти из дома к
участку № ***, добраться до своего участка он сможет только в обход соседних
участков.
Таким образом, суд первой
инстанции, учитывая положения ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в указанном
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом
расположения земельных участков, построек, удобства в пользовании участками,
пришел к правильному выводу о целесообразности раздела жилого дома в
соответствии с вариантом №1, плана №4 определения порядка пользования земельным участком № *** и раздела земельного
участка № ***.
Данный вариант предусматривает
выделение каждой из сторон в натуре изолированной части жилого дома, с
минимальным отклонением от идеальных долей (0,35 м), раздел участка № ***
произведен в соответствии с идеальными долями, каждому выделен участок площадью
316 кв.м. Баланс прав и интересов обеих сторон судом не нарушен.
С учетом приведенных
обстоятельств, доводы ответчицы о том, что при предложенном ей варианте
раздела, компенсация за отклонение по стоимости от идеальных долей и стоимость
работ по переустройству будет меньше, чем по варианту, установленному судом, не
является основанием для изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия
находит обоснованными доводы ответчицы о том, что судом не решен вопрос кто и
какие работы должен произвести по переустройству дома.
Исходя из разъяснений, изложенных
в абз. 3 п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О
некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом", затраты на
проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом
между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249
ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию
имущества соразмерно со своей долей.
С учетом того, что для раздела
спорного жилого дома по указанному судом варианту, необходимо произвести ряд
строительных работ, с учетом выделяемых сторонам помещений, и данный вопрос не
решен судом (за исключением общих работ), судебная коллегия полагает
необходимым изменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
25.07.2018, дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на
стороны производства ремонтно-строительных работ.
Обязать Хасанзянова М.Р.
произвести за счет собственных средств ремонтно-строительные работы по
помещениям блока, окрашенного голубым цветом по плану №1 в соответствии с
локальной сметой № ЛС-162-3 судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 162 от 17.07.2018.
Обязать Шарафутдинову Г.Ш.
произвести за счет собственных средств ремонтно-строительные работы по
помещениям блока, окрашенного зеленым цветом по плану №1 в соответствии с
локальной сметой № ЛС-162-2 судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 162 от 17.07.2018.
Взыскать с Хасанзянова М.Р. в
пользу Шарафутдиновой Г.Ш. разницу за выполнение ремонтно-строительных работ в
размере 41 079 руб.
Кроме того, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части возложения
расходов по оплате судебной строительно – технической экспертизы на
Шарафутдинову Г.Ш., поскольку постановлено без учета существа спора,
разрешенного в интересах обеих сторон, и состоявшего определения суда от
07.06.2018 о назначении судебной экспертизы, которым расходы на ее проведение
были возложены судом на обе стороны в равных долях.
Поскольку стоимость
строительно-технической экспертизы составила 70 180 руб., Шарафутдинова
Г.Ш. оплатила 35 090 руб. (л.д.129), оставшаяся стоимость производства
экспертизы 35 090 руб. подлежит взысканию с истца.
В остальной части решение суда
надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Г.Ш. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 30 августа 2018 года изменить, дополнить резолютивную
часть решения указанием о возложении на стороны производства
ремонтно-строительных работ, а также в части возложения расходов по оплате
судебной строительно – технической экспертизы на Шарафутдинову Г.Ш.
Обязать Хасанзянова Муниба
Рахимзяновича произвести за счет собственных средств ремонтно-строительные
работы по помещениям блока, окрашенного голубым цветом по плану №1 в
соответствии с локальной сметой
№ ЛС-162-3 судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 162 от 17.07.2018.
Обязать Шарафутдинову Гелусю
Шамилбековну произвести за счет собственных средств ремонтно-строительные
работы по помещениям блока, окрашенного зеленым цветом по плану №1 в
соответствии с локальной сметой
№ ЛС-162-2 судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 162 от 17.07.2018.
Взыскать с Хасанзянова Муниба
Рахимзяновича в пользу Шарафутдиновой Гелуси Шамилбековны разницу за выполнение
ремонтно-строительных работ в размере 41 079 руб.
Взыскать с Хасанзянова Муниба
Рахимзяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 35 090 руб.
В остальной части решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года с учетом
определения суда об исправлении описки от 30 августа 2018 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Гелуси Шамилбековны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи