УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-5005/2018
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск 27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ларина Дмитрия Михайловича к СПАО
«Ингосстрах» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ларина Дмитрия
Михайловича страховую премию в размере 96 949 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 3308 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Ларина Д.М., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин Д.М. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возврате
страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 06.05.2018 заключил с
акционерным обществом «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») кредитный договор № ***
в связи с приобретением автомобиля. Одним из условий представленного договора
было заключение заемщиком договора страхования автомобиля. Поэтому 06.05.2018
он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования КАСКО № ***, автомобиля
марки R*** ***. По условиям договора он действует по дату фактического возврата кредитной
задолженности.
Выполнив обязательства по кредитному договору в полном
объеме, 21.05.2018 он подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о расторжении полюса
№ *** и выплате ему оплаченной страховой премии безналичным способом на его
банковский счет. Ответчиком в данной выплате ему было отказано.
Просил суд взыскать уплаченную страховую премию в размере 96
949 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «РН Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
первой инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что по условиям договора страхования Ларин
Д.М. был проинформирован, что страхователь вправе досрочно отказаться от
настоящего договора в течение 14 дней со дня заключения независимо от момента
уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих
признаки страхового случая. При досрочном отказе от договора на указанных
условиях вопрос о возврате уплаченной суммы страховой премии рассматривается в
соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных
(стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов
добровольного страхования».
Заявление о расторжении полиса от 06.05.2018 поступило
в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ульяновской области 21.05.2018, что превышает
срок, установленный условиями Договора страхования и вышеуказанным Указаниям
Банка России.
В возражениях на жалобу Ларин Д.М. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай.
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса (пункт 2
статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №
3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку
осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при
осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления
добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания)
страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной
страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа
страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати
календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой
премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового
случая.
Из материалов дела
следует, что 06.05.2018 между АО
«РН Банк» и Лариным Д.М. был заключен кредитный договор № *** на приобретение
автомобиля. Сумма кредита составила 632 731 руб., срок три года, под 10,5 %
годовых.
В день заключения кредитного договора между Лариным Д.М. и
СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО № ***, сумма страховой
премии составила 96 949 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
10.05.2018 истец обратился по телефону на «горячую линию»
СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора страхования, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.
11.05.2018 Ларин Д.М. лично обратился в офис СПАО
«Ингосстрах» к сотруднику общества, высказав свое волеизъявление по поводу
расторжения договора страхования и
возврате денежных средств, на что ему было предложено погасить кредит в полном
объеме. Данный факт представителем ответчика в суде первой инстанции не
оспаривался.
17.05.2018 кредитный договор № *** от 06.05.2018 был закрыт,
в связи с исполнением Лариным Д.М. своих обязательств перед Банком.
21.05.2018 истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о расторжении договора
страхования КАСКО № *** и возврате страховой премии.
14.06.2018 Лариным Д.М. был получен ответ от СПАО
«Ингосстрах» которым было отказано в удовлетворении его требований.
15.06.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика.
22.06.2018 получен ответ от страховщика, которым было
отказано в возврате страховой премии по причине превышения срока подачи
заявления о расторжении договора.
Основанием
заявленных исковых требований явился отказ в удовлетворении заявления Ларина
Д.М. о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора
страхования, поданного в четырнадцатидневный срок с момента его заключения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Ларину Д.М., не установлено.
С учетом того, что Ларин Д.М. обратился к ответчику с
заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в
течение четырнадцати дней с момента его заключения и в этот период отсутствовали
события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания
Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
истец имеет право на возврат уплаченной страховой премии по договору
страхования в размере 96 949 руб.
Судебная коллегия полагает также законным и обоснованным
решение суда в части удовлетворении исковых требований Ларина Д.М. о взыскании
компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения стороной
ответчика срока исполнения своих обязательств по возврату уплаченной страховой
премии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права Ларина
Д.М. как потребителя нарушены и что с ответчика подлежит взысканию компенсация
морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых
права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ему в связи с
досрочным расторжением договора страхования денежных средств, исходя из
принципов разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных
исковых требований, и с учетом его уменьшения, в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 20 000 руб.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной
жалобы СПАО «Ингосстрах» отмену решения суда не влекут, поскольку они
направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная
коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил
значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном примени норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: