УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5052/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Мисбахова Реаса Камерзяновича – Воробьевой
Натальи Анатольевны, Женгурова Александра Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Мисбахова Реаса
Камерзяновича к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мисбахова Реаса
Камерзяновича к Женгурову Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Женгурова Александра
Николаевича в пользу Мисбахова Реаса Камерзяновича материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7818 руб. 50 коп.,
судебные расходы 2014 руб., расходы по оплате государственной пошлины 312 руб. 74
коп., всего взыскать 10 145 руб. 24 коп.
В удовлетворении иска в сумме
большей, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Мисбахова Р.К. – Воробьевой Н.А., Женгурова А.Н., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мисбахов Р.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА»), Женгурову А.Н. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 7
апреля 2018 года в г.Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, под
управлением Мисбахова Н.Р., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Женгурова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия
его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель Женгуров А.Н.
Его (истца) гражданская ответственность, как владельца автомобиля
ВАЗ 219000, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО
«ПСА», куда он 12 апреля 2018 года обратился с заявлением о наступлении
страхового случая. Страховая выплата ему не производилась, направление на СТОА
не выдавалось.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа
составляет 83 200 руб., без учета износа - 104 700 руб. За проведение
оценки эксперту уплачено 8000 руб.
ООО «ПСА» 14 июня 2018 года произвело страховую выплату в
размере 77 400 руб., из которых 8000 руб. – за оплату услуг независимого
эксперта.
Истец просил взыскать
с ООО «ПСА» почтовые расходы в сумме 398 руб. 80 коп., неустойку в размере 25
998 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф; взыскать с Женгурова А.Н. материальный ущерб в
сумме 15 637 руб., почтовые расходы 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины
847 руб.; взыскать с ООО «ПСА», Женгурова А.Н. расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 руб., по оплате нотариальных услуг 1940 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Мисбахов Н.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мисбахова Р.К. –
Воробьева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что то обстоятельство, что истец ехал не по своей
полосе движения, не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба в
полном объеме. Не соглашается с выводом суда об определении вины Женгурова А.Н.
в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, указывая, что независимо от
того, по какой полосе движения ехал автомобиль истца, ответчик не имел права
начинать движение.
Также не соглашается с отказом суда во взыскании с
ООО «ПСА» неустойки, указывая при этом, что истец, подписывая соглашение об
урегулировании страхового случая, согласился с размером страховой выплаты для
организации восстановительного ремонта своими силами, однако он не соглашался с
датой урегулирования страхового случая.
В апелляционной жалобе Женгуров А.Н. просит отменить решение
суда в части удовлетворения к нему исковых требований и принять в этой части
новое решение об отказе в их удовлетворении.
В обоснование жалобы ссылается на заключение
судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
69 537 руб. Поскольку ООО «ПСА» произвело истцу страховую выплату в
размере 69 400 руб., соответственно разница между выплаченной суммой и
суммой, определенной судебным экспертом, составляет 137 руб. Между тем суд, при
взыскании с него суммы ущерба, исходил из суммы 15 637 руб.
Кроме того указывает, что истцом не представлены
документы, подтверждающие фактические понесенные им расходы на ремонт
автомобиля.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219000,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мисбахова Н.Р. и
автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Женгурова А.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219000, государственный
регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «ПСА», куда истец 12 апреля 2018
года и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения.
Из материалов дела также следует, что в установленный
законом срок страховая компания страховую выплату истцу не произвела,
направление на ремонт транспортного средства не выдала.
Истцом в адрес ООО «ПСА» 23 мая 2018 года была направлена
телеграмма с извещением об осмотре его транспортного средства, назначенном на 1
июня 2018 года. В указанную дату состоялся осмотр автомобиля истца, на котором
присутствовал и представитель страховой компании.
5 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена
претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по
оплате услуг эксперта и произвести выплату неустойки. К претензии было
приложено заключение ИП З*** Д.А. о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля.
6 июня 2018 года Мисбахов Р.К. и ООО «ПСА» заключили
соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательств
надлежащим исполнением, согласно которому стороны пришли к соглашению об
определении страхового возмещения, подлежащего выплате Мисбахову Р.К. в
результате наступления страхового случая, в сумме 77 400 руб., в том
числе: сумма ущерба 69 400 руб., в возмещение расходов на независимую
оценку 8000 руб.
В пункте 8 соглашения указано, что подписанием соглашения
потерпевший подтверждает достаточность указанной суммы для возмещения всех его
убытков (в том числе утраты товарной стоимости), причиненных потерпевшему в
результате наступления страхового случая. Подписанием соглашения стороны
подтверждают факт прекращения обязательств страховщика перед потерпевшим
надлежащим исполнением с даты фактической выплаты страхового возмещения, в
размере, указанном в соглашении.
Согласно пункту 6 соглашения страховое возмещение
выплачивается путем перечисления в безналичном порядке в течение 10 рабочих
дней после подписания соглашения.
Платежным поручением № *** от 14 июня 2018 года ООО «ПСА»
произведена выплата страхового возмещения в размере 77 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписав
указанное выше соглашение, Мисбахов Р.К. согласился с тем, что с выплатой ему
суммы 77 400 руб. все обязательства страховой компании перед ним будут
считаться прекращенными, включая выплату страхового возмещения, а также иные
понесенные им убытки и неустойка, которую он ранее заявлял в претензии.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,
на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным
законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Пунктом 12 статьи 12 указанного Федерального закона
установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший
согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации
независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках
подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления
страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается
исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает
соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового
возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по
страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания
каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, прекращение обязательства по выплате
страхового возмещения надлежащим исполнением закон связывает с осуществлением
страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и
сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не за пределами
срока, установленного законом.
Поскольку соглашение между сторонами заключено после
предъявления страховщику претензии с заключением независимого оценщика, за
пределами установленного законом срока осуществления страховой выплаты, у суда
первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ООО «ПСА»
предусмотренной законом неустойки, в связи с чем доводы жалобы представителя
истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Как указывалось выше, с заявлением о наступлении страхового
случая истец обратился 12 апреля 2018 года, соответственно 20-дневный срок,
предусмотренный законом для страховой выплаты, истекал 15 мая 2018 года.
Соответственно взысканию подлежит неустойка за период с 16 мая 2018 года по 5
июня 2018 года, что составляет 14 574
руб. (69 400 x 1 % x 21 день).
Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСА» в суде
первой инстанции просило при взыскании неустойки применить статью 333
Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во
внимание данное заявление ответчика, а также то обстоятельство, что нарушение
ответчиком обязательств по договору не повлекло для истца негативных
последствий. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная
коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.
Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой
страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия
на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает
подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ООО «ПСА»
компенсации морального вреда и определяет её размер 1000 руб. Также с ООО «ПСА»
в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 398 руб. 80 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Соответственно
оснований для взыскания с ООО «ПСА» штрафа не имеется.
Что касается доводов жалобы представителя истца о несогласии
с выводом суда об определении степени вины участников дорожно-транспортного
происшествия по 50 % у каждого, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В связи с оспариванием Женгуровым А.Н. стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, а также своей вины в дорожно-транспортном происшествии,
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск.
Из заключения экспертов следует, что столкновение
транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке. При этом перед
столкновением с автомобилем Chevrolet Aveo автомобиль ВАЗ 219000 двигался по
второй полосе движения, которая предназначена только для поворота налево.
Столкновение транспортных средств произошло при завершении автомобилем ВАЗ
219000 движения через перекресток, наиболее вероятно при въезде на него на
разрешающий сигнал светофора.
Эксперт указывает, что в представленной дорожно-транспортной
ситуации действия водителя автомобиля Мисбахова Н.Р., управлявшего транспортным
средством ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***, при движении
перед происшествием 7 апреля 2018 года регламентируются требованиями пунктов
1.3, 6.2, 10.1 часть 2, 13.7, 19.5 Правил дорожного движения РФ, а также
требованиями дорожного знака «направление движения по полосам», согласно
которым – левая полоса движения предназначена только для поворота налево, а
правая – прямо и направо. Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo,
государственный регистрационный знак ***, Женгурова А.Н. регламентируются
требованиями пунктов 1.3, 6.2, 13.8, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том
числе пояснения водителей, фотоматериалы с места дорожно-транспортного
происшествия, заключение судебной экспертизы в совокупности, суд первой
инстанции установил, что водитель автомобиля ВАЗ Мисбахов Н.Р. в случае движения
по своей полосе движения мог избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo.
В то же время водитель Женгуров А.Н. при выезде на
регулируемый перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, был
обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через
перекресток.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии в
действиях водителей автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия,
обоюдной вины является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Женгурова А.Н. о несогласии с
взысканной с него суммой ущерба судебная коллегия считает заслуживающими
внимания.
В обоснование исковых требований, предъявленных к Женгурову
А.Н., истец указывал на то, что выплаченная ему страховой компанией сумма
страхового возмещения не возмещает причиненный дорожно-транспортным
происшествием ущерб в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с Женгурова
А.Н. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение.
Как указывалось выше, по делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 53 900 руб., без
учета износа – 69 537 руб.
Уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования
исходя из заключения экспертов, истец просил взыскать с Женгурова А.Н.
стоимость ущерба, составляющую разницу между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, которая составила 15 637
руб. (69 537 руб. – 53 900 руб.).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в
данной части с учетом вины истца в дорожно-транспортном происшествии, взыскав с
Женгурова А.Н. в пользу Мисбахова Р.К. 7818 руб. 50 коп. (15 637 х 50 %).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции.
Как указывалось выше, между ООО «ПСА» и Мисбаховым Р.Г.
заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определена
сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 69 400 руб.
Указанная сумма истцу выплачена, данное соглашение никем не оспорено. В связи с
изложенным с Женгурова А.Н. в пользу Мисбахова Р.К., с учетом его вины в
дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию сумма 68 руб. 50 коп.
((69 537 руб. – 69 400 руб.) х 50 %). Взыскание большей суммы является
для Мисбахова Р.К. неосновательным обогащением.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой
инстанции о взыскании с Женгурова А.Н. расходов на оплату услуг нотариуса.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы
на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой
инстанции представлял представитель на основании доверенности, в подтверждение
чего суду представлена её копия. Оригинал доверенности к материалам дела не
приобщался.
Из копии доверенности серии *** № ***, выданной Мисбаховым
Р.К. на имя Воробьевой Н.А., не следует, что данная доверенность выдана для
участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем
расходы, понесенные на её удостоверение, не могут быть признаны судебными
издержками по данному делу.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с
учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя
истца, размер оказанной им помощи, судебная коллегия считает подлежащими
взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в
размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого ответчика.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с
Женгурова А.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению. Также
подлежит увеличению сумма взысканных с Женгурова А.Н. почтовых расходов до 58
руб., расходов по уплате государственной пошлины до 400 руб.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ в
доход местного бюджета с ООО «ПСА» подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 700 руб. в соответствии с удовлетворенными требованиями.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 03 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Стразовой Альянс» отменить
и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Мисбахова Реаса Камерзяновича к обществу
с ограниченной ответственностью «Поволжский Стразовой Альянс» удовлетворить
частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
Стразовой Альянс» в пользу Мисбахова Реаса Камерзяновича неустойку в размере
5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 398 руб. 80
коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину
700 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований
Мисбахова Реаса Камерзяновича к Женгурову Александру Николаевичу изменить,
изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Женгурова Александра Николаевича в пользу
Мисбахова Реаса Камерзяновича материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 руб. 50 коп., почтовые расходы
58 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 400 руб.
Председательствующий
Судьи: