УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4946/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 августа 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Никитину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Никитина Сергея Алексеевича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному
договору, в виде акцептованного заявления-оферты № *** 1 761 800 руб.
02 коп., а также в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины 17 009 руб.
Отказать публичному
акционерному обществу «Совкомбанк» в
удовлетворении исковых требований к Никитину Сергею Алексеевичу, ООО
«СЕЛАНИКАР» об обращении взыскания на предмет залога
- автомобиль MERCEDES BENZ
Е250, цвет белый, год выпуска 2014 год, идентификационный № ***.
Прекратить залог автомобиля MERCEDES BENZ Е250, цвет белый, год
выпуска 2014 год, идентификационный № ***,
принадлежащего ООО «СЕЛАНИКАР» на
основании договора купли-продажи от 3 апреля 2017 года, возникший по договору
кредита от 27 июня 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Никитиным Сергеем Алексеевичем в целях исполнения
обязательств по кредитному договору.
Отменить обеспечительные
меры, наложенные определением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 13 июня 2018 года, в части наложения ареста на автомобиль MERCEDES BENZ Е250, цвет белый, год
выпуска 2014 год, идентификационный № *** с
момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО
«Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Никитину С.А. о взыскании долга по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 27
июня 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Никитиным С.А. заключен кредитный
договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в
размере 1 601 498 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за
пользование кредитом 23,2 % годовых под залог транспортного средства MERCEDES BENZ Е250, 2014 года выпуска.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2018
года образовалась задолженность в размере 1 761 800 руб. 02 коп., из
которых: 1 503 133 руб. 82 коп. –просроченная ссуда, 146 428 руб. 17 коп.
– просроченные проценты, 3904 руб. 17 коп. – проценты по просроченной ссуде,
105 007 руб. 48 коп. – неустойка по ссудному договору, 3326 руб. 38 коп. –
неустойка на просроченную ссуду.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк»
указанную выше задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
23 009 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES BENZ Е250, 2014 года выпуска,
VIN ***, цвет белый.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алехина Е.С., ООО «СЕЛАНИКАР».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Совкомбанк»
просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное
имущество и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что у суда не имелось
правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,
поскольку сведения о возникновении залога в отношении автомобиля внесены в
реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты
29 июня 2017 года, который размещен на интернет-сайте и находится в свободном
доступе. В связи с чем ООО «СЕЛАНИКАР» не является добросовестным
приобретателем автомобиля.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«СЕЛАНИКАР» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса РФ).
Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право
кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 27 июня 2017 года между ООО
"МФО "АТЛАС" и Никитиным С.А. был заключен договор потребительского
кредита № ***, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство
передать заемщику денежные средства в размере 1 601 498 руб. 75 коп. под
23,2 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и
уплатить проценты за пользование заемными средствами ежемесячными платежами в
сумме 45 347 руб. 90 коп., последний платеж - 45 346 руб. 86 коп.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
предоставив ответчику кредит.
Судом первой инстанции установлено, что Никитин С.А. не
исполняет должным образом взятые на себя обязательства, не погашает
задолженность по кредитному договору. Из представленного истцом расчета
задолженности следует, что на 19 мая 2018 года у ответчика по кредитному договору
№ *** от 27 июня 2017 года имеется задолженность в сумме 1 761 800 руб. 02
коп., из которых: просроченная ссуда 1 503 133 руб. 82 коп., просроченные
проценты 146 428 руб. 17 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3904
руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору 105 007 руб. 48 коп., неустойка
на просроченную ссуду 3326 руб. 38 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности
по кредитному договору. Решение суда в данной части не оспаривается.
Проверив доводы жалобы о наличии оснований для обращения
взыскания на автомобиль, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по
договору является залог транспортного средства MERCEDES BENZ Е250, 2014 года выпуска,
VIN ***.
Дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года № *** к
договору потребительского кредита № *** от 27 июня 2017 года в связи с заменой
предмета залога пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита изложен в иной редакции: обеспечением исполнения обязательств заемщика
по договору потребительского кредита указано транспортное средство FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, VIN ***.
Из материалов дела также следует, что собственником
автомобиля MERCEDES BENZ
Е250, 2014 года выпуска, VIN ***, с 24 октября 2015 года являлась Алёхина Е.С.,
которая 3 апреля 2017 года продала указанный автомобиль ООО «СЕЛАНИКАР».
Указанные сделки совершены до заключения договора потребительского кредита
между ПАО «Совкомбанк» и Никитиным С.А.
ООО «СЕЛАНИКАР» в возражениях относительно апелляционной
жалобы указывает, что автомобиль MERCEDES BENZ Е250, 2014 года выпуска, VIN ***,
был приобретен у Алехиной Е.С. 3 апреля 2017 года. Основным видом деятельности
ООО «СЕЛАНИКАР» является торговля транспортными средствами, в связи с чем на регистрационный
учет в органах ГИБДД ООО «СЕЛАНИКАР» автомобиль не ставило, автомобиль был
продан 9 октября 2018 года Р*** Г.С.
В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности
указанного автомобиля Никитину С.А. в какой-либо период времени.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств нахождения
автомобиля MERCEDES BENZ
Е250, 2014 года выпуска, VIN ***, в залоге у истца, а также недобросовестности
в действиях ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно реестру
уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты
залог в отношении данного автомобиля зарегистрирован 29 июня 2017 года, в связи
с чем ООО «СЕЛАНИКАР» не может быть признано добросовестным приобретателем,
основанием к отмене решения суда не являются. Как указывалось выше, автомобиль MERCEDES BENZ Е250, 2014 года выпуска,
VIN ***, был приобретен ООО «СИЛАНИКАР» до заключения между ПАО «Совкомбанк» и
Никитиным С.А. 27 июня 2017 года договора потребительского кредита. Кроме того,
дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года предмет залога был заменён.
В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований
об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ Е250, 2014 года выпуска, VIN ***, у
суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: