УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-5038/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Баранова Вячеслава Васильевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Баранова Вячеслава
Васильевича к Богомоловой Ирине Фёдоровне о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Богомоловой И.Ф. – Бабаева А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранов В.В. обратился в суд с иском к Богомоловой И.Ф. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 9
января 2016 года Богомолова И.Ф. написала на него заявление в
правоохранительные органы о совершении им в отношении её малолетней дочери А***
преступления, предусмотренного статьями 131, 132 Уголовного кодекса РФ.
По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой
установлено отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела
отказано.
Полагает, что ответчица злоупотребила правом на обращение в следственные
органы. При этом заявление Богомоловой И.Ф. не имело под собой никаких
оснований и подано исключительно с целью причинения ему (истцу) вреда.
Ответчица распространила в отношении него сведения, порочащие
его честь, достоинство, подрывающие его репутацию.
Неправомерными действиями ответчицы ему причинены
значительные нравственные страдания и переживания, которые повлекли за собой
резкое ухудшение его здоровья.
Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию
морального вреда 1 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в
полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными изложенным в
исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Богомолова
И.Ф. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения,
необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести,
достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными,
гарантированными Конституцией Российской Федерации, правами и свободами -
свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию любым законным способом,
правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на
обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,
29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право
граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти
обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в
установленный законом срок.
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда
Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в
названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например,
в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2016 года
Богомолова И.Ф. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности Баранова В.В., указав со слов дочери, что он в период
времени с 18 часов до 18 часов 30 минут во дворе своего дома сексуально
домогался до её малолетней дочери Б*** А***.
По результатам рассмотрения заявления 8 февраля 2016 года
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием в действиях Баранова В.В. состава преступления.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в органы внутренних дел с
заявлением о привлечении Баранова В.В. к ответственности, Богомолова И.Ф.
реализовала своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу
закона обязаны проверять такие заявления. При этом она имела намерение защитить
интересы своей дочери предусмотренным законом способом, что не может быть
признано противоправным.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право
свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного
самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных
интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может
указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению,
имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять
на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут
не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя
к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой
ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему
конституционных прав.
Право гражданина обращаться в правоохранительные органы
является конституционным правом, сообщение ответчицы в органы внутренних дел не
может расцениваться как факт распространения ложных сведений, поскольку имело
под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или
сфальсифицированным, так как отражало первоначальную версию случившегося,
сведения были предполагаемыми.
Доказательств того, что обращение ответчицы в органы
внутренних дел было продиктовано намерением причинить вред Баранову В.В., истцом
не представлено. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в
отношении него было отказано, сам по себе не может служить основанием для
привлечения Богомоловой И.Ф. к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая
оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с
ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным
толкованием действующего законодательства.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова
Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: