УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Трубачёва И.Г.
|
Дело № 22-2261/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 ноября 2018 года.
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Зеликова Ю.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, которым
ЗЕЛИКОВУ Юрию
Анатольевичу,
*** гражданину РФ,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зеликов Ю.А. осужден приговором Зеленодольского
городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по части 5 статьи
33, пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Зеликов Ю.А. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в
нарушении части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции,
установив положительно-характеризующие
его данные, не мотивировал выводы, на основании которых принял решение об
отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что в силу
разъяснений, содержащихся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51,
суд не вправе был отказать ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он
принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, но по объективным
причинам возместил его лишь в незначительном размере. Просит постановление суда
отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. возражал по
доводам жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Зеликов Ю.А. отбыл предусмотренный законом
срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Несмотря на утверждения осужденного, суд
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения
участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведенные Зеликовым Ю.А. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении
Зеликова Ю.А. за весь
период нахождения в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции учел наличие у Зеликова Ю.А. поощрений,
но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не
позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание и принятие осужденным недостаточных мер к возмещению ущерба,
причиненного преступлением.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения
осужденного.
При этом, несмотря на утверждения автора жалобы, суд верно
принимал во внимание нарушение осужденным установленного порядка отбывания
наказания, допущенное за период отбывания наказания, несмотря на то, что
наложенное на него взыскание погашено, поскольку это относится к данным
характеризующим Зеликова Ю.А.
Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание позитивные изменения его поведения, а также обстоятельства,
указанные Зеликовым Ю.А. в апелляционной
жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой
инстанции.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Зеликова Ю.А. не достигнуты,
и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 9 октября 2018 года в отношении осужденного Зеликова Юрия
Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий