УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-2256/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 ноября
2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшей П*** В.В.,
представителя потерпевшей Гарного А.А.,
осужденной Грачевой К.В., защитника – адвоката Федякина
М.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Федякина М.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
9 октября 2018 года, которым
ГРАЧЕВА Кристина Владимировна,
***
осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено установить Грачевой К.В. ограничения: не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения
свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г.Ульяновск без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; а также
возложена обязанность - являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации
в дни, определенные этим органом.
Мера
пресечения в отношении Грачевой К.В. до вступления приговора в законную силу,
оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решены вопросы:
- о взыскании с Грачевой К.В. в пользу потерпевшей П***
В.В. суммы расходов на услуги
представителя в размере 15 000 рублей;
- о взыскании
с Грачевой К.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек,
состоящих из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в
размере 2200 рублей;
- о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грачева К.В. признана виновной в нарушении при управлении
автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей П*** В.В.
Данное преступление имело место 25 марта 2018 года в
вечернее время в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Федякин М.В. не соглашается
с приговором, считая его вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих
значение для рассмотрения данного дела. По мнению автора жалобы, судом не было
учтено состояние дорожного покрытия, которое было мокрым, с наледью, что
повлияло на управление автомобилем. Данные обстоятельства подтверждают
свидетели С*** Г.Р. и Е*** А.А. Также отмечает, что в быту Грачева К.В.
характеризуется соседями, как человек неконфликтный, незлоупотребляющий спиртными напитками. Несмотря на это суд
указал, что осужденная по месту жительства характеризуется отрицательно.
Считает завышенной взысканную с Грачевой К.В. сумму в счет компенсации расходов
за услуги представителя потерпевшей, поскольку представитель адвокатом не
является и дело не представляло особой сложности. Просит отменить приговор и
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей
П*** В.В. – Гарный А.А. не соглашается с доводами жалобы. Считает, что судом
дана правильная оценка обстоятельствам дела и вынесен законный, обоснованный и
мотивированный приговор. Ссылку на показания свидетелей С*** Г.Р. и Е*** А.А.
считает несостоятельной, поскольку они не были очевидцами дорожно-транспортного
происшествия. Отмечает, что ни одна из оглашенных в судебном заседании
характеристик на Грачеву К.В. не была положительной. Утверждения адвоката о
завышенной сумме гонорара представителю потерпевшей в связи с несложностью дела
и о том, что он (представитель) не является адвокатом, противоречит требованиям
закона и сложившейся судебной практике. Просит оставить приговор без изменения,
доводы жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденная Грачева К.В. и защитник – адвокат Федякин М.В.
поддержали доводы жалобы, просили
отменить приговор по их доводам;
- потерпевшая П*** В.В., представитель потерпевшей Гарный
А.А. и прокурор Скотарева Г.А. возражали по доводам жалобы, просили приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Грачевой К.В. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно
сослался на показания потерпевшей и ряда свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей П*** В.В. установлено, что 25
марта 2018 года около 19 часов она шла по улице Д*** г.Ульяновска, в
направлении от проспекта С*** в сторону улицы Б*** г.Ульяновска по тротуару,
расположенному с правой стороны проезжей части, относительно автомобилей,
движущихся по улице Д***, в направлении от проспекта С*** в сторону улицы
Брестская. С левой стороны по ходу ее движения, вдоль проезжей части был
большой снежный вал. В это время она почувствовала сильный удар, от которого
упала и поняла, что на неё совершил наезд автомобиль ВАЗ-21120. После наезда на
неё, автомобиль находился поперек тротуара. Из-за руля автомобиля вышла Грачева
К.В. Далее она потеряла сознание и пришла в себя только в автомобиле скорой
медицинской помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия она
получила вред здоровью, проходила длительное лечение.
Согласно показаниям М*** Т.В. 25 марта 2018 года она
управляла автомобилем Nissan
Tiida с регистрационным знаком ***, двигалась по ул.Д*** со стороны
проспекта С*** в сторону ул. Б*** г. Ульяновска. Ехала она по правой полосе
движения, двухполосной проезжей части, со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь
таким образом, она заметила, как по левой полосе движения ее опередил
автомобиль ВАЗ-21120 с регистрационным знаком ***. В связи с тем, что дорожное
покрытие имело дефекты в виде многочисленных ям, то она двигалась медленно и
следила за дорожной обстановкой. Заметила, что в районе дома № *** по ул. Д***
г.Ульяновска, водитель автомобиля ВАЗ-21120, не справился с управлением,
совершил наезд на снежный вал, расположенный с правой стороны по ходу движения,
далее переехав через снежный вал, выехал на тротуар и совершил наезд на забор. После дорожно-транспортного
происшествия, подойдя к автомобилю ВАЗ-21120, она увидела лежащую около него
женщину и девушку – водителя автомобиля. Водитель ВАЗ-21120 рассказала ей, что
совершила наезд на пешехода. Потерпевшую госпитализировали, а затем приехали
сотрудники ДПС.
Свидетель С*** А.С. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по
г.Ульяновску показал, что 25 марта 2018 года после 19 часов он выезжал на место
дорожно-транспортного происшествии, к дому № *** по ул.Д*** г.Ульяновска. Им
было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21120 с регистрационным знаком ***
- Грачева К.В., управляя данным автомобилем, допустила наезд на препятствие
(снежный вал), а в дальнейшем совершила наезд на пешехода П*** В.В., которая
шла по тротуару. П*** В.В. на момент их прибытия уже была госпитализирована в
лечебное учреждение. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему
стало известно из пояснений свидетеля-очевидца М*** Т.В. и самой Грачевой К.В.
На месте происшествия он оформил все необходимые процессуальные документы.
Анализируя приведенные выше показания потерпевшей и
свидетелей, и сопоставляя их с другими
представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции
полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной
действительности. При этом, фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности указанных показаний, не установлено, а, следовательно, суд
абсолютно верно признал их допустимыми в качестве доказательств и взял за
основу при постановлении приговора.
Вопреки
доводам защитника, проанализировав указанные выше показания потерпевшей и
свидетелей, судом первой инстанции установлена истинная картина
дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вредя здоровью
потерпевшей П*** В.В., а также
восстановлена вся цепочка событий во временном промежутке приближенных к
преступлению.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что совокупность нарушений Правил дорожного движения
РФ, допущенных водителем автомобиля ВАЗ-21120 Грачевой К.В., послужила причиной
произошедшего дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось
причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей П*** В.В.
Исследованные
судом показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу выводов о
виновности Грачевой К.В., согласуются с иными материалами уголовного дела,
нашедшими своё отражение в приговоре суда.
Суд
обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому
местом происшествия является участок проезжей части дороги и тротуара около
дома № *** по ул.Д*** г.Ульяновска. Зафиксировано расположение автомобиля
ВАЗ-21120 с регистрационным знаком *** после дорожно-транспортного
происшествия, направление движения автомобиля и пешехода до совершения наезда,
место наезда на потерпевшую.
В
ходе осмотра оптического диска «VS» СD-RW compact disk ReWritable 700МВ 80min
4-12X, была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного
происшествия, содержание которой соответствует установленным судом
обстоятельствам преступления.
Из
заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у П*** В.В. обнаружены
следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы
8 и 9 ребер слева с развитием левостороннего пневмогемоторакса (воздух, кровь в
плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева (воздух в подкожно-жировой
клетчатке), закрытый оскольчатый перелом в области акромиального конца левой
ключицы со смещением; ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области
слева; ушиб мягких тканей левого предплечья и левой кисти; травматический скол
коронки (на уровне эмали) 1-го зуба на верхней челюсти слева (21) и 2-го зуба
на нижней челюсти слева (32), травматический перелом коронки 2-го зуба на
верхней челюсти слева (22). 
Повреждения в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приведенные
выше документы, а также показания потерпевшей и свидетелей, послужили исходными
данными для проведения автотехнической судебной экспертизы, из заключения
которой следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель
автомобиля ВАЗ-21120 с регистрационным знаком ***, Грачева К.В. при движении
перед ДТП должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1),
10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21120
Грачевой К.В. в представленной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали
требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, что
находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.
В
апелляционной жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, обращает внимание на состояние дорожного
покрытия – мокрый асфальт и наледь.
Вместе
с тем, согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия.
Выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
Во
всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить
транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом дорожных и
метеорологических условий.
В силу изложенного, доводы стороны защиты не опровергают
выводы суда о нарушении Грачевой К.В. при управлении автомобилем правил
дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими
последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П***
В.В.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда
о том, что обвинение обоснованно, действия осужденной Грачевой К.В. по части 1
статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, её вина в совершенном преступлении
подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в
совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденной, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При назначении наказания Грачевой К.В. судом учтены:
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни семьи,
обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание своей вины, активное
способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и её
родственников, оказание помощи потерпевшей путем вызова бригады скорой
медицинской помощи, положительные характеристики по месту работы, молодой
возраст, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, принесение
потерпевшей извинений, семейное положение осужденной, престарелый возраст её
бабушки, совершение преступления впервые,
трудоустройство, награждение по месту работы дипломами. Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на утверждения защитника, судом обоснованно учтены
и другие данные о личности осужденной, в том числе и бытовая
характеристика.
С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к верному
выводу о назначении Грачевой К.В. наказания в виде ограничения свободы. Не
может не согласиться суд апелляционной инстанции и с назначением Грачевой К.В.,
в порядке части 3 статьи 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. Дополнительное наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления и личности виновной.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты,
согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с осужденной суммы в
размере 15 000 рублей, выплаченной потерпевшей в качестве вознаграждения
представителю. Расходы, понесенные потерпевшей на представителя и
подтвержденные соответствующими документами, судом первой инстанции обоснованно
отнесены к процессуальным издержкам, признаны необходимым и оправданными.
Вместе
с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.
В
соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38915, части 2 статьи 38918 УПК РФ основанием к изменению судебного
решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В
соответствии со статьей 38918 УПК РФ
несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не
соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей
Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной
суровости.
В
соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении
наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Принимая
во внимание доводы Грачевой К.В., суд считает, что при назначении ей наказания
необходимо учесть беременность осужденной, то есть дополнительное
обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «в» части 1
статьи 62 УК РФ. Состояние беременности потерпевшей подтверждено медицинской
справкой, представленной в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает
необходимым приговор суда изменить, смягчить Грачевой К.В. основное наказание в
виде ограничения свободы.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
октября 2018 года в отношении Грачевой Кристины Владимировны изменить, признав
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание беременность.
Смягчить Грачевой К.В. основное наказание, назначенное по
части 1 статьи 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий