УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-5235/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Букарева Михаила Алексеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Букарева Михаила
Алексеевича к Министерству
финансов Российской Федерации, прокуратуре
Ульяновской области, Генеральной
прокуратуре Российской Федерации о
возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Букарева М.А. – Иванова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Букарев М.А. обратился
в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации, Прокуратуре Ульяновской области, Генеральной
прокуратуре Российской Федерации о
возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что период с 1 июня 2014 года по 21 января 2015 года он работал в обществе
с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «А***» в должности ***
системы вентиляции и ему частично не
выплачивалась заработная плата. На день увольнения 21 января 2015 года
задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате составляла 157 329
руб. 38 коп. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа
2015 года установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «А***», а также
факт наличия задолженности по заработной плате
за период с октября 2014 года по 21
января 2015 года. Однако, в удовлетворении иска о взыскании
задолженности по заработной плате было отказано по причине пропуска срока на предъявление исковых
требований. В период с мая 2015 года по декабрь 2016 года он
неоднократно обращался в прокуратуру
Ленинского района г. Ульяновска и
в прокуратуру Ульяновской области с заявлениями о привлечении руководителя ООО
«А***» к уголовной ответственности по ст.
145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако получал ответы о
том, что оснований для привлечения руководителя Общества к уголовной и
административной ответственности не имеется. В январе 2017 года после обращения
в Генеральную прокуратуру Российской Федерации прокуратура Ульяновской
области, рассмотрев его обращение, установила, что имеет место ненадлежащее рассмотрение его заявления о привлечении руководителя ООО «А***» к уголовной ответственности по факту
невыплаты ему заработной платы, решен вопрос об ответственности должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска,
что привело к несвоевременной организации проверки по факту невыплаты ему
заработной платы в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и к истечению сроков
давности уголовного преследования руководителей ООО «Альтернатива». 27
февраля 2017 года Следственным отделом
по Ленинскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области в
отношении руководителя Общества было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации, в качестве подозреваемого был привлечен директор Общества Н*** О.В., он сам (истец) был признан потерпевшим
по делу. В ходе расследования также допускалась волокита, а 27 октября 2017
года уголовное дело прекращено на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
После этого он обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к
Н*** О.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, однако решением суда
от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска ему было отказано. Просил взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки,
причиненные незаконным бездействием должностных лиц государственных органов – прокуратуры
Ульяновской области и прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в сумме 157
329 руб. 38 коп., а также компенсацию
морального вреда - 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Букарев М.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Просит учесть, что 28 мая 2015 года при обращении в прокуратуру Ленинского
района г. Ульяновска он сообщал о возможном наличии в действиях Н*** О.В.
признаков преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было
оснований для вывода о надлежащем рассмотрении его обращения в органах
прокуратуры. Вывод суда о том, что им не доказано наличие причинно-следственной
связи между бездействием органов прокуратуры и возникновением имущественного
ущерба, считает необоснованным, поскольку изначально им были заявлены
требования о компенсации морального вреда, причинённого ему бездействием
прокуратуры Ленинского района города Ульяновска при рассмотрении его обращения.
Кроме того, указывает, что факт перенесённых им нравственных страданий был
подтвержден его супругой. Более того, не соглашается с выводом суда о том, что
он имел возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы по
факту невыплаты ему заработной платы в рамках уголовно-процессуального
законодательства, так как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
не предусматривает обязанности заявителя обращаться именно в тот
правоохранительный орган, к чьей компетенции отнесено рассмотрение его
заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Ульяновской
области, Генеральная прокуратура Российской Федерации просят оставить решение
суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая
2015 года Букарев М.А. в числе других лиц обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска
с заявлением, в котором просил вынести в
адрес генерального директора ООО «А***»
представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,
передать материалы о нарушении трудового
законодательства в государственную инспекцию труда, налоговый орган для
привлечения директора Общества Н*** О.В. к административной ответственности, а
также просил прокурора обратиться в суд в защиту его трудовых прав о
взыскании задолженности по заработной
плате и иным причитающимся ему выплатам.
Данное заявление в прокуратуре было рассмотрено; прокурор
Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Букарева
М.А. к ООО «А***» об установлении факта трудовых отношений и взыскании
задолженности по заработной плате.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых
требований прокурора в интересах Букарева М.А. отказано.
Названным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 31 августа 2015 года установлено, что
иск заявлен за пределами срока,
установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в
редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусматривала, что работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку до настоящего времени нарушенные ООО «А***» трудовые
права Букарева М.А. не восстановлены, он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной
статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей
1069 данного Кодекса (пункт 2).
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен
вред.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами законодательства, обоснованно не усмотрел оснований
для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве компенсации как
имущественного ущерба, так и морального вреда.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из
отсутствия по делу доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной
связи между бездействием органов
прокуратуры и возникновением у истца имущественного ущерба, а равно причинения
ему морального вреда.
Материалами дела подтверждено, что первоначально Букарев
М.А. обратился в прокуратуру Ленинского
района г. Ульяновска с заявлением о
защите его трудовых прав уже за
пределами сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, увольнение истца из ООО «А***» имело
место 21 января 2015 года, а в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска он
обратился наряду с другими работниками
ООО «А***» только 28 мая 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем
рассмотрении обращения истца в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска,
поскольку за этим последовало обращение прокурора в суд в интересах Букарева
М.А.
Доказательства, что истец были лишен права самостоятельно
обратиться за защитой своих прав как в порядке гражданского, так и в порядке
уголовного судопроизводства, отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Букарева Михаила Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи