УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-5163/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Голяшовой Галины Васильевны – Сапрыкина
Игоря Витальевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 3 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Голяшовой
Галины Васильевны к открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» удовлетворить частично.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу
Голяшовой Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 25 000
руб., а также взыскивать пожизненно в счет возмещения вреда ежемесячно по 1179
руб. 91 коп., начиная с 01 сентября 2018 года с последующей индексацией в
соответствии с действующим законодательством.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу
Голяшовой Галины Васильевны расходы на оформление доверенности в размере 1700
руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 4000 руб.
В
остальной части исковые требования Голяшовой
Галины Васильевны к открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» оставить без удовлетворения.
Исковые
требования Голяшовой Галины Васильевны к акционерному обществу «Страховая
группа «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» оставить без удовлетворения.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» в
размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Голяшовой Г.В. – Сапрыкина И.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» Васильева В.М., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голяшова Г.В. обратилась в
суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(далее – ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» (далее –
АО СК «СОГАЗ») о компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных платежей
в связи с утратой трудоспособности. В обоснование иска указала, что 22 января
2016 года на 926 километре, пикет № 2 станции Чердаклы в Чердаклинском районе
Ульяновской области, она, пытаясь перейти через железнодорожные пути, подлезла
под вагон находящегося там без движения поезда, который в момент ее перехода
тронулся, результатом чего явилось причинение ей травмы, приведшей к ***. В
результате произошедшего она находилась на стационарном лечении с 22 января по
14 апреля 2016 года, после чего была выписана для дальнейшего амбулаторного
лечения у врача-***. Ей был поставлен
диагноз*** и установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию,
бессрочно. Просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оформление
нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000
руб., также взыскать с ОАО «РЖД» ежемесячные выплаты в связи с утратой
трудоспособности в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Суд привлек к участию в качестве соответчика – общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК
«Согласие»), и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Голяшовой Г.В. –
Сапрыкин И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Голяшовой Г.В. в
полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что физические и нравственные
страдания истца, которые она перенесла в результате произошедшего, длительное
лечение и отсутствие возможности трудоустроиться в дальнейшем, должно быть
оценено судом в большей сумме. Полагает, что суд должен был принять во внимание
финансовое положение владельца источника повышенной опасности. По мнению автора
жалобы, судом не мотивировано применение при расчете размера ежемесячной
выплаты коэффициента 15%. Полагает, что расчет ежемесячной суммы возмещения
вреда должен быть произведен с учетом размера минимального размера оплаты
труда, установленного в Ульяновской области на текущий момент времени. Просит
учесть, что в р.п. Чердаклы Ульяновской области, который разделён на две части
железнодорожными путями, отсутствует пешеходный переход, в связи с чем жители
поселка вынуждены пересекать железнодорожные пути в несанкционированных местах.
Полагает, что суд не учел принцип свободы договора сторон и материальное
состояние ответчика при взыскании с ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг
представителя в размере 4000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», указывая на
неправильно произведенный судом расчет суммы возмещения вреда здоровью, просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей соответчика и третьего лица, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В
силу ч. 2 той же нормы суд апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
Как
разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из
того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать
необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых
(служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства,
отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны
здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на
образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и
законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных
случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судам
апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не
отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и
процессуального права с нарушением правил действия законов во времени,
пространстве и по кругу лиц.
Поскольку Голяшова Г.В. имеет право на выплаты в счет
возмещения причиненного вреда в связи с потерей трудоспособности бессрочно, и
неправильное определение размера ежемесячных сумм и периода, за который таковые
подлежат расчету, может привести как к нарушению прав лица, потерявшего
трудоспособность, так и к необоснованным различиям в объеме социальных прав
граждан, относящихся к одной и той же категории, что не соответствует ч. 2
ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям, а также других обстоятельств, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда в полном объеме
На недопустимость таких различий в правах граждан,
находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, указано в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года № 15-П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 года в
результате несчастного случая на 926 км, пикет № 2 станции Чердаклы в
Чердаклинском районе Ульяновской области железнодорожным транспортом была
травмирована Голяшова Г.В., *** года рождения, в связи с чем была доставлена в
ГУЗ «Чердаклинская районная больница» с диагнозом: ***.
1
июня 2017 года Голяшовой Г.В. была установлена *** группа инвалидности бессрочно.
***,
по заключению которой от 13 августа 2018 года в связи с травмой, полученной 22
января 2016 года, у Голяшовой Г.В. имеется утрата профессиональной трудоспособности
в период с 24 мая 2016 года до 1 июня 2017 года в размере ***% и с 1 июня 2017
года – в размере ***% бессрочно.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 2829 от 20 августа 2018 года, проведенной ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что повреждения, полученные
Голяшовой Г.В. в результате железнодорожной травмы, причинили тяжкий вред
здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной
стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что
истец имеет право на возмещение вреда, причиненного владельцем источника
повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги».
Частично
удовлетворяя исковые требования Голяшовой Г.В. о взыскании денежной компенсации
морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дел
пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В
силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью
гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или
нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
В
силу п. 2,
3 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или
в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В
соответствии с п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью,
причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что
согласно пункту 1
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред
возмещению не подлежит.
Виновные
действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной
связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются
основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера
возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при
причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен
быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не
допускается (пункт 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
Поведение
Голяшовой Г.В., решившей пересечь железнодорожные пути в несанкционированном
месте под стоящим поездом, безусловно, свидетельствует о наличии в ее действиях
грубой неосторожности.
С
учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Голяшовой Г.В. в счет компенсации
морального вреда денежной суммы в размере 25 000 руб.
Вместе
с тем, при разрешении требований Голяшовой Г.В. о взыскании с ОАО «РЖД»
ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного ей вреда в связи с потерей
трудоспособности суд первой инстанции неправильно применил нормы материального
права, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для изменения судебного решения.
В
силу ст. 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим
заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе
расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
При
определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная
потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие
пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения
размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет
возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый
потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно
ст. 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход)
потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за
двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на
двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал
менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем
деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число
месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не
полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются
предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета
при невозможности их замены.
В
случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по
его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения
работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в
соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения
в целом по Российской Федерации.
Судом
установлено, что на момент получения травмы Голяшова Г.В. работала в ООО «Д***»
в должности ***.
При
определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка следует
исходить из размера заработной платы истца за период с февраля по декабрь 2015
года (включительно), подтвержденной справкой о заработной плате, - в общей
сумме 86 526 руб. 27 коп., а не из минимального размера оплаты, на чем
ошибочно настаивает в апелляционной жалобе представитель истца.
Среднемесячный
заработок Голяшовой Г.В. на момент получения травмы составлял 7866 руб. 02 коп.
(86 526 руб. 27 коп./11 месяцев).
При
определении размера причиненного Голяшовой Г.В. вреда в связи с потерей
трудоспособности среднемесячный заработок истца подлежит уменьшению на 80% (с
учетом степени ее вины в случившемся), а также подлежит учету процент утраты
истцом трудоспособности: за период с 24 мая 2016 года по 31 мая 2017 года – в
размере 70% (или по 1101 руб. 24 коп. в месяц), за период с 1 июня 2017 года
бессрочно – 40% (или по 629 руб. 28 коп. в месяц).
Пунктом 1 ст. 1090 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что потерпевший, частично утративший
трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое
возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его
возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи
с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у
него к моменту присуждения ему возмещения вреда.
Статья 1091 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению
пропорционально росту установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте
Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в
соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы
должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума
на душу населения в целом по Российской Федерации.
В
соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 23 ноября
2016 года № 550-П, от 09 марта 2017 года № 102-П, от 02 июня 2017 года №280-П,
от 25 августа 2017 года № 415-П, 20 ноября 2017 года № 572-П, 14 марта 2018
года № 115-П, 1 июня 2018 года № 245-П, 30 августа 2018 года № 401-П величина
прожиточного минимума в Ульяновской области на душу населения составляла
соответственно: в 3 квартале 2016 года – 8977 руб., в 4 квартале 2016 года –
8826 руб., в 1 квартале 2017 года – 9229 руб., во 2 квартале 2017 года – 9651
руб., в 3 квартале 2017 года – 9619 руб., в 4 квартале 2017 года – 9062 руб., в
1 квартале 2018 года – 9361 руб., во 2 квартале 2018 года – 9682 руб.
При
таких данных применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально
росту установленной в Ульяновской области величины прожиточного минимума на
душу населения с 01 января 2017 года – 1,046 (9229 руб./8826 руб.), с 01 апреля
2017 года – 1,046 (9651 руб./9229 руб.), с 1 января 2018 года – 1,033 (9361
руб./9062 руб.), с 1 апреля 2018 года – 1,034 (9682 руб./9361 руб.).
Таким
образом, с ОАО «РЖД» в пользу Голяшовой Г.В. подлежит взысканию задолженность
по возмещению вреда за период с 24 мая 2016 года по 31 мая 2017 года в размере
13 858 руб. 30 коп., в том числе за май 2016 года - 284 руб. 19 коп. ((1101
руб. 24 коп./31 день)х8)); за период с 1 июня по 31 декабря 2016 года - 7708 руб.
68 коп. (1101 руб. 24 коп.х7 мес.); с 1 января по 31 марта 2017 года – 3455
руб. 67 коп. ((1101 руб. 24 коп.х1,046)х3 мес.)); с 1 апреля по 31 мая 2017
года – 2409 руб. 76 коп. ((1101 руб. 24 коп.х1,046х1,046)х2 мес.))
За
период с 1 июня 2017 года 30 июня 2018 года с ОАО «РЖД» в пользу Голяшовой Г.В.
подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда в сумме 8371 руб. 56 коп.,
в том числе с 1 июня по 31 декабря 2017 года - 4404 руб. 96 коп. (629 руб. 28
коп.х7 мес.); с 1 января по 31 марта 2018 года – 1950 руб. 15 коп. ((629 руб.
28 коп.х1,033)х3 мес.); с 1 апреля по 30 июня 2018 года – 2016 руб. 45 коп.
((629 руб. 28 коп.х1,033х1,034)х3 мес.)).
Таким
образом, с ОАО «РЖД» в пользу Голяшовой Г.В. подлежит взысканию единовременно
задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей
трудоспособности за период с 24 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере
22 229 руб. 86 коп.
С 01
июля 2018 года с ОАО «РЖД» в пользу Голяшовой Г.В. подлежит взысканию
возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно бессрочно в
размере 672 руб. 15 коп. с последующей индексацией в установленном законом
порядке.
Одновременно,
в силу положений ст. ст. 98,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 ч. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит
увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Российские
железные дороги» в доход местного бюджета до 1166 руб. 90 коп.
Размер
расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., подлежащих
взысканию с ответчика в пользу Голяшовой Г.В., определен судом с учетом
категории спора, фактического объема юридической помощи, оказанной
представителем истцу, соответствует в данном случае требованиям разумности и
справедливости.
Оснований
для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Тем
самым, решение суда подлежит изменению в части периода и размера сумм,
взысканных с ОАО «РЖД» в пользу Голяшовой Г.В. в счет возмещения причиненного
ей вреда в связи с потерей трудоспособности; в остальной части решение суда
является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года в
части периода и размера сумм, взысканных с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в пользу Голяшовой Галины Васильевны в счет
возмещения причиненного ей вреда в связи с потерей трудоспособности изменить.
Взыскать
с открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» в пользу Голяшовой Галины
Васильевны единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения
вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 24 мая 2016 года по 30
июня 2018 года в размере 22 229 руб. 86 коп.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу
Голяшовой Галины Васильевны возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности
ежемесячно по 672 руб. 15 коп., начиная
с 01 июля 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом
порядке.
Увеличить
размер государственной пошлины, взысканной с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в доход
местного бюджета, до 1166 руб. 90 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Голяшовой Галины Васильевны – Сапрыкина Игоря Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи