УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-5083/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вахрушева Александра Петровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2018 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 1 октября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Вахрушева Александра Петровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Баумашинен» о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Баумашинен» в пользу Вахрушева Александра Петровича задолженность по
заработной плате 234 978 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда
10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Баумашинен» в доход местного бюджета госпошлину 5849 руб. 78 коп.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с общества с
ограниченной ответственностью «Баумашинен» 14 410 руб. 88 коп., с
Вахрушева Александра Петровича - 22 389 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Вахрушева
А.П., его представителя – адвоката Лагойда И.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Баумашинен» Евдокимовой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вахрушев А.П. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Баумашинен» о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что с 11 января 2011 года по 26 марта 2018 года он работал в
должности *** по продажам у ответчика на основании трудового договора от 11
января 2011 года. По условиям трудового договора (п. 6.1) за каждый заключенный
и оплаченный в текущем месяце договор ему причиталась премия в размере 10% от
суммы чистой прибыли по договору. Однако с 2016 года премии ему не
выплачивались, руководство откладывало их выплату до стабилизации
экономического положения предприятия. По его расчетам сумма его
невыплаченного премиального
вознаграждения составляет 600 000 руб. В досудебном порядке ему было
предложено к выплате работодателем 350 130 руб. 50 коп., однако и эта сумма не была выплачена. Просил взыскать с
ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., в счет компенсации
морального вреда 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахрушев А.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. По мнению
автора жалобы, задержка выплаты ему
спорных сумм более чем на полтора года является основанием для взыскания в его
пользу в качестве компенсации морального вреда суммы по размеру большей, чем
определена судом. Выражает несогласие с выводами проведённой по делу
экспертизы, поскольку, по мнению автора жалобы, при проведении экспертизы
допущены недочеты и нарушения, в распоряжении экспертов не было всех
необходимых документов. Просит учесть,
что из чистой прибыли исключены таможенные платежи, доводы экспертов
противоречат материалам дела, а также требованиям ст.70 Таможенного кодекса
таможенного союза, которая указывает на обязательное включение в таможенные
платежи налога на добавленную стоимость. Считает необоснованным отказ суда в
проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того,
указывает на отсутствие в период его работы в организации ответчика учётной
политики, на основании которой, по словам экспертов, производились
расчёты. В обоснование данного довода
ссылается на материалы аудиторской проверки, свидетельские показания, из
которых, по мнению автора жалобы, усматривается факт производства расчёта с ним
лично генеральным директором общества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Баумашинен»
просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахрушев
А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его расчет на сумму 600 000
руб. является приблизительным, составлен с учетом сумм вознаграждения, которое
он получал по аналогичным договорам ранее.
Представитель истца адвокат Лагойда И.А. в суде
апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы также настаивала, кроме того,
полагала, что судом неверно решен вопрос о распределении между сторонами
расходов на оплату услуг экспертов.
Представитель ответчика ООО «Баумашинен» Евдокимова Ю.В. в
суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11
января 2011 года по 26 марта 2018 года Вахрушев А.П. состоял в трудовых
отношениях с ООО «Баумашинен», где на основании трудового договора занимал
должность *** по продажам.
По условиям трудового договора (пункт 6.1) Вахрушеву А.П. за
выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере
10 000 руб. в месяц, а также за каждый заключенный и оплаченный в текущем
месяце договор – премия в размере 10% от суммы чистой прибыли по договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Вахрушев А.П. указывал,
что предусмотренное трудовым договором премиальное вознаграждение ему не
выплачивалось с 2016 года, задолженность ответчика по данному виду выплат
составляет по его (истца) расчету 600 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Вахрушева А.П.
премиального вознаграждения в размере, определенном заключением судебной
бухгалтерской экспертизы.
Вывод суда в части взыскания в пользу Вахрушева А.П. с ООО
«Баумашинен» суммы 234 978 руб. 37 коп. мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Статья
56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Как
указано в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
При
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о
расчете.
В
случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении,
работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую
им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт
невыплаты работодателем истцу премиального вознаграждения по шести договорам
поставки от 26 мая и 23 августа 2016 года, 28 февраля, 9 марта, 4 мая, 30
ноября 2017 года ответчиком не оспаривался.
Поскольку
между сторонами возник спор относительно размера премиального вознаграждения в
размере 10% чистой прибыли по шести указанным выше договорам поставки, судом была
назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно
заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 20870 от 25 июля 2018 года 10%
от суммы чистой прибыли ООО «Баумашинен» по договорам поставки от 26 мая и 23
августа 2016 года, 28 февраля, 9 марта, 4 мая, 30 ноября 2017 года составляет
234 978 руб. 37 коп.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов не
имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным
требованиям.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия приходит к
выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно
выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую
квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Оспариваемое истцом заключение составлено грамотно, в нем
имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены
требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В тексте исследовательской части в ясной и простой форме
изложен ход исследования, содержатся ссылки на руководящие документы.
Исследование проведено с учетом финансовых документов
организации-ответчика, учетной политики последнего. Выводы экспертов исключают возможность
их двоякого толкования.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет повода
не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, доводы
апелляционной жалобы о производстве экспертами расчетов без учета норм
действующего законодательства, несостоятельны.
Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной, а
равно дополнительной экспертизы, на чем настаивает сторона истца, судебная
коллегия не усматривает.
Выводы экспертов согласуются и с иными материалами дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела аудиторскому
заключению от 4 июля 2018 года сумма премиального вознаграждения по сделкам, на
которые указывал Вахрушев А.П. (175 631 руб. 03 коп.), также значительно
меньше той суммы, на которой он настаивает (600 000 руб.).
При этом из материалов дела усматривается, и самим
Вахрушевым А.П. в суде апелляционной инстанции подтверждено, что произведенный
им расчет премиального вознаграждения является приблизительным, составлен им
исходя из размера выплат, которые он получал ранее, а не на основании
финансовых документов организации.
Судебная коллегия также не усматривает оснований считать
заниженной определенную судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца
сумму компенсации морального вреда.
Статьей
237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия находит денежную сумму в размере 10 000 руб. справедливой и
достаточной в качестве компенсации причиненных истцу переживаний в связи с
несвоевременной выплатой премиального вознаграждения.
Утверждения стороны истца о значительной задержке
премиальных выплат (более полутора лет) не могут быть приняты во внимание, так
как противоречат материалам дела, поскольку договоры, на выплату по которым
претендует истец, имели место как в 2016 году, так и в конце 2017 года. От
урегулирования спора в досудебном порядке и предложения ответчика получить
вознаграждение до обращения в суд Вахрушев А.П. отказался.
Вместе с тем, разрешая вопрос о распределения между
сторонами судебных расходов в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» в размере 36 800 руб. суд первой инстанции
исходил из положений гражданского процессуального законодательства без учета
специфики спора, который относится к числу индивидуально-трудовых.
Статьей
393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд
с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу
невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих
гражданско-правовой характер, работники освобождаются
от оплаты пошлин и судебных расходов.
В
соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит
положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении
судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти
вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут
регулироваться другими федеральными законами (статья 1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе
приведенной статьей 393
Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по
вопросу судебных расходов в гражданском процессе.
Освобождение
работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на
обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с
работодателем доступа к правосудию (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1320-О-О).
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1
пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и статьи 393
Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работники при
обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
(денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений,
в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий
трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от
уплаты судебных расходов.
В
настоящем случае предметом иска Вахрушева А.П. являлись требования, вытекающие
из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты
прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.
То
обстоятельство, что исковые требования Вахрушева А.П. удовлетворены частично,
не изменяет характера спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых
прав.
Однако
судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с
применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных
положений статьи 393
Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку
Вахрушев А.П. обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора
(ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), как работник просил о защите
нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не
только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью
пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему было отказано в иске
полностью либо в части.
С
учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о
взыскании с Вахрушева А.П. в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебных расходов в связи
с рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия признает
несоответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим
рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
При
таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения между
сторонами судебных расходов в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 36 800
руб., Вахрушев А.П. - освобождению от расходов по оплате судебной экспертизы.
В
соответствии с приведенными выше нормами закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на
оплату услуг экспертов в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 36 800
руб. с ООО «Баумашинен».
В
остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2018 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 1 октября 2018 года, изменить
в части распределения между сторонами судебных расходов в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в размере 36 800 руб., освободив Вахрушева Александра
Петровича от расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Баумашинен» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 36 800 руб.
В
остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля
2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 1 октября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрушева Александра Петровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи