УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-4947/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Авдеева Алексея Валентиновича – Петрова
Аркадия Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
сентября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Авдеева Алексея Валентиновича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную
выплату страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Авдеева Алексея Валентиновича неустойку за нарушение срока страховой
выплаты в размере 20 000 руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Авдееву Алексею
Валентиновичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в
сумме 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Авдеева А.В. – Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Авдеев А.В. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании
неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи со страховым случаем, который имел
место 2 августа 2017 года, он обратился к ответчику за страховой выплатой.
Заявление с необходимыми документами было направлено ответчику 4 августа 2017
года. 11 августа 2017 года ответчиком произведена выплата в размере 96 300 руб. Не согласившись с суммой страхового
возмещения, 5 сентября 2017 года он обратился к ответчику с претензией о
доплате страхового возмещения в размере 59 400 руб., которая осталась без
ответа, в связи с чем он обратился в суд. 1 июня 2018 года его исковые
требования в сумме 19 110 руб. были удовлетворены. Решение вступило в законную
силу 6 июля 2018 года. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения
страховой компанией в установленный срок исполнена не была, ответчик должен
выплатить ему неустойку в сумме 66 885 руб. Кроме того, в соответствии со
ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить ему
финансовую санкцию в сумме 70 000 руб. за несоблюдение срока направления
потерпевшему ответа на заявление о страховой выплате. Просил взыскать с ответчика неустойку за
несоблюдение срока страховой выплаты 66 885 руб.; финансовую санкцию
70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Авдеева А.В. – Петров
А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый
судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в отсутствии в решении
суда указания на отзыв ответчика и ходатайство последнего о применении ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, в ходе
судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, имеющие значение для
дела, а судом не учтены доводы заявителя, проигнорировано ходатайство стороны
истца об истребовании информации из Ульяновского почтамта о получении Авдеевым
А.В. почтовой корреспонденции от страховой компании. Полагает, что судом
неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено об
уменьшении неустойки на основании данной нормы закона. Считает, что суд первой
инстанции не обеспечил достаточных гарантий, позволяющих исключить сомнения у
сторон в нарушении судом принципа их состязательности, так как принял
письменные возражения от стороны ответчика, которые не содержали ссылок на
наличие приложений. Настаивает на том, что на момент проведения судебного
заседания отсутствовало заявление ответчика о применении положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В силу
ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2018 года удовлетворены
исковые требования Авдеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, расходов по оценке ущерба; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеева
А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 110 руб., расходы по
оплате услуг независимого эксперта – 4000 руб., штраф – 9555 руб.
Решение
суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Названным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 1 июня 2018 года установлено, что 2 августа 2018 года в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки PEUGEOT 407,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля
марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Вингерта П.В., автомобиль истца был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вингерта
П.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
4 августа 2017 года Авдеев А.В. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
10 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу
страховое возмещение в размере 96 300 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,
Авдеев А.В. произвел оценку ущерба в ООО «Ульяновский центр оценки и экспертиз»
и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения
в размере 55 400 руб.
Претензия истца на сумму 55 400 руб. была получена
ответчиком 5 сентября 2017 года.
7 сентября 2017 года в удовлетворении такой претензии
Авдееву А.В. страховщиком было отказано, о чем в адрес истца ответчиком
направлено письменное уведомление.
3 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила
повторная претензия Авдеева А.В. об урегулировании взаимоотношений в связи со
страховым событием от 2 августа 2017 года, в удовлетворении которой истцу также
было отказано, о чем 9 октября 2017 года страховщиком истцу направлен
письменный ответ.
Авдеев А.В., ссылаясь на нарушение ПАО СК «Росгосстрах»
права на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные
сроки, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, с учетом которых рассмотрел спор в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия
не усматривает.
Частью
21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении
или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,
на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1
- 15.3
данной статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного
страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от
определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При
несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом
возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные
средства в виде финансовой санкции
в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой
суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В
соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом
1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении.
Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.
330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования Авдеева А.В. о взыскании с
ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
такие требования по сути являются обоснованными.
Правильным является и вывод суда о наличии обстоятельств для
снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии с положениями ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как
разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде
апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопреки
доводам жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел
к выводу о возможности применения в споре положений ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
К
выводу о снижении неустойки суд первой инстанции пришел с учетом исследованных
судом обстоятельств, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков
исполнения требований истца, отсутствия доказательств причинения истцу
неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком
обязательств.
При
этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о снижении неустойки
по заявлению ответчика являлся предметом обсуждения лиц, участвующих в деле.
В
материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Соглашаясь
с выводами суда о снижении заявленного истцом размера неустойки, судебная
коллегия учитывает, что неустойка снижена судом первой инстанции до разумных
пределов (20 000 руб.), при этом несвоевременно истцу была выплачена часть
страхового возмещения в сумме 19 110 руб.
Суд
первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика финансовой
санкции, поскольку на все претензии Авдеева А.В. страховщиком были своевременно
даны мотивированные ответы, что подтверждается материалами дела.
Вступившим
в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2018
года также установлено, что ответ на претензию истца от 5 сентября 2018 года
был дан ответчиком 7 сентября 2018 года.
В п.
86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено,
что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой
санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и
в сроки, которые установлены Законом
об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)
потерпевшего (пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Авдеева Алексея
Валентиновича – Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи