УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33а-4819/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ви Хоанг Фук на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Ви Хоанг Фук к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области о признании решения незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ви Хоанг
Фук и его представителя Горбушкина М.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, возражения представителей УМВД России по Ульяновской области Климовой
Е.В. и Халитовой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ви Хоанг Фук обратился в суд с административным иском к УМВД России по
Ульяновской области об отмене решения от 24.05.2018 об аннулировании вида на
жительство.
В обоснование требований указал, что 22.06.2018 был уведомлен административным ответчиком об аннулировании
ранее выданного ему вида на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального
закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Со слов сотрудников УМВД ему известно, что основанием для вынесения
оспариваемого решения явились недостоверные сведения относительно его
регистрации и места фактического проживания.
Ранее он был зарегистрирован по адресу: ***, однако с указанного адреса
он выписался и зарегистрировался по адресу: ***9, где фактически проживает до
настоящего времени.
11.04.2012 он заключил брак с гражданкой России ***., кроме того у него
имеется несовершеннолетний ребенок, 2011 года рождения. Он работает и содержит
семью. Оспариваемое решение существенно ухудшает условия жизни его семьи.
Не согласен с выводом административного ответчика о том, что не
проживал в ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ви Хоанг Фук просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его
требований. Считает, что судом в нарушение п.9 ст. 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации неверно распределено
бремя доказывания между сторонами, вывод суда о законности оспариваемого
решения сделан в отсутствие достаточных доказательств.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил
вывод о том, что он не проживал по месту регистрации, не был зарегистрирован в
установленном порядке по месту фактического проживания и не представил в органы
миграционного учета сведения о смене места жительства.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чан Ван Ли по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, он не
допрашивался в качестве свидетеля, о данном уголовном деле ему стало известно
только после его прекращения.
Обращает внимание на то, что задолго до возбуждения уголовного дела в
отношении Чан Ван Ли, местом его жительства стало являться жилое помещение по
адресу: ***.
Довод о фиктивности регистрации не нашел своего подтверждения.
Считает, что решение суда вынесено без учета данных о его личности. Он на законных основаниях занимается
предпринимательской деятельностью, один воспитывает несовершеннолетнего
ребенка. Принятое решение отразится на интересах его семьи, в частности,
несовершеннолетнем ребенке.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в
полном объеме в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и
действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут
быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).
В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых
решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с абз.7 п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на
жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без
гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской
Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд
в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства,
является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Согласно подп.4 п.1 ст.9 названного Федерального закона вид на
жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на
жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил
поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные
сведения.
Судом установлено, что Ви Хоанг Фук 13.01.1984 года рождения, является
гражданином Социалистической Республики
Вьетнам.
21.11.2013 УФМС России по Ульяновской области было принято решение о
выдаче ему вида на жительство на основании ст. 8 Федерального закона «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком действия
до 21.11.2018.
При выдаче вида на жительство Ви Хоанг Фук был уведомлен о том, что он
в соответствии с п.6 ст.8 названного Федерального закона обязан ежегодно
уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации
территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере
миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.
Заключением МО МВД России «Чердаклинский» от 17.04.2018 признана
фиктивной постановка на миграционный учет Ви Хоанг Фук по адресу: ***.
Установлено, что в период
регистрации по адресу: *** с 17.08.2017 по 19.01.2018 административный
истец фактически по указанному адресу не проживал, а о месте фактического
проживания, где он должен был быть
зарегистрирован в установленном порядке, в органы миграционного учета не
сообщил.
В ходе осуществления контроля за режимом проживания иностранных граждан
МО МВД России «Чердаклинский» получены объяснения Чан Ван Ли - собственника
дома ***, согласно которым он дал согласие на регистрацию по месту
жительства Ви Хоанг Фук, но где
находится последний, ему не известно, и в доме он никогда не проживал.
Данное обстоятельство было установлено и в ходе следствия по уголовному
делу, возбужденному в отношении собственника дома №*** - гражданина РФ Чан Ван
Ли по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 332.2 УК РФ.
Судом вынесено постановление от 13.03.2018 о прекращении уголовного
дела в отношении Чан Ван Ли в связи с признанием им вины.
Заключением УМВД России по Ульяновской области от 24.05.2018 вид на
жительство гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ви Хоанг Фук аннулирован на
основании подп.4 п.1 ст.9
Федерального закона «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с предоставлением
в орган миграционного учета заведомо ложных сведений о месте жительства по
адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил правомерность
принятия УМВД России по Ульяновской области указанного решения об аннулировании
вида на жительство.
Судебная коллегия считает решение суда правильным.
Представленные административным истцом в орган миграционного учета
сведения о постоянной регистрации по месту жительства по адресу: ***
обоснованно признаны недостоверными, поскольку, как установлено в ходе
проведенной УМВД России по Ульяновской области проверки в отношении лиц,
зарегистрированных в ***, указанный адрес на являлся местом постоянного проживания Ви Хоанг Фук и,
соответственно, регистрация административного истца по данному адресу не может
быть признана достоверной.
Довод административного истца о том, что решение об аннулировании вида
на жительство нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, судебная
коллегия считает несостоятельным, поскольку данных о наличии у Ви Хоанг Фук
семьи и близких родственников на территории Ульяновской области не имеется.
Супруга административного истца Телегина Ю.Н., с которой Ви Хуанг Фук
заключил брак 11.04.2012, умерла, о чем последний указал в суде.
Ребенок административного истца Ви Ха Дуй Ан, 02.10.2011 года рождения,
не проживает совместно с ним, о чем
свидетельствуют пояснения Ви Хуанг Фук о нахождении ребенка в г.Москва вместе с
тетей. Также об указанном свидетельствует отсутствие сведений о регистрации и
проживании ребенка с административным истцом на территории Ульяновской области.
Более того, при получении в 2012 году разрешения на временное
проживание и при получении в 2013 году вида на жительство Ви Хуанг Фук не были
указаны сведения о наличии у него ребенка, родившегося в 2011 году в г.
Ульяновске, что свидетельствует о предоставлении им недостоверных сведений как
при получении разрешения на временное проживание, так и при получении вида на жительство.
Принятое по делу решение не препятствует Ви Хуанг Фук въезду на
территорию Российской Федерации с легализацией в установленном порядке своего
пребывания (проживания).
Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения в
силу ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ви Хоанг Фук
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: