УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело № 33-4864/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       20 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минназетдиновой Лилии Рафаэльовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года,  по которому постановлено:

 

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Минназетдиновой Лилии Рафаэльовны, 29.07.1963 года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 05.02.2014 года в размере 55 968 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 05 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Минназетдиновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Минназетдиновой Л.Р. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 87 119 руб. на срок 36 месяцев под 36,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Минназетдинова Л.Р. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 18.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 55 968 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 45 194 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10 773 руб. 44 коп.

Истец просил взыскать с Минназетдиновой Л.Р. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1879 руб. 05 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минназетдинова Л.Р. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты за пользование денежными средствами начислены незаконно и являются неосновательным обогащением банка.

Суд не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании основного долга.

Кроме того, в резолютивной части решения не указан период образования задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 Минназетдинова Л.Р. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении с ней кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 87 199 руб. под 36,5% годовых на срок 36 месяцев. При этом она просила открыть ей текущий банковский счет и  зачислить сумму кредита на счет.

Ответчицей не оспаривается, что она получила указанную денежную сумму от ПАО КБ «Восточный», при этом допускала просрочку платежей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 18.06.2018 задолженность ответчицы по кредитному договору составила 55 968 руб. 26 коп., в том числе: 45 194 руб. 82 коп. – основной долг, 10 773 руб. 44 коп. – просроченные проценты.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она погасила имеющуюся у нее кредитную задолженность полностью либо в части, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин нарушения взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании основного долга, судебной коллегией отклоняются,  поскольку ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просила о применении сроков исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минназетдиновой Лилии Рафаэльовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: