УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4874/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Китовой Елены Владимировны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Шалимовой Ирины Александровны,
действующей в интересах С*** Е*** В***, удовлетворить частично.
Взыскать с Китовой Елены Владимировны в пользу Шалимовой
Ирины Александровны, действующей как законный представитель в интересах С*** Е***
В***, компенсацию морального вреда в
размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Китовой Елены Владимировны в пользу Шалимовой
Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Китовой Елены Владимировны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Китовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шалимовой И.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шалимова И.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней
дочери С*** Е.В., обратилась в суд с
иском к Китовой Е.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2017 около 11.00
часов возле дома 220 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде Китова Е.В., управляя
автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, совершила
наезд на С*** Е.В., *** года рождения.
В результате ДТП С*** Е.В. причинены телесные повреждения: ***,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни.
Её дочь от полученных травм испытывала физическую боль и нравственные
страдания, долгое время находилась на лечении, была вынуждена пропускать
школьные и дополнительные занятия.
Ей, как матери, также причинены нравственные страдания, она переживала за состояние здоровья дочери.
Истица просила взыскать с Китовой Е.В. в пользу С*** Е.В.
компенсацию морального вреда в сумме 500
000 руб., а в её (Шалимовой И.А.) пользу компенсацию морального вреда в сумме
200 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китова Е.В.
просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во
внимание показания свидетеля Н*** Ю.А., которая была допрошена в рамках
доследственной проверки по факту наезда на пешехода. При этом Н*** Ю.А.
поясняла, что не видела факт падения девочки после контакта с автомобилем под
её (ответчицы) управлением, а также то, что девочка бежала по ходу движения
автомобиля и самостоятельно упала лицом вниз в сугроб.
Суд
не учел то, что С*** Е.В. не подлетала вверх после контакта с автомобилем, из
рук С*** Е.В. только вылетела сумка, которая упала на лобовое стекло
автомобиля. Тогда как С*** Е.В. упала на колени, головой при этом не ударялась.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» у С*** Е.В. не выявлено комплекса повреждений,
характерных для столкновения автомобиля с пешеходом. Эксперты отметили, что
механизм образования *** травмы у С*** Е.В. мог иметь различные варианты
травмирования.
Таким
образом, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и наступившими
последствиями в виде причинения С*** Е.В. тяжкого вреда здоровью.
Суд не принял во внимание состояние её (Китовой Е.В.)
здоровья, в настоящее время ей требуется длительное лечение, она является
нетрудоспособной. В результате ДТП она испытала сильный стресс, полностью
отказалась от управления автомобилем.
В возражениях на апелляционную жалобу Шалимова И.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно
ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В
силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Из
материалов дела следует, что 01.02.2017 возле дома 220 по ул. Куйбышева в г.
Димитровграде водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак ***, Китова Е.В. совершила наезд на пешехода С*** Е.В., которая переходила
дорогу в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным
средством.
Согласно
заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» несовершеннолетней
С*** Е.В. причинены телесные повреждения: ***.
Указанные
повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия,
причинили здоровью С*** Е.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Постановлением
следователя СО МО МВД России «Димитровградский» в возбуждении уголовного дела в
отношении Китовой Е.В. по факту указанного ДТП
было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в
ее действиях состава преступления.
Данные
обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и,
соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
Китова Е.В., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязана компенсировать моральный
вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней С*** Е.В.
Доводы
апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не принял во внимание состояние
её (Китовой Е.В.) здоровья, в настоящее время ей требуется длительное лечение,
она является нетрудоспособной, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной законом.
Данные
выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 г. N 10 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», где указано, что причинение вреда жизни или здоровью
гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или
нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы
жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во
внимание показания свидетеля Н*** Ю.А., которая опровергла падение девочки
после контакта с автомобилем, отклоняются судебной коллегией как
необоснованные, поскольку указанные свидетельские показания оценены судом в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка
в жалобе относительно того, что отсутствует причинно-следственная связь между
ДТП и наступившими последствиями в виде причинения С*** Е.В. тяжкого вреда
здоровью, опровергается исследованными судом доказательствами по делу, а
поэтому судебной коллегией также отклоняется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все указанные
обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчицы, а также другие,
имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального
вреда обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела и представленные
доказательства.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к
несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не
может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения
суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
были им отвергнуты по указанным выше основаниям.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 27 сентября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Китовой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: