УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-4783/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Рефката
Хайдаровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23
августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Глуховой Татьяны Геннадьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Рефката
Хайдаровича в пользу Глуховой Татьяны Геннадьевны в счёт возмещения компенсации
морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсации за вред, причиненный
здоровью, в размере ответственности перевозчика
в сумме 100 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических
услуг в сумме 8000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Рефката
Хайдаровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500
рублей.
В иске в Князеву
Евгению Николаевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения ИП Волкова
Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глухова Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ИП Волкову Р.Х., Князеву Е.Н. о взыскании ущерба,
причиненного здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября
2017 года на 5 км автодороги Барыш-Измайлово-Ляховка Барышского района
Ульяновской области водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный
регистрационный знак ***, Князев Е.Н. не справился с управлением транспортного
средства и совершил съезд в кювет, как следствие, автомобиль опрокинулся.
В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в
автомобиле в качестве пассажира и получила телесные повреждения: ***,
расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Князев
Е.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Волковым Р.Х.
Истица просила взыскать с ИП Волкова Р.Х. компенсацию
морального вреда 50 000 руб., компенсацию за причиненный здоровью вред в размере
ответственности перевозчика 100 000
руб., взыскать с Князева Е.Н. компенсацию морального вреда 100 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Волков
Р.Х. просит отменить решение суда.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного
происшествия Князев Е.Н. самовольно перевозил пассажиров, нарушил условия
трудового договора, заключенного с ним (Волковым Р.Х.).
Считает,
что моральный вред истице должен компенсировать Князев Е.Н., как
непосредственный причинитель вреда.
Суд
не принял во внимание то, что по договору аренды автомобиля, заключенному 1
марта 2016 года между ИП Волковым Р.Х. (арендатором) и Князевым Е.Н.
(арендодателем), во временное владение и пользование Волкову Р.Х. был передан
автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак ***, тогда как в
момент дорожно-транспортного происшествия Князев Е.Н. управлял другим
автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***.
Поэтому
он (Волков Р.Х.) не является перевозчиком по отношению к пассажирам автомобиля
ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***.
В возражениях на апелляционную жалобу Глухова Т.Г., Князев
Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ
по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в
пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в
пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу;
пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и
за провоз багажа.
Согласно ст. 800 ГК РФ
ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира,
определяется по правилам главы 59
настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена
повышенная ответственность перевозчика.
Федеральным законом
от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N
67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при
перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные
уставы или кодексы.
Согласно
пункту 3
статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы
на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством
Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и
вида перевозок).
В
силу части 1
статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ независимо
от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать
свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни,
здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены
названным Федеральным законом.
Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением
перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не
застрахована.
Определение
величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда
здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по
соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного
потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 на 5 км+100м
автодороги Барыш - Ляховка, проходящей
по территории Ульяновской области, водитель автомобиля ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак ***,
в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», в нарушение
требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не
выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением
транспортного средства, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание
автомобиля.
В
результате данного происшествия пассажиру автомобиля Глуховой Т.Г. причинен
вред здоровью.
Согласно
заключению ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № ***
от 31.10.2017 у Глуховой Т.Г. имелись следующие повреждения: ***.
Указанные
повреждения причинили Глуховой Т.Г. легкий вред здоровью.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав действующее
законодательство и имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что
надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Волков Р.Х., поскольку вред истице причинен работником ИП
Волкова Р.Х. – Князевым Е.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.
Так, согласно ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
По
смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя
возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В
связи с чем доводы жалобы ИП Волкова Р.Х. о том, что моральный вред истице должен компенсировать
Князев Е.Н., как непосредственный причинитель вреда, являются несостоятельными.
Доводы
жалобы ИП Волкова Р.Х. о том, что в
момент дорожно-транспортного происшествия Князев Е.Н. самовольно перевозил
пассажиров, нарушил условия трудового договора, заключенного с ним (Волковым
Р.Х.), судебной коллегией также отклоняются.
В
соответствии с Постановлением
Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм
первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов,
работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным документом по
учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной
платы водителям выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным
лицом.
Из
путевого листа от 24.10.2017, находившегося у водителя Князева Е.Н. в момент
ДТП, следует, что он выдан ИП Волковым Р.Х. водителю Князеву Е.Н. на управление
автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, маршрут Барыш
– р.п.Измайлово.
Как следует
из трудового договора от 04.01.2016, ИП Волков Р.Х. принял Князева Е.Н. на
работу (на неопределенный срок) в качестве водителя для осуществления
пассажирских перевозок по маршруту №*** Барыш- р.п. Измайлово со своим
автомобилем (без указания марки и регистрационного знака транспортного
средства).
Из
материалов дела следует, что Князеву Е.Н. принадлежали два автомобиля марки ГАЗ
32212, государственный регистрационный знак ***, и ГАЗ 322132, государственный
регистрационный знак ***.
При
этом судом установлено, что водитель Князев Е.Н. осуществлял перевозку
пассажиров по указанному маршруту, как на автомобиле марки ГАЗ 32212,
государственный регистрационный знак ***, так и на автомобиле ГАЗ 322132,
государственный регистрационный знак ***.
Таким
образом, Князев Е.Н. фактически был допущен к перевозке пассажиров на указанных
выше транспортных средствах, управляя одним из которых совершил ДТП.
Как
следует из материалов дела, Волков Р.Х. зарегистрирован в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 22.03.2007, видом его
деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным
внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.
Перевозчиком
маршрута №*** Барыш-р.п.- Измайлово
является ИП Волков Р.Х., что следует из реестра муниципальных маршрутов
регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации МО «Барышский
район» №667-А от 23.12.2016.
При
таких обстоятельствах оснований полагать, что
в момент дорожно-транспортного происшествия Князев Е.Н. самовольно
перевозил пассажиров, не имеется.
Факт
нарушения ИП Волковым Р.Х., как перевозчиком, требований Федерального закона от
14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении №*** от 13.11.2017, а также не оспаривается
ответчиком.
Учитывая,
что ИП Волков Р.Х., заключивший трудовой договор с водителем Князевым Е.Н.,
является перевозчиком пассажиров по маршруту №***, он обязан выплатить истице
денежную сумму в размере 100 000 руб., т.е. сумму, которая была бы ей
выплачена страховой организацией при надлежащем исполнении ИП Волковым Р.Х.
требований Федерального закона от 14 июня 2012 №67 - ФЗ.
Другие
доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о
незаконности и необоснованности решения суда по делу, а поэтому судебной
коллегией отклоняются.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Волкова Рефката Хайдаровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: