УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№ 22-2275/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 ноября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Селезнева О.Н., защитника - адвоката Осиповой
Е.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Селезнева О.Н., адвоката Батуринец И.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября
2018 года, которым
СЕЛЕЗНЕВ Олег
Николаевич,
*** ранее судимый приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года (с учётом изменений, внесенных
постановлением от 27 июля 2012 года) по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1
ст. 228 УК РФ к 6 годам 2 месяцам
лишения свободы, освободившийся 17
апреля 2015 года по отбытии срока,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6
месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Селезневу О.Н. в виде содержания под стражей оставить без
изменения;
- срок наказания исчислять с 12 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 17 марта
2018 года по 12 октября 2018 года. На
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля
2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Селезнева О.Н. с 17 марта
2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчёта один день за
один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- наложить арест на вещественные доказательства, хранящиеся
в камере хранения - сотовые телефоны «***»
и «***», принадлежащие Селезневу О.Н.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезнев О.Н. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Селезнев О.Н. выражает
несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, которое
считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полной мере не учтены
смягчающие наказания обстоятельства. Обращает внимание на признание своей вины,
раскаяние в содеянном, содействие следствию, полагая, что его действия можно
расценить как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает на
отсутствие доказательств его причастности по эпизодам в отношении М*** Р.Р. и Р***
Э.Р. Отмечает, что он состоит на учете с диагнозом *** и ***. При наличии указанных заболеваний, столь суровое наказание
повлечет существенное ухудшение его состояния здоровья в условиях изоляции от
общества. Также выражает свое несогласие с датой исчисления срока наказания,
указывая, что был задержан 16 марта 2018 года, а не 17 марта 2018 года. Просит
смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить
вид исправительного учреждения с особого на строгий, отменить дополнительное
наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Батуринец И.Н., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное
ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на
противоречивость показаний свидетелей А***
и Г*** Р.Г. по эпизоду в отношении М*** Р.Р., утверждая, что Селезнев О.Н. ***
марта 2018 года закладку с наркотическом средством не делал, каких-либо
доказательств, кроме устных пояснений сотрудников полиции, не представлено.
Также защитник настаивает на том, что по эпизоду с Р*** Э.Р. осужденный Селезнев
О.Н., будучи избитым сотрудниками полиции, оговорил себя в целях сохранения
своей жизни. По факту избиения Селезнева О.Н. сотрудниками полиции был
направлен материал в следственный комитет для проведения проверки. Кроме того,
указывает на несоответствие количеству изъятого наркотического средства при
задержании Р*** Э.Р. и количеству наркотических
средств заказанных ею. В остальном ее подзащитный признал свою вину и
чистосердечно раскаялся в содеянном.
Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением требований ч. 1 ст. 30 УК РФ и ст. 68 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Селезнев О.Н., защитник - адвокат Осипова Е.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили их удовлетворить;
- прокурор Идеотулов Р.Ш., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, полагал
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Селезнева О.Н. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, Селезнев О.Н. в судебном заседании суда первой
инстанции свою вину в предъявленном
обвинении признал частично, отрицая организацию закладок с наркотическим
средством, которые были в последующем изъяты сотрудниками полиции у М*** и Р***.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Селезнева
О.Н. о его непричастности по данным эпизодам, поскольку его показания в этой
части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и
последовательными показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции А***
В.А., Ш*** Ю.В., Г*** Р.Н., Г*** Е.В., К*** М.В., К*** М.И., принимавших
участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также участвующих при задержании
М*** и Р***, свидетелей Г***
Р.Г., И*** А.А. - принимавших участия в
качестве понятых при личном досмотре М***
и Р***, а также при последующем изъятии у них при себе свертков с
наркотическими веществами, показаниями свидетелей М*** и Р*** о нахождении закладок с
наркотическими средствами по адресам по ул. М.Г***, д. *** (М***), по ул. А***, д. *** (Р***); а также доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела.
В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил
показания свидетелей М*** и Р***,
согласно которым через приложение *** они,
каждый из них в отдельности, договаривались с пользователем никнейма «***» о приобретении у последнего наркотических
средств. После оплаты на номер предложенного ***-кошелька денег, им приходило
сообщение с адресом закладки, после чего они приезжали по указанному адресу с
целью забрать наркотическое средство.
Свидетель А*** В.А. прямо указал на Селезнева О.Н., как на
лицо, за которым он вёл оперативное наблюдение, и видел, как Селезнев О.Н.
сделал закладку с наркотическим средством, которую в последующем забрал М***.
Доводы осужденного Селезнева О.Н. о том, что закладку наркотического
средства для Р*** не делал, опровергаются его же показаниями, данными в ходе
предварительного следствия и исследованными судом, из которых следует, что
именно он по указанию пользователя никнейма «***» сделал закладку с
героином под деревом за домом *** по ул.
А***. Именно в этом месте в последующем Р*** была задержана сотрудниками
полиции.
Показания указанных выше свидетелей, данных в ходе
проведения предварительного расследования получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в
правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имелось,
поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно
подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о
фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны
свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора,
равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела,
ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Согласно протоколу
личного досмотра от ***.03.2018, у Селезнева О.Н. обнаружены и изъяты два
сотовых телефона, стрип-пакет с веществом и полимерный пакет с веществом.
По заключению
химической экспертизы вещество массой 1,056 гр и 44,77 гр, изъятое при личном досмотре Селезнева,
является наркотическим средством ***
Из протокола обыска
следует, что по месту жительства Селезнева в кв. *** д. *** по ул. Ч*** г.Д*** обнаружены и изъяты: электронные весы,
кофемолка с остатками вещества светлого цвета,
фрагмент газеты с веществом светлого цвета, комкообразное вещество
светлого цвета, газета с остатками вещества светлого цвета, полиэтиленовый
пакет с веществом светлого цвета, пластиковый контейнер с комкообразным
веществом светлого цвета, два свёртка,
перемотанные изолентой, внутри каждого из которых находится стрип-пакет с
порошкообразным веществом светлого цвета, пять спичечных коробка, в каждом из которых находится по
свёртку изоленты со стрип-пакетом внутри
с порошкообразным веществом светлого цвета. Также обнаружены и изъяты 2
мотка изоленты и блокнот с записями.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Селезнева О.Н.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Незначительные противоречия в
показаниях свидетелей А*** и Г***, на которые обращает внимание сторона защиты,
не ставят под сомнение объективность их показаний.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Селезнева О.Н. в инкриминируемом ему
преступлении.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по
эпизоду с Р*** Э.Р. осужденный Селезнев О.Н., будучи избитым сотрудниками
полиции, оговорил себя в совершении преступления, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вина осужденного в этой части подтверждена не
только его показаниями, но и совокупностью иных доказательств, изложенных в
приговоре, которым дана объективная
оценка. Допрос Селезнева О.Н. в ходе
предварительного следствия по данному
эпизоду обвинения проведен в присутствии защитника, то есть в условиях,
исключающих применение недозволенных методов следствия. Замечаний от Селезнева
О.Н. и защитника после ознакомления с протоколом допроса не поступило.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Селезнева
О.Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Судом установлено,
что до выполнения объективной стороны преступления осужденный Селезнев О.Н. и
неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на
незаконный сбыт наркотического средства, о чём свидетельствуют их согласованные
действия и распределение ролей.
С целью последующего
сбыта Селезнев О.Н. противоправно получил от неустановленного лица
наркотическое средство *** массой не
менее 199,346 г., что является крупным
размером наркотического средства, часть которого поместил в организованные им
тайники, о чём сообщил неустановленному лицу, откуда в последующем наркотики
забрали их потребители М*** и Р***, а оставшуюся часть *** продолжил незаконно
хранить с целью сбыта.
Однако довести до
конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств Селезнев О.Н.
не смог по независящим от его
воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые
обнаружили и изъяли наркотическое средство.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Селезневу О.Н. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание
обстоятельства. В том числе, учтены
судом указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности
выводов приговора о необходимости назначения Селезневу О.Н. наказания в виде реального лишения свободы с
назначением дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований
для применения положений статей 64, 73
УК РФ, а также оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что осужденному
Селезневу О.Н. назначено справедливое наказание, как основное, так и
дополнительное. При этом, наказание в виде штрафа Селезневу О.Н назначено с учетом его имущественного положения и с
учетом иных данных о его личности.
Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в
апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что признание
им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию можно расценить как
заключение досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятельны. Как следует из материалов дела, с осужденным Селезневым О.Н. не заключалось досудебное соглашение о
сотрудничестве.
С учетом наличия в действиях
Селезнева О.Н. особо опасного рецидива преступлений, на основании п.
"г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде
лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония особого
режима. Оснований для изменения режима исправительного учреждения,
как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, из
материалов уголовного дела следует, что осужденный Селезнев О.Н. фактически был
задержан 16 марта 2018 года, после чего находился под контролем
сотрудников правоохранительных органов до оформления протокола задержания (17
марта 2018 г.) и избрания в отношении него меры пресечения. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить,
зачесть в срок отбытия наказания время содержания Селезнева О.Н. под стражей, в
том числе с 16 по 17 марта 2018 года.
Приговор, в части не подлежащей
изменению, соответствует требованиям статьей
303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре.
Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и
достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы в
приговоре мотивированы надлежащим образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2018 года в отношении Селезнева Олега Николаевича изменить, зачесть в срок отбытия наказания время
содержания Селезнева О.Н. под стражей, в том числе с 16 по 17 марта 2018 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: