УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                            Дело № 33 - 5122/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьянова О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Мироновой Валентины Михайловны, Миронова Александра Владимировича, Миронова Алексея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения - квартиры № *** г.Ульяновска, заключенный с Мироновым Владимиром Геннадьевичем, Мироновой Валентиной Михайловной, Мироновым Александром Владимировичем, Мироновым Алексеем Владимировичем.

Выселить Миронову Валентину Михайловну, Миронова Александра Владимировича, Миронова Алексея Владимировича из однокомнатной квартиры       № *** г.Ульяновска, с предоставлением Миронову Владимиру Геннадьевичу, Мироновой Валентине Михайловне, Миронову Александру Владимировичу, Миронову Алексею Владимировичу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. *** с заключением договора социального найма жилого помещения.

Решение вступившее в законную силу является основанием для снятии с регистрационного учета Миронова Владимира Геннадьевича, Мироновой Валентины Михайловны, Миронова Александра Владимировича, Миронова Алексея Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск,      ул. ***.

В остальной части иска администрации города Ульяновска  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Мироновой В.М., Миронова А.В., Миронова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Миронова В.Г. и его представителя Мироновой С.В., согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Миронову В.Г., Мироновой В.М., Миронову А.В., Миронову А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики занимают однокомнатную муниципальную квартиру № *** в городе Ульяновске, жилой площадью - 11,82 кв.м, общей площадью - 18,25 кв.м.

В соответствии с Областной адресной программой «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01 января 2012 года, в 2018-2023 годах», утверждённой Постановлением Правительства Ульяновской области № 573-Г1 от 21.11.2017, жильцы многоквартирного дома № 84 по улице Локомотивной в городе Ульяновске подлежат расселению.

В связи с этим ответчикам на состав семьи 4 человека решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 16.03.2018 (протокол № 5) предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по улице *** с заключением договора социального найма жилого помещения, общей площадью - 34,5 кв.м, жилой площадью - 16,3 кв.м.

В адрес ответчиков было направлено извещение о предоставлении указанной квартиры от 02.04.2018, однако в добровольном порядке переселяться в указанную квартиру ответчики отказываются.

В связи с изложенным администрация города Ульяновска просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру № *** в городе Ульяновске с Мироновым В.Г., Мироновой В.М., Мироновым А.В., Мироновым А.В., со снятием их с регистрационного учёта по данному адресу, выселить ответчиков из указанной квартиры в однокомнатную квартиру № *** города Ульяновска с заключением договора социального найма на это жилое помещение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова В.М., Миронов А.В., Миронов А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ими было подано встречное исковое заявление к администрации города Ульяновска о возложении обязанности предоставить им вне очереди взамен аварийного отдельное от    Миронова В.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, состоящее из двух комнат. Данный иск был мотивирован тем, что они являются малоимущими, имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещении, а также имеют право на дополнительную жилую площадь, поскольку Миронов А.В. является инвалидом второй группы, страдает хроническими и затяжными психическими  расстройствами с тяжелыми стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями. Вместе с тем, суд не принял встречное исковое заявление, при этом определение об отказе в принятии встречного иска им предоставлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № *** в городе Ульяновске была предоставлена Миронову В.Г. на основании ордера № *** от 24.05.1990 на состав семьи 3 человека: он, Миронова В.М. – жена, Миронов А.В.– сын. Указанная  квартира является однокомнатной, общей площадью - 18,25 кв.м, жилой площадью - 11,82 кв.м.

Согласно справки формы № 8, в указанной квартире зарегистрированы: с 27.06.1990 Миронов Владимир Геннадьевич – наниматель, Миронова Валентина Михайловна – бывшая жена, Миронов Александр Владимирович – сын, с 18.06.1992  Миронов Алексей Владимирович – сын.

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области № 573-П от 21.11.2017 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2018 – 2023 годах»»,  указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Принятие решений и проведение мероприятий по переселению граждан из многоквартирных аварийных домов, в том числе за счет средств областного бюджета Ульяновской области и местных бюджетов, производятся в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 и статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основной целью Программы является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации после 1 января 2012 года.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 16.03.2018 (протокол № 5) ответчикам Мироновым на состав семьи 4 человека предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по улице *** с заключением договора социального найма жилого помещения, общей площадью - 34,5 кв.м, жилой площадью - 16,3 кв.м.

Согласно актам обследования, проведенным Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 13.09.2018 и ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис»» от 17.09.2018, указанная выше квартира обеспечена сантехническим оборудованием, электрической энергией, центральным отоплением, канализацией, холодным и горячем водоснабжением, электрической плитой, оснащена индивидуальными приборами учета поставляемых энергетических ресурсов, розетки и выключатели в исправном состоянии,  отвечает требованиям для проживания в ней граждан.

Отказ ответчиков от переселения в предоставляемое жилое помещение явился основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив предоставляемое жилое помещение на соответствие санитарным и техническим нормам, а также на его соразмерность ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен ранее занимаемого является благоустроенным, отвечает компенсационному характеру предоставления жилья и не ухудшает условия проживания ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с переселением из аварийных домов другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Установив благоустроенность и равнозначность предоставляемого жилого помещения тому помещению, которое занимают ответчики, суд обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, им для переселения предоставлено другое благоустроенное жилое помещение большей площади (34,5 кв.м), которое состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, то есть отвечает принципу равнозначности, что свидетельствует об отсутствии отсутствия нарушении жилищных прав ответчиков.

Доводы ответчиков Мироновой В.М., Миронова А.В. и Миронова А.В. о том, что Миронов В.Г. не является членом их семьи, а поэтому им подлежат предоставлению отдельные жилые помещения, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как наличие между бывшими супругами неприязненных отношений и невозможность их совместного проживания по этой причине, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в порядке переселения им должно быть предоставлено жилое помещение по нормам предоставления, так как они являются малоимущими и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и, кроме того, имеют право на дополнительную жилую площадь в связи с наличием у Миронова А.В. заболевания, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку предоставление жилья взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер и не имеет своей целью улучшение жилищных условий переселяемых граждан.

Как было указано выше, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется. Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом выполнены, при этом жилье предоставляется ответчикам не в связи с улучшением, поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений, во внимание не принимаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ районного суда в принятии к производству встречного искового заявления не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики  ссылались в  суде первой инстанции, где им дана правильная правовая оценка.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь  ст.ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Валентины Михайловны, Миронова Александра Владимировича, Миронова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи