УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                  Дело № 22-2172/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             14 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                    Малышева Д.В., 

судей                                      Копилова А.А., Панкрушиной Е.Г.,

участием прокурора               Чубаровой О.В.,

адвоката                                 Данилина Л.А.,

осужденного                           Манушкина Г.С.,

при секретаре                         Абросимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Чалмаева В.В., осужденного Манушкина Г.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2018 года, которым

 

МАНУШКИН Геннадий Сергеевич, ***, ранее судимый:

1). 10 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ в штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 13.07.2018,

 

осужден по п. «в» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ст.64 УК РФ (по преступлению 22 мая 2018 года) к 7 годам 6 месяцам лишения, по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ (по преступлению 23 мая 2018 года) к 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Манушкину Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Манушкину Г.С. постановлено исчислять со 2 октября 2018 года.

 

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 186–ФЗ от 03.07.2018)  зачтено Манушкину Г.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.10.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Манушкину Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят  под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Приговором постановлено взыскать с Манушкина Г.С.  в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии труда защитника Чалмаева В.В.  в сумме 2070 рублей 00 копеек.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Манушкин Г.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный  в значительном размере, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Ленинского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В. в интересах осужденного Манушкина Г.С. считает приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостаточных и противоречивых доказательствах.

По мнению защиты в деле не имеется достаточных доказательств виновности Манушкина Г.С. в сбыте наркотического средства несовершеннолетнему С*** Д.А. (по эпизоду от 22 мая 2018 года). Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания свидетеля С*** Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Указывает, что в судебном заседании свидетель С*** Д.А. неоднократно заявлял суду о  том, что содержащиеся в протоколе его допроса и не подписанные им показания являются ложными, не соответствующими действительности, что наркотическое средство у Манушкина Г.С. 22 мая 2018 года он не приобретал, а приобрел его утром этого же дня при обстоятельствах, о которых подробно рассказал в суде. При этом свидетель С*** Д.А. пояснил, что ему известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и тем не менее он настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании, и ложности первоначальных показаний.

Кроме того, факт встречи Манушкина Г.С. с С*** Д.А.  22 мая 2018 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут на территории ГСК «П***», где незаконно сбыл ему наркотическое средство «соль» массой не менее 0,620 грамма, опровергается признанного судом в качестве доказательства ОРМ «Прослушка телефонных переговоров в отношении Манушкина Г.С.», где указано, что встреча Манушкина Г.С. с С*** Д.А. состоялась 22 мая 2018 года после 17 часов 30 минут.

Просит приговор суда изменить, исключив из обвинения квалификацию действий Манушкина Г.С. по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 22 мая 2018 года в связи с недоказанностью участия Манушкина Г.С. в совершении данного преступления и пересмотреть размер назначенного наказания.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Манушкин Г.С. не согласен с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его вина по эпизоду от 22 мая 2018 года в сбыте наркотических средств С*** Д.А. не доказана.

Обращает внимание, что суд не дал соответствующей оценки показаниям свидетеля С*** Д.А., которые он давал в судебном заседании, говоря о том, что в ходе предварительного следствия им были даны неправдивые показания под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, все протоколы оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду 22 мая 2018 года были сфабрикованы сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Сам С*** Д.А. пояснил, что не знал, что он ( Манушкин Г.С.) употребляет наркотические средства. Показания данного свидетеля и очная ставка полностью исключает момент факта приобретения наркотического вещества у него. Других доказательств его причастности к совершенному преступлению в отношении С*** Д.А. в деле не имеется. 

Указывает на то, что показания свидетеля Ф*** А.А. отличаются от показаний других свидетелей - сотрудников УНК, которые строят свои показания на предположениях и догадках, в связи с чем, осужденный просит признать их недействительными.

Кроме этого, при задержании С*** Д.А. был обнаружен пакет-замок, на котором имелись следы преступления. По мнению осужденного возможно было бы провести экспертизу на его ( Манушкина Г.С.) причастность к данному пакету и сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, он полностью признает свою вину по эпизоду от 23 мая 2018 года. Указывает на суровость назначенного наказания, в том числе без учета того, что он имеет хроническое заболевание – ***.

Просит приговор изменить, по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях события преступления, назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ условно.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Манушкин Г.С. и адвокат Данилина Л.А.  поддержали доводы жалоб, просили изменить приговор.

- прокурор Чубарова О.В.  возражала по доводам жалоб, просила оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным  и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно.

 

Выводы суда о виновности Манушкина Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации  основаны на признательных показаниях самого Манушкина Г.С. о том, что он действительно приобрел наркотическое средство не позднее 10 мая 2018 года и хранил его до 23 мая 2018 года до дня его задержания сотрудниками полиции. Наркотическое средство у него было изъято в присутствии понятых. Признательные показания Манушкина Г.С. подтверждены совокупностью других проверенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий осужденного Манушкина Г.С. и доказанность вины   по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере является правильной и в жалобах не оспаривается.

 

Доводы жалоб, что вина Манушкина Г.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ не была доказана, а выводы суда основаны якобы на недостоверных показаниях свидетеля С*** Д.А., и на показаниях других свидетелей, которые являются заинтересованными по делу лицами и их показания являются недостоверными, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Виновность осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена судом совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Ф*** А.А., Ж*** А.Н., К*** С.А., А*** Э.Е., С*** В.В., показаниями свидетеля С*** Д.А. данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора,  протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

 

Так, из показаний свидетеля Ф*** А.А. следует, что УНК УМВД России по Ульяновской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности неустановленного лица по имени Геннадий, осуществлявшего незаконные хранение, приобретение и сбыт наркотических средств на территории г.Ульяновска.

22 мая 2018 года поступила оперативная информация, согласно которой неустановленное лицо по имени Геннадий намеревается сбыть наркотическое средство «соль» неустановленному лицу по имени Д*** на территории Ленинского района.

Руководством УНК было санкционировано проведение в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было начато им (Ф***) совместно с оперуполномоченными К*** С.А., О*** Ш.А. и Ж*** А.Н. на месте предполагаемой встречи неустановленных лиц по именам Геннадий и Даниил.

С этой целью примерно в 14 часов 00 минут они прибыли к дому *** по ул.Любови Шевцовой г.Ульяновска.

Примерно в 16 часов 40 минут из подъезда №1 указанного дома *** по ул. Л.Шевцовой вышло неустановленное лицо по имени Геннадий (они располагали сведениями о его внешнем виде), после чего проследовало к ГСК «П***» на ул. Л.Шевцовой, д.***.

В 16 часов 46 минут Геннадий, как потом оказалось им был (Манушкин), встретился с неустановленным лицом по имени Д*** и неустановленной девушкой. Примерно в 16 часов 50 минут Манушкин что-то передал Д*** а тот убрал переданное ему в карман кофты, расположенный на животе.

Примерно в 17 часов 05 минут указанные лица разошлись. Наблюдение за Геннадием было прекращено. В дальнейшем наблюдение велось только за Д*** и девушкой, которые проследовали к дому *** по ул. Л.Шевцовой, где сели в автомобиль Дэу Нексия, доехали до дома *** по ул.Федерации, у которого примерно в 18 часов 10 минут были задержаны сотрудником полиции. На этом наблюдение было прекращено.

Впоследствии лицо по имени Д*** было установлено, им оказался Са*** Д*** А***, *** г.р., проживающий *** Девушка была установлена как Л*** М***. Геннадий как Манушкин Г.С.

 

В ходе личного досмотра С*** Д.Е. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и стрип-пакет с веществом, которое является наркотическим средством соль. С*** пояснил, что  приобрел его  у Манушкина Г.С. для личного потребления.

 

В отношении Манушкина Г.С. также проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». При этом 22 мая 2018 года были зафиксированы разговоры с С*** Д.А. После данных разговоров С*** Д.А. был задержан со сбытым ему Манушкиным Г.С. наркотическим средством.

 

Кроме того, свидетель Ф*** А.А. показал, что 23 мая 2018 года в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила информация о том, что Манушкин Г.С. в период времени с 15 до 18 часов 23 мая 2018 года будет находиться у д. *** по ул. Л.Шевцовой, имея при себе наркотическое средство, предназначенное для сбыта.

С целью проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности Манушкина Г.С., руководством УНК было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение».

23 мая 2018 года в 14 часов 30 минут Ф*** А.А. вместе с оперуполномоченным О*** Ш.А. прибыли к указанному дому и стали проводить ОРМ «Наблюдение».

Примерно в 16 часов 30 минут Манушкин Г.С. вышел из подъезда №1 д.*** по ул. Л.Шевцовой, после чего был задержан у подъезда. Манушкин Г.С. был доставлен в УНК, где Ф*** А.А. в присутствии двух гражданских лиц провел его личный досмотр. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Манушкину Г.С. было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе наркотических средств и психотропных веществ. Манушкин Г.С. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «спайс» для личного употребления. В ходе личного досмотра в заднем кармане шорт Манушкина Г.С. был обнаружен пакет-замок с веществом внутри, в переднем левом кармане шорт - сотовый телефон марки «ZTE». Пакет-замок с веществом внутри и сотовый телефон марки «ZTE», были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта, опечатаны биркой, на которой расписались все участвующие лица.

По поводу изъятого Манушкин Г.С. пояснил, что все это принадлежит ему, для личного употребления. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило. Какое-либо давление на Манушкина Г.С. не оказывалось, никто ничего не подкладывал.

Вместе с тем, в ходе последующих ОРМ было установлено, что Манушкин Г.С. намеревался незаконно сбыть изъятое у него наркотическое средство С*** В.В. Однако умысел не был доведен до конца, поскольку Манушкин Г.С. был задержан.

В отношении Манушкина Г.С. проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» – прослушивался используемый Манушкиным Г.С. абонентский номер ***. При этом 23 мая 2018 года были зафиксированы разговоры с С*** В.В.

После задержания Манушкин изъявил желание сотрудничать, однако предоставленная им информация не нашла своего подтверждения.

 

Свидетели Ж*** А.Н., К*** С.А., О*** Ш.А. – оперативные сотрудники УНК УМВД России по Ульяновской области, подтвердили показания Ф*** А.А. и дали аналогичные показания как по эпизоду от 22.05.2018, а О*** Ш.А. и по эпизоду от 23.05.2018.

При этом все допрошенные сотрудники наркоконтроля, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», утверждали, что по пути следования от места встречи с Манушкиным, и до своего дома, С*** ни с кем не встречался, и возможности приобрести наркотическое средство в данный промежуток времени из иного источника у него не было.

Между тем, Манушкин встретился с С*** во исполнение договоренности о сбыте ему наркотического средства, что зафиксировано в протоколах прослушивания их разговоров.

 

Из показаний свидетеля А*** Э.Е. данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 22.05.2018 он со своим знакомым См*** проходил мимо отдела полиции на ул.Орлова, где к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра С***. Они согласились.

В их, присутствии в отделе полиции в одном из кабинетов  сотрудник полиции провел личный досмотр С***: осмотрел одежду и обнаружил пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон, пачку с сигаретами, изъял пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон, упаковал в бумажные конверты.

В ходе изъятия С*** сообщил, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления у Манушкина. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. С*** Д.А. на вид было лет 15.

 

Аналогичные показания дал свидетель С*** В.В.

 

Показания сотрудников наркоконтроля Ф***, Ж***, К***, О***, а также понятых А*** и См*** суд первой инстанции оценил как последовательные, согласующиеся между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Манушкина у свидетелей не было.

Ранее они с ним не были знакомы. Сотрудники наркоконтроля проводили ОРМ «наблюдение» после полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров Манушкина с С*** и Се*** данных, которые в последующем были рассекречены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей являются достоверными и подтверждающими виновность Манушкина в совершении преступлений. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции и понятых, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

 

Из показаний свидетеля С*** Д.А., данных им в присутствии законного представителя, показал, что давно знаком с Манушкиным, поскольку тот является знакомым его отца. 22.05.2018 они с Манушкиным договорились о встрече. Он приехал к гаражам на ул.Л.Шевцовой, имея с собой наркотическое средство «соль». Они поговорили, и он с подругой поехал к бабушке на ул.Федерации, ***, где его задержал участковый.

В ходе личного досмотра с участием понятых у него изъяли 0,62 г наркотического вещества «соль», которое он приобрел накануне на козырьке дома по ул.Октябрьская, ***. Кроме того, ему дали прослушать запись телефонных переговоров с Манушкиным.

Утверждал, что на него оказывали воздействие, пригрозив, что ему будет плохо. Конкретно ничего не говорили. С*** при этом утверждал, что он дал ложные показания о том, что приобрел наркотическое средство у Манушкина.

Несмотря на то, что в ходе следствия его допрашивали с законным представителем и психологом, он не заявлял о воздействии ни участвующим лицам, ни следователю. Решил сказать правду только в суде. Отказался назвать, кто и при каких обстоятельствах оказал на него воздействие.

 

Между тем, из показаний свидетеля С*** Д.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля следует, что с 2016 года он употребляет наркотическое средство «соль».

Первый раз он его попробовал когда нашел на улице, а впоследствии приобретал у своего знакомого по имени Манушкин Г.С. Манушкин проживает в северной части г.Ульяновска за один пакет-замок с наркотиком. Одного пакета-замка ему хватало на несколько раз.

18.05.2018 он самовольно оставил детский дом, чтобы навестить бабушку. 22.05.2018 созвонился со своей знакомой Л*** М***, съездили в ТЦ «Звезда». Затем он сказал М***, что собирается встретиться со своим знакомым. На самом деле он собирался встретиться с Манушкиным, чтобы купить «соль». Созванивался он с Манушкиным с сотового телефона, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции. М*** решила поехать с ним.

Около 17 часов 22 мая 2018 года они приехали к дому *** по ул. Л.Шевцовой, где у гаражных боксов, расположенных неподалеку от данного дома, он передал Манушкину денежные средства, после чего Манушкин передал ему наркотическое средство «соль» в пакете-замке. Манушкину С*** Д.А. отдал 1000 рублей. После этого они с Марией ушли к его бабушке, по дороге М*** спросила, что он купил, на что он пояснил, что приобрел наркотическое средство «соль».

Затем они подошли к дому его бабушки, у которого их встретил сотрудник полиции и предложил проследовать с ним в отдел полиции. Он согласился, после чего в отделе полиции был досмотрен в присутствии двух гражданских лиц. В ходе личного досмотра у него были изъяты наркотическое средство, которое он приобрел у Манушкина, и мобильный телефон.

При прослушивании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» опознал свой голос и голос Манушкина Г.С., пояснив, что речь идет о приобретении у Манушкина Г.С. наркотического средства.

 

С*** Д.А. изменил показания на очной ставке с Манушкиным Г.С. и с 10.07.2018 стал говорить о том, что 22.05.2018 Манушкин Г.С. наркотическое средство ему не сбывал, а просто увиделся с ним. Манушкин Г.С. согласился с показаниями С*** Д.А.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля С*** Д.А. на предварительном следствии до очной ставки с Манушкиным, поскольку они согласуются с показаниями оперативных сотрудников Управления наркоконтроля, понятых А*** и См***, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции не вызывают у суда апелляционной инстанции  сомнений в своей объективности  в части достоверности показании С*** о том, что наркотическое средство «соль» он приобрел именно у  Манушкина.

 

Доводы свидетеля С*** о том, что признательные показания были даны им в результате оказанного на него психологического давления неизвестного и не названного свидетелем лица, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, гарантией соблюдения прав свидетеля при его допросах являлось участие в каждом из них законного представителя и психолога, что исключало незаконное воздействие на С***. И суд первой инстанции правильно указал на это в приговоре.

 

Кроме того, вина Манушкина нашла свое подтверждение в письменных материалах дела.

 

Согласно протоколу личного досмотра от 22.05.2018 в указанный день в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр С*** Д.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты стрип-пакет с веществом внутри и мобильный телефон Nokia. С*** Д.А. пояснил, что все изъятые вещи принадлежат ему. Наркотическое средство «соль» ему передал Манушкин Геннадий для личного употребления.

Согласно справке об исследовании № И2/620 от 23.05.2018 вещество, изъятое 23.05.2018 года в ходе личного досмотра Манушкина Г.С., содержит в своем составе наркотическое *** производное наркотического средства ***, массой 2,079 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 2,059 грамма. (т. 1, л.д. 15)

Из заключения эксперта № Э2/667 от 06.06.2018 следует, что вещество, изъятое 23.05.2018 в ходе личного досмотра Манушкина Г.С., содержит в своем составе наркотическое средство ***, массой 2,059 грамма. Остаточная масса наркотического средства после экспертизы составила 2,039 грамма.

 

Из протоколов осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что были осмотрены наркотическое средство с элементами упаковки, мобильный телефон, изъятый 23.05.2018 в ходе личного досмотра Манушкина Г.С.

 

Согласно справке об исследовании № И2/616 от 22.05.2018 вещество, изъятое 22.05.2018 в ходе личного досмотра С*** Д.А., содержит в своем составе наркотическое средство ***, массой 0,620 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 0,600 грамма.

 

Из заключения эксперта № Э2/660 от 01.06.2018 следует, что вещество, изъятое 22.05.2018 в ходе личного досмотра С*** Д.А., содержит в своем составе наркотическое средство *** массой 0,600 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 0,580 грамма.

 

Согласно протоколу осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, был осмотрен мобильный телефон, изъятый 22.05.2018 в ходе личного досмотра С*** Д.А., в памяти которого обнаружены соединения с абонентским ***, используемым Манушкиным Г.С., а также наркотическое средство с элементами упаковки, изъятое 22.05.2018 года в ходе личного досмотра С*** Д.А.

 

Протоколом осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, зафиксировано, что осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Манушкина Г.С.

Осмотром установлено, что 22.05.2018 Манушкин Г.С. и Сабанов Д.А. вели между собой переговоры, связанные со сбытом последнему наркотических средств.

 

Согласно протоколу осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, была осмотрена детализация о соединениях с абонентского номера ***, используемого Манушкиным Г.С. при осуществлении преступной деятельности. Осмотром установлено, что Манушкин Г.С. в момент совершения преступления 22.05.2018 действительно находился в месте его совершения. Кроме того, соединения между Манушкиным Г.С. и С*** Д.А. зафиксированы также в ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

 

Из протоколов осмотров места происшествия следует, что осмотрены: участок местности, прилегающей к дому № *** по ул. Федерации, где 22.05.2018 был задержан С*** Д.А.; участок местности у гаражей напротив дома *** по ул. Л.Шевцовой, где, как пояснил С*** Д.А., 22.05.2018 Манушкин Г.С. сбыл ему наркотическое средство «соль».

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия Манушкина Г.С. по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, а также по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и объективность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Манушкина Г.С. суд первой инстанции обоснованно признал по эпизоду от 23.05.2018 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний по эпизоду от 23.05.2018, по обоим эпизодам молодой возраст, наличие хронических заболеваний у подсудимого и родственников, намерение сотрудничать с правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

 

Совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Манушкина Г.С., поведение осужденного, конкретные обстоятельства дела,  как раз и позволила суду назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. При этом ссылка Манушкина Г.С. на заболевание, в данном случае не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

 

Оснований для назначения Манушкину Г.С. наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обосновано пришла к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  реального лишения  свободы.

Наказание, назначенное Манушкину Г.С. является справедливым, оснований как для смягчения, так и для усиления наказания, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года в отношении Манушкина Геннадия Сергеевича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи