УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                           Дело № 33-4991/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            27 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Спиридоновой Людмилы Леонидовны – Юсупова Илдара Раифовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Спиридоновой Людмилы Леонидовны  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в пользу Спиридоновой Людмилы Леонидовны стоимость восстановительного ремонта 29 200 руб., неустойку с 22 мая 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 10 000 руб., неустойку с 31 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда от суммы 29 200 руб. в размере 1%, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб., расходы на представителя 4000 руб., расходы по оценке 553 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» со Спиридоновой Людмилы Леонидовны расходы по экспертизе 17 682 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества  Страховая компания  «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1376 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Спиридонова Л.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21 апреля 2018 года по вине Шубина Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, принадлежащему ей автомобилю Audi А8, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 728 руб., расходы по оценке 3500 руб., неустойку за период с 14 мая 2018 года по 9 июля 2018 года в размере 105 294 руб., неустойку с 10 июля 2018 года по день исполнения ответчиком своих обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронина А.В., Шубина Д.В., Яшина В.С., АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Спиридоновой Л.Л. – Юсупов И.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Уралец», положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством из-за его необоснованности, несоответствия требованиям действующего законодательства и грубого нарушения требований Единой методики. Изложенное подтверждается представленной в материалы дела рецензией на судебную экспертизу, составленной ИП Буториным С.А., согласно которой заключение выполнено с многочисленными ошибками.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным  рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Спиридонова Л.Л. является собственницей автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска.

21 апреля 2018 года у дома 62 по ул. Алашеева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Шубин Д.В., управляя автомобилем  ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Audi А8, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пронина А.В., который двигался по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль Audi А8 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Спиридоновой Л.Л. застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», куда истица обратилась 24 апреля 2018 года с заявлением, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

По заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» провело транспортно-трасологическое исследование от 24 мая 2018 года, по выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Audi А8, государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 апреля 2018 года.

В связи с этим, 31 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы отказ в производстве выплаты.

Спиридонова Л.Л. обратилась 5 июня 2018 года к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения №145/18, подготовленного по ее заказу экспертом ИП Зверева Д.А.

В ответе от 8 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с этим, Спиридонова Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции с целью определения возможности получения  заявленных истицей повреждений автомобиля при указанных ею обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралец».

Согласно заключению судебной экспертизы №681/18 от 23 августа 2018 года, проведенной ООО «Уралец», повреждения автомобиля Audi А8 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением элементов, имеющих доаварийные повреждения: бампер передний, бачок омывателя, усилитель переднего бампера, облицовка передней правой блок-фары, решетка радиатора, воздухозаборник воздушного фильтра, кожух передней блок-фары, кронштейн крепления переднего бампера правый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая.

Исследуя механизм столкновения автомобилей, эксперт указал, что бампер передний был представлен отдельно, в демонтированном состоянии и имел значительные механические повреждения в виде множественных разрывов структуры пластика с утратой его фрагментов, что явилось следствием оказанных воздействий со стороны неустановленных повреждающих объектов. В ходе исследования было установлено, что на пути следования с места ДТП до ГИБДД передний бампер был сорван со штатных мест крепления, в результате чего получил наибольшие механические повреждения. На сохранившейся части исследуемого элемента на фронтальной наружной поверхности сохранился полукруглый след, оставленный повреждающим объектом соответствующей формы. Также было установлено наличие многочисленных изломов, локализованных вне области заявленного контактного взаимодействия с повреждающим объектом.

В ходе проведенного исследования было установлено присутствие доаварийных повреждений, не устраненных после предыдущего ДТП, произошедшего 9 декабря 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 21 апреля 2018 года, на дату ДТП, с учетом представленных материалов и проведенного исследования, без учета износа составляет 38 042 руб., с учетом износа – 29 200 руб.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Б*** А.В. в судебном заседании районного суда, в ходе которого эксперт подробно пояснил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы сторон. Эксперт настаивал на исключении из расчета ряда деталей автомобиля в связи с наличием на них доаварийных повреждений.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы и Единой методики.

Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

То есть, если деталь до произошедшего ДТП уже требовала замены, оснований для включения ее стоимости в расчет стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами по делу объективно не опровергнуты.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, доводы жалобы о неверности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленную стороной истицы рецензию на заключение судебной экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истицы и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, такая рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

Само по себе несогласие стороны истицы с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому эти доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, также отвергается судебной коллегией.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной,  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности части заявленных исковых требований, оснований для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции по исковым требованиям, однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом решении.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спиридоновой Людмилы Леонидовны – Юсупова Илдара Раифовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи: