УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-4970/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская
Строительная Компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Юсуповой Алсу Ярулловны к ООО «Средневолжская строительная компания» о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО
«Средневолжская строительная компания» в пользу Юсуповой Алсу Ярулловны неустойку за период с 27 декабря
2017 года по 10 июля 2018 года в размере 228 163 руб. 34 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по
составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с ООО
«Средневолжская строительная компания» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 5781 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» Ворковастовой Я.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юсупова А.Я. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» (ООО
«ССК») о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 25 декабря 2016 года между
ней и ООО «ССК» (застройщик) был заключен договор № 268/8-П5 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** со встроенными помещениями в Л***
районе г.У***.
Застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома
в эксплуатацию передать ей, как участнику, не позднее 26 декабря 2017 года
объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный строительный
номер ***, стоимостью 2 408 480 руб.
Ею обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в
полном объеме, однако ответчиком установленные договором сроки передачи
квартиры нарушены. На момент подачи иска
квартира не передана.
Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27
декабря 2017 года по 10 июля 2018 года в размере в размере 228 163 руб. 34
коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по
оплате услуг представителя в общей сумме 5500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ССК» просит решение суда
отменить в части взыскиваемого размера неустойки, снизив ее на основании ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер неустойки
считает несоразмерным нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части взыскания с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу
Юсуповой А.Я. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также
взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 25 ноября 2016 года между
ООО «Средневолжская Строительная Компания» и Юсуповой А.Я. был заключен договор
№268/8-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п.2.3 указанного выше договора застройщик
обязан передать дольщикам квартиру не позднее 26 декабря 2017 года.
Истица оплатила объект долевого строительства полностью.
В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», до настоящего времени ответчик не передал истице объект долевого
строительства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки суд с учетом требований
ст. 6 приведенного Федерального закона исчисление размера неустойки произвел в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской
Федерации в двойном размере, и взыскал ее в пределах заявленных истицей
требований в сумме 228 163 руб. 34 коп.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении соразмерности размера
неустойки последствиям нарушения обязательства были учтены все обстоятельства
настоящего дела, длительность нарушения прав истицы, в том числе и того
обстоятельства, что до настоящего времени объект долевого строительства ей не
передан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном
выше размере последствиям нарушения обязательств.
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не
может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном
порядке.
Доказательств (документальных) о том, что взысканный размер
неустойки в пользу истицы отразится негативно на деятельности строительной
организации, повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права
и законные интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено.
Поэтому установленный судом первой инстанции размер
неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права
истцов и не отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для
уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: