УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                            Дело № 12-240/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            22 ноября 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - Лялиной Ольги Юрьевны на постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.09.2018 областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - Лялина О.Ю. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что автодороги являются государственной собственностью Ульяновской области и закреплены за Департаментом автодорог на праве оперативного управления, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ульяновской области. Для обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями Федеральных законов, Департамент автодорог предпринял все необходимые меры. Ссылается на государственный контракт, заключенный с ООО «Ульяновсктрансстрой», в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Департамент автодорог, в свою очередь, осуществляет технический надзор и лабораторный контроль за выполнением Подрядчиком работы. Отмечает, что вышеуказанный контракт заключен в пределах доведенных Правительством Ульяновской области лимитов бюджетных обязательств. Департамент не может выходить за рамки обязательств, предусмотренных контрактом и за пределы доведенных лимитов. Для выполнения работ по устройству недостающего электроосвещения требуется разработка проектной документации и прохождение экспертизы. В адрес Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, а также Министерства финансов Ульяновской области направлялись запросы о выделении дополнительных денежных средств, однако указанные органы сослались на крайний дефицит бюджета. Департамент автомобильных дорог является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств регионального бюджета по утвержденной смете. Учитывая недостаточное финансирование дорожной отрасли региона, на плановой основе в рамках лимитов бюджетных средств, проводится работа по обустройству уличным освещением потенциально опасных участков автомобильных дорог (пешеходных переходов, остановок общественного транспорта, перекрёстков). Отмечает, что при наличии целевого финансирования, планируется проведение работ по устройству уличного освещения транзитных участков населенных пунктов.

Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.

 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог.

 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Материалами дела установлено, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 4.6.2.1 «ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», п. 13.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 7.3 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» на участках автомобильных дорог межмуниципального и регионального  значения, на пешеходных переходах, подробно указанных в постановлении судьи, в пределах с. Каранино, с. Шиловка, с. Екатериновка, п. Силикатный, с. Тушна, с. Артюшкино, с. Смородино, с. Кучуры, с. Елаур, с. Кротково, с. Молвино, ст. Молвино, отсутствует стационарное  электрическое  освещение.

 

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении.

 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений вышеприведенных норм, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

 

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, установленного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и смягчающих вину обстоятельств.

 

Оснований для дальнейшего снижения штрафа не нахожу.

 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - Лялиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Буделеев В.Г.