УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Черненко М.А.
|
Дело № 22-2300/2018
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 ноября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Осиповой Е.В.,
осужденного Карпова В.А.,
потерпевшей Насыровой Н.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Карпова В.А. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 октября 2018 года, которым
КАРПОВ Виктор Александрович,
*** судимый 5 февраля 2018 года приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде обязательных работ сроком на 280 часов (неотбытая часть наказания
составляет 126 часов обязательных работ),
осужден
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев.
В соответствии со
стст. 70, 71 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 5 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев
5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
постановлено:
- меру пресечения Карпову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение
под стражу до вступления приговора в законную силу (взят под стражу в зале
суда);
- срок отбывания
наказания исчислять с 16 октября 2018 года;
- взыскать
с Карпова В.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения
адвокату, в размере 2750 рублей в доход федерального бюджета.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов В.А.
признан виновным в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя несоответствием выводов,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в основу выводов о его виновности в совершении
открытого хищения чужого имущества суд без достаточных оснований взял
первоначальные показания, данные им, а также потерпевшей и свидетелем Е***
Е.В., в ходе предварительного следствия, тогда как они фактически не были
ознакомлены с содержанием протоколов допросов, не читали их, будучи
убежденными, что за семейный конфликт уголовная ответственность не наступит.
Между тем, в ходе судебного заседания они дали достоверные показания об имевших
место событиях.
Поскольку с потерпевшей он состоял в незарегистрированном
гражданском браке, их бюджет являлся общим, считает, что он изъял у потерпевшей
свои денежные средства, то есть его действия не могут расцениваться как
хищение.
В связи с этим просит об отмене приговора и вынесении
объективного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Карпов В.А., адвокат Осипова Е.В. и потерпевшая
Насырова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор
суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции иным составом суда;
-
прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав
их несостоятельность, просила об изменении приговора на том основании, что
судом неправильно назначен вид исправительного учреждения. Учитывая, что Карпов
В.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказание по
оспариваемому приговору просила назначить в исправительной колонии общего
режима, а также применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме этого,
обратила внимание на неверное указание в приговоре срока неотбытой части
наказания по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Карпова В.А. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и
свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий,
и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 года Карпов
В.А., находясь около дома № *** по улице Ленинградской г. Ульяновска, открыто
похитил денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие Н*** Н.В.,
применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдвинутая осужденным и
потерпевшей версия имевших место событий, рассматриваемых по настоящему
уголовному делу, согласно которой Карпов В.А. из рюкзака потерпевшей изъял их
общие денежные средства, при этом ударов ногами потерпевшей не наносил, а лишь
толкнул ее, когда она отказалась дать ему деньги для продолжения употребления
спиртных напитков, то есть имел место семейный конфликт, а не хищение,
всесторонне проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Н*** Н.В., будучи
неоднократно допрошенной, последовательно утверждала, что 18 июня 2018 года из
кассы своего магазина взяла денежные средства в сумме 14000 рублей, которые
положила в свой рюкзак, что видел ее сожитель Карпов В.А., находившийся в
состоянии алкогольного опьянения в том же магазине. После окончания рабочего
дня по пути из магазина домой Карпов В.А. вел себя агрессивно, ушел от нее в
другом направлении, но через некоторое время вернулся к ней, нанес ей удар
кулаком в область лба, в результате чего она упала, Карпов В.А. стал вырывать у
нее рюкзак, при этом нанес по одному удару ногой в область головы, плеча и
бедра, взял из рюкзака денежные средства, на ее просьбы возвратить их не
реагировал. К ней подошла девушка, предложившая помощь, которую она попросила
вызвать полицию.
Аналогичные признательные показания об обстоятельствах открытого
хищения денежных средств давал в ходе предварительного следствия и сам Карпов
В.А.
В ходе очной ставки Н*** Н.В. и Карпов В.А. подтвердили именно такие
показания, об этих же обстоятельствах совершения преступления указывал Карпов
В.А. в ходе проверки его показаний на месте.
Факт применения Карповым В.А. при
совершении действий, направленных на открытое хищение чужого имущества,
насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также показаниями,
данными свидетелем Е*** Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и
непосредственно в судебном заседании, которые существенных противоречий,
свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, не содержат.
Учитывая совокупность
вышеизложенных доказательств, выводы заключения судебной медицинской
экспертизы, согласно которым у потерпевшей не имелось повреждений в виде ран,
ссадин, кровоподтеков, не опровергают самого факта применения Карповым В.А. к
потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которого
потерпевшая упала, ей была причинена физическая боль, наносились неоднократные
удары.
Наличие либо отсутствие у
потерпевшей черепно-мозговой травмы не представилось в ходе проведенной
экспертизы установить в связи с отсутствием клинических и лабораторных
исследований, что было обусловлено отказом потерпевшей от госпитализации.
Всесторонне судом проверены доводы осужденного и потерпевшей об
оказании на них со стороны сотрудников правоохранительных органов давления, недостоверном
отражении их показаний в протоколах следственных действий.
Эти доводы опровергнуты свидетельскими показаниями участкового
уполномоченного М*** Э.М., следователя С*** П.П., содержанием протоколов
допросов, очной ставки, проверки показаний на месте, в которых изложены
показания потерпевшей и осужденного исключительно с их же слов.
Признательные показания Карповым В.А., были даны в присутствии защитника,
участники проведенных следственных действий, которым надлежащим образом
разъяснялись процессуальные права, в том числе потерпевшая Н*** Н.В., были
ознакомлены с содержанием протоколов, которые они удостоверили, не заявляли о
недостоверности излагаемых в них сведений, в связи с чем данные доказательства,
согласующиеся между собой, судом правильно признаны допустимыми и достоверными.
Каких-либо оснований полагать о фальсификации
доказательств по настоящему делу, недостоверности показаний, данных в ходе
предварительного следствия Н*** Н.В. и Карповым В.А., свидетелем Е*** Е.В., а
также в ходе судебного заседания свидетелями М*** Э.М. и С*** П.П., судебная
коллегия не находит.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение
показаний осужденным в судебном заседании было обусловлено избранным способом
защиты, потерпевшая же изменила ранее данные показания с целью содействовать
Карпову В.А. избежать наказания за совершенное преступление.
Соглашаясь с выводами приговора суда, судебная коллегия отмечает, что
на похищенные Карповым В.А. денежные средства также не распространяется режим
совместной собственности супругов, поскольку осужденный и потерпевшая не
состояли в браке.
В ходе предварительного следствия потерпевшая утверждала, что бюджет у
них с Карповым В.А. раздельный, свои денежные средства он ей никогда не
передавал, тратил их на свои нужды, долговых обязательств перед ним она не
имеет.
При этом на протяжении всего предварительного следствия как Н*** Н.В.,
так и Карпов В.А. не заявляли о том, что в рюкзаке потерпевшей находились также
и деньги, принадлежавшие осужденному.
Умысел на открытое хищение чужого имущества у осужденного
возник еще до применения к потерпевшей насилия, что позволило Карпову В.А.
совершить это преступление. Мотив преступления являлся в данном случае
корыстным, незаконно изъятые Карповым В.А. денежные средства являлись для него
чужими, что он осознавал.
Доводы
осужденного, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции об изъятии
им денежных средств в меньшем размере, чем указано в предъявленном обвинении,
также опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом правильно
установлена сумма похищенных денежных средств, именно эту сумму, то есть 14000
рублей, Карпов В.А. возместил потерпевшей. Вместе с тем этот факт, как и доводы
осужденного о том, что он потратил эти деньги в незначительном размере, не
говорят об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку грабеж
был окончен и у осужденного имелась реальная возможность распорядиться
похищенными денежными средствами.
При
таких обстоятельствах действия Карпова В.А. правильно квалифицированы судом по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Оснований для иной квалификации действий
осужденного судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по
настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы
осужденного и стороны защиты, а также потерпевшей.
Судом осужденный обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное
преступление.
В приговоре сделан правильный вывод
о необходимости назначения осужденному Карпову В.А. наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Карпову В.А.
наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, характеризующегося в
целом с отрицательной стороны, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.
Отягчающим наказание
обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, поэтому у суда не
имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденного Карпова В.А., вновь
совершившего корыстное преступление в период отбывания наказания по предыдущему
приговору, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и
полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое
наказание было бы явно несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления
и несправедливым, то есть в данном случае суд сделал верный вывод об отсутствии
оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости
назначения Карпову В.А. реального лишения свободы в приговоре мотивированы,
оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения других видов наказания, не связанных
с лишением свободы, также не имеется.
Все имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства в полной мере учтены судом при определении срока наказания в
виде лишения свободы, как и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ
При этом суд также верно
руководствовался требованиями стст. 70, 71 УК РФ, назначив окончательное
наказание по совокупности с приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 5 февраля 2018 года.
Таким образом, оснований для отмены
приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения назначенного наказания не
имеется, приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия
не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает
приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенной судом технической
ошибкой при указании неотбытой части наказания в виде обязательных работ (в приговоре
указано 154 часа, тогда как данный срок составляет 126 часов обязательных
работ), что не влечет смягчения наказания, правильно назначенного по
совокупности приговоров.
Кроме этого, суд, назначая Карпову В.А.
отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно
руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел при этом, что
ранее он не отбывал лишение свободы, в связи чем в соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначет осужденному отбывание лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, а также принимает решение о зачете на
основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ
от 03 июля 2018 года) времени содержания его под стражей с 16 октября 2018 года
по 28 ноября 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2018 года в отношении
Карпова Виктора Александровича изменить.
Считать,
что неотбытая Карповым Виктором
Александровичем часть наказания по приговору Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 5 февраля 2018 года составляет 126 часов обязательных работ.
В
соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить
Карпову Виктору Александровичу
в исправительной колонии общего режима.
На
основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ
от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Карпова Виктора Александровича с 16 октября
2018 года по 28 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
В
остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи