УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черненко М.А.
Дело №22-2287/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
ноября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием: осужденного Хохрина А.Н., адвоката Колосова
К.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционной жалобой осужденного Хохрина А.Н. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2018 года, которым
ХОХРИН Алексей Николаевич,
***, ранее судимый:
24 августа 2006 года Ленинским районным судом г.Ульяновска
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30,
п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам
лишения свободы, освобожден 18 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. “з” ч.2 ст.111 УК
РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 5 октября 2018 года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Этим же приговором постановлено
взыскать с Хохрина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 6600 рублей.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Перекатовой Е.А., отозвано
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохрин А.Н. осужден за умышленное причинение К*** Е.В.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, совершенное 11 апреля 2018 года в доме №*** по улице М*** г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной, дополнительной) осужденный
Хохрин А.Н. просит разобраться в деле, принять законное и справедливое
решение. Считает, что исследованные в
суде доказательства свидетельствуют о том, что удар ножом в живот потерпевшего
К*** Е.В. он нанес при превышении пределов необходимой обороны после
нанесенного ему потерпевшим удара рукой по лицу. Обращает внимание на частное
постановление суда по нарушениям, допущенным следователем в ходе производства
предварительного следствия по данному уголовному делу, которые, по его мнению,
повлияли на назначение ему наказания.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Хохрин А.Н. и адвокат Колосов К.В. поддержали доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, и просили удовлетворить её. Кроме того, Хохрин А.Н.
просил смягчить назначенное ему наказании с применением положений ч.3 ст.68 УК
РФ;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала своё мнение о необходимости отказа в
удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Хохрина А.Н. Просила приговор
суда оставить без изменения.
Судебная
коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
находит приговор суда, постановленный в отношении Хохрина А.Н., законным и
обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Обстоятельства, при которых Хохрин А.Н. совершил инкриминируемое
ему преступление, связанное с причинением тяжкого вреда здоровью К*** Е.В., и
которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом
правильно на совокупности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании,
изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ.
Утверждения осужденного Хохрина А.Н. в суде о том, что он
нанес удар ножом в бедро потерпевшего К*** Е.В., поскольку опасался за свою
жизнь и здоровье, так как К*** Е.В. в ходе ссоры с ним нанес удар рукой по его лицу, были предметом
тщательной проверки и отвергнуты судом как несостоятельные, опровергнутые
совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ судом были
исследованы показания Хохрина А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, из
содержания которых следует, что 11 апреля 2018 года он зашел в больничную
палату, где находился его знакомый Г***. Там между ним и больным К*** Е.В.
произошла ссора, в ходе которой К*** Е.В. сначала пытался выпроводить его из
больничной палаты, а затем ударил
кулаком по его лицу. Данные действия К*** Е.В. разозлили его. Тогда он
взял со стола находившийся там нож и стал намахиваться им в сторону К*** Е.В. После того, как К*** Е.В. сделал шаг в его сторону, он нанес
удар данным ножом в живот потерпевшего.
Изложенные выше показания Хохрина А.Н. подтверждаются
показаниями потерпевшего К*** Е.В., данными им в судебном заседании и в ходе
предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из
содержания которых следует, что К*** Е.В. последовательно показывал, что в ходе
ссоры с Хохриным А.Н. пытался вывести его из больничной палаты. Поскольку
Хохрин А.Н. оказал ему сопротивление, он нанес удар рукой по лицу Хохрина
А.Н. В ответ на это Хохрин А.Н. схватил
нож и нанес им удар в область его живота. Каких-либо угроз в адрес Хохрина А.Н.
он не высказывал.
В ходе очной ставки между Хохриным А.Н. и К*** Е.В.
последний дал аналогичные показания, а
Хохрин А.Н. подтвердил достоверность указанных К*** Е.В. обстоятельств причинения
ему ножевого ранения.
Из показаний свидетеля М*** О.М., следует, что он был
очевидцем конфликта, возникшего между К*** Е.В. и Хохриным А.Н., в ходе
которого они встали друг против друга и К*** Е.В. нанес удар рукой по лицу
Хохрина А.Н. В ответ на это Хохрин А.Н. схватил со стола нож и нанес им удар в область живота К*** Е.В.
После этого Хохрин А.Н. выбросил данный нож и вышел из больничной палаты. При
этом каких-либо угроз в адрес Хохрина А.Н.
потерпевший К*** Е.В. не
высказывал.
Давая оценку показаниям Хохрина А.Н. в судебном заседании,
суд правильно признал несостоятельными его утверждения о причинении им ножевого
ранения К*** Е.В. при превышении пределов необходимой обороны от действий потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, анализ и оценка показаний Хохрина А.Н., К*** Е.В., М*** О.М. в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в
части оценки их показаний не имеется.
Об умысле Хохрина А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью
К*** Е.В. свидетельствует характер совершенного им преступления, способ,
локализация нанесенного повреждения и механизм нанесения удара предметом –
ножом, обладающим большой поражающей способностью. Так, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у К*** Е.В. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение живота без
повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Оценив
в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу
о доказанности вины Хохрина А.Н. в умышленном причинении вреда здоровью
потерпевшего К*** Е.В.
Квалификация
действий осужденного Хохрина А.Н. является правильной, основанной на
исследованных в судебном заседании доказательствах и уставленных судом
фактических обстоятельствах дела. Мотивы юридической оценки действий
осужденного в приговоре подробно приведены и полностью основаны на материалах
дела.
В
связи с этим оснований ставить под сомнение квалификацию действий осужденного
Хохрина А.Н. по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не находит.
Учитывая
установленные судом обстановку и поведение Хохрина А.Н. в ходе возникшей ссоры
и драки между ним и К*** Е.В., суд
обоснованно не признал нахождение Хохрина А.Н. в состоянии необходимой обороны
или при её превышении.
На
основании анализа поведения Хохрина А.Н. во время и после совершения
преступления, суд правильно пришел к выводу, что в момент совершения
преступления Хохрин А.Н. не находился в эмоциональном состоянии, способном
оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, что также
подтверждается заключением проведенной по делу судебно-психиатрической
экспертизы.
Судебное
разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены
в соответствии с требованиями закона.
Ущемления прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Наказание осужденному Хохрину А.Н. за совершенное им
преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы назначения
Хохрину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока
наказания учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на
назначение наказания.
С учетом обстоятельств совершенного преступления,
данных о личности осужденного Хохрина А.Н., суд правильно пришел к выводу о
необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил,
предусмотренных ч.1 ст.68 УК РФ.
Вынесенное судом в адрес органа следствия частное
постановление на допущенные недостатки в ходе расследования уголовного дела в
отношении Хохрина А.Н., на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на вид и размер назначенного ему
наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5
октября 2018 года в отношении Хохрина Алексея Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения
Председательствующий
Судьи