УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бессчетнова Е.Б. Дело № 22-2284/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
ноября 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденной Царевой А.В. и её защитников адвокатов Атряскиной
Е.В. и Неспая А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Атряскиной Е.В. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2018 года,
которым
ЦАРЕВА Альбина Викторовна,
*** несудимая,
осуждена
по «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №
430-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2
года 8 месяцев со штрафом в 100 000
рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом
постановлено: меру пресечения осужденной
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу;
взять
Цареву А.В. под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ей исчислять с 26 сентября 2018 года.
Приговором решены вопросы о
вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества, приведены
реквизиты для уплаты штрафа.
Этим же приговором осуждены
Поважнюк И.Н., Джаббарова Я.Н., Усачева О.А. и Гиниятуллов Л.М., судебное решение в отношении
которых не обжаловано.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3
ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царева А.В. признана виновной в незаконной организации и
проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной
зоны, совершенных организованной
группой.
Преступление ею было
совершено совместно с Поважнюк И.Н., Джаббаровой Я.Н., Усачевой О.А.,
Гиниятулловым Л.М., а также Пяткиным В.Н., ранее осужденным приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2018 года, в г.У*** во время и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Атряскина Е.В.
в интересах осужденной выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного
процессуального и неправильного применения уголовного законов.
Считает,
что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям,
предъявляемым к ней статьей 307 УПК РФ.
Также
обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует ссылка на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ по зачету
времени содержания осужденной под стражей с 26 сентября 2018 года.
Просит
приговор в отношении Царевой А.В. изменить и назначить
ей наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Царева А.В., адвокаты Неспай А.В. и Атряскина
Е.В. приобщили документы о состоянии
здоровья осужденной, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили признать
смягчающим наказания обстоятельствам Царевой А.В. полное признание вины и раскаяние в содеянном, и
назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ. Также указали на неверное отражение в приговоре
отношения осужденной к обвинению,
которая полностью признавала свою вину, не возобновление после прений сторон
судебного следствия для его выяснения,
нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с проведением
оперативно-розыскной деятельности и отсутствие признаков организованной группы;
- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов и указал
на законность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, исследовав представленные документы, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Царевой
А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности достаточности для
разрешения дела.
При этом вина Царевой А.В. в совершенном преступлении подтверждена
не только её частично признательными показаниями, не согласной
с оценкой её роли в ней как организатора, но и показаниями лиц,
входящих в состав организованной группы, в том числе Гиниятуллова Л.М. и Пяткина
В.Н.
Так, из показаний осужденного Гиниятуллова Л.М. следует, что
летом 2016 года с целью работы в игровом
салоне познакомился с Царевой и Поважнюк, которые объяснили его обязанности ***.
Также сказали, что за смену будут платить ему 1500 рублей. Он принимал от
игроков деньги, запускал игровые
автоматы, выплачивал выигрыши. Если сумма выигрыша была большая, то звонили
Царевой или Поважнюк, и они расплачивались с игроком. Когда начал работать, то последние
дали ему рабочий телефон, в памяти
которого уже были телефоны игроков. С его помощью по указанию Царевой и Поважнюк, они
(администраторы) производили СМС-рассылку на их сотовые телефоны с
приглашениями поиграть или обзванивали
их. Царева и Поважнюк были их
начальниками, все делалось с их разрешения и ведома, они давали им обязательные
указания, за неисполнение которых могли наказать деньгами. *** каждый день
утром докладывали им о количестве игроков, сумме выручки и показаниях счетчиков
игрового оборудования, по которым можно было её проверить, и которую они же забирали.
Ранее осужденный по делу, рассмотренному в особом производстве,
Пяткин В.Н. также показал, что летом 2016 года ранее знакомые Царева
и Поважнюк предложили ему работать *** в
игровом клубе, при этом пообещали заработную плату 1,5 тысячи рублей за
дежурство плюс премию от игроков. Зная о том, что организация и проведения
азартных игр запрещены законом, они сказали, что на квартире уже имеется зал с игровыми автоматами и им нужен надежный
и проверенный работник. На их предложение он согласился, работал в игровом клубе по адресу: ул. ***, ***-***. вместе с
Джаббаровой. В другой смене
работали *** Гиниятуллов и Усачева. *** отчитывались перед Царевой и
Поважнюк о том, сколько заработали, сколько потратили на продукты для игроков.
С лета 2016 года они несколько раз меняли адреса клубов, переезжая из одной
квартиры в другую, чтобы о них не узнали сотрудники полиции. Инициаторами
переездов были Царева и Поважнюк, они же и подыскивали квартиры. В начале
декабря 2016 года они переехали по адресу: ул. А*** Н***, д. ***, кор. ***, кв.
***, а в начале января 2017 года клуб
переехал на ул. О***, ***-***. Затем в конце апреля 2017 года переехали по
адресу: ул. К***, ***-***. Когда переезжали на другую квартиру, то их рабочий
телефон менялся. С нового телефона всем игрокам снова осуществлялась смс-рассылка о том, что
они переехали. При этом игровые автоматы не менялись.
Кроме того, вина осужденной
подтверждалась и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель Г*** И.С. показал, что летом 2016 года поступила оперативная информация о том, что
Царева, Поважнюк, Джаббарова, Пяткин и
др. занимаются незаконной организацией и проведением азартных игр и для
её проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ). При
этом выяснилось, что Царева и Поважнюк
снимали квартиры, которые использовали для незаконного проведения азартных игр,
и которые ими менялись. Они же разрабатывали меры конспирации, которые
выражались в том, что их действия были не очевидны для окружающих, посторонние
об игровой деятельности не
осведомлялись, использовались для связи
с клиентами номера телефонов, подключенные на других лиц, участие в игре
клиенту обеспечивалось по предварительному звонку, устанавливались видеоглазки.
Царева и Поважнюк подыскивали помещения для размещения игорного заведения,
принимали решения о финансовых затратах и распределения между участниками
организованной группы дохода. Также они контролировали процесс проведения
азартных игр, регулярно получали отчеты о
доходах от них, выручку забирали сами. В ходе ОРМ также была установлена структура группы, её
состав и роли каждого участника. В целях дополнительного подтверждения фактов
проведения азартных игр в мае 2017 года было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе
которого игрок периодически ходил в игровой зал и играл в азартные игры.
Свидетель Ш*** П.М. показал,
что знаком с Поважнюк, Джаббаровой
и Царевой, ранее с ними работал в игровом клубе «***». Сам является
специалистом в области электроники. Осенью 2016 года ему позвонила Царева либо
Поважнюк, попросили посмотреть компьютерные мониторы, которые не работают. Затем
Царева привезла несколько мониторов, которые он отремонтировал и вернул ей
обратно. Через какое-то время опять по её просьбе снова их ремонтировал, мониторы можно было использовать для игорной деятельности.
Сведений о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре
Царевой А.В. судом обоснованно не было установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о виновности
Царевой А.В. в незаконной
деятельности по организации и проведению азартных игр также подтверждены
показаниями свидетеля под псевдонимом И*** М.И., свидетелей Т*** Н.О., К***
А.В. и др. из числа лиц, посещавших организованный ею игровой клуб с целью участия
в азартных играх, протоколами очных ставок между свидетелями и членами организованной группы, протоколами осмотров мест происшествия и
обысков, в ходе которых изымалось игорное
оборудование, протоколами его осмотра,
заключениями экспертов, подтвердивших возможность использования этого
оборудования для азартных игр,
результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», и другими
доказательствами полно и правильно
приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, как
каждому в отдельности, так и в совокупности, и с которой у судебной коллегии не имеется оснований не
соглашаться.
Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование
вывода о виновности осужденной сомнений у судебной коллегии также не вызывает,
поскольку их тщательный анализ и
основанная на законе оценка позволили
правильно установить фактические
обстоятельства преступления и прийти к правильному выводу о доказанности вины Царевой А.В. в его совершении.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные районным
судом мотивы оценки доказательств, и каких-либо не устраненных существенных
противоречий в них, требующих истолкования в пользу невиновности либо иной,
более мягкой квалификации действий Царевой А.В., не имеется.
Доводы стороны защиты, направленные на переоценку исследованных доказательств,
являются необоснованными, так как оснований к их иной оценке не имеется, поскольку каждое из доказательств
суд, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом
проверил, сопоставил между собой, и оценил их в совокупности, мотивированно
указал, какие из них берёт за основу при вынесении приговора, а какие отвергает с приведением
обоснования этих выводов.
Доводы осужденной о непричастности к деятельности связанной
именно с организацией игрового
заведения, отсутствия в её действиях признака совершение преступления в составе
организованной группы, аналогичные приведенным в судебном заседании, также были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего
подтверждения правильно были отвергнуты
по мотивам, приведенным в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал незаконные
действия осужденной Царевой А.В. по «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) как незаконная организация и
проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной
зоны, совершенные организованной
группой.
Вопреки приводимым доводам, в ходе судебного разбирательства
было установлено, что все осужденные
заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Период функционирования группы,
распределение между участниками ролей для достижения преступного результата,
согласованность их действий и их
общение, использование методов конспирации, общность целей также
свидетельствовали об устойчивости этой группы.
Каждым из участников организованной группы, исходя из материалов
дела и установленных фактов использования методов конспирации, осознавалась
незаконность их действий по организации
и проведении азартных игр.
При
этом все участники этой группы
специализировались только на незаконном и систематическом проведении азартных
игр с использованием игрового оборудования, и действовали под единым
руководством, формы и методы их противоправной
деятельности носили постоянный характер,
схема реализации совместного
умысла также была однотипной, а координация действий *** Джаббаровой, Усачевой
и Гиниятуллова происходила через Цареву и Поважнюк.
При этом именно
последние, исполняя свою
преступную роль организаторов, и как верно установил суд, в неустановленные время и месте приобрели
игровое оборудование: 6 мониторов с наличием печатной платы электронного модуля
игрового автомата «***» производства компании «***», предназначенных для
проведения азартных игр, и которые в период с июля 2016 года по *** мая 2017
года устанавливали в арендуемых жилых помещениях, то есть заведомо вне игорной
зоны, лично обеспечивая и контролировали круглосуточную посменную работу
Джаббаровой, Усачевой, Гиниятуллова, принимали меры для подготовки помещений к
проведению игорной деятельности, а также поддерживали техническое состояние
игрового оборудования путем проведения его ремонта.
Описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, соответствует требованиям
статьи 73 УПК РФ, оно установлено судом
с достаточной полнотой, поскольку
в приговоре приведены конкретные
преступные действия, совершенные Царевой
А.В. и её роль именно как организатора в групповом преступлении.
Оснований
к возвращению данного дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, постановление о привлечении Царевой А.В. в
качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены в соответствии с
требованиями ч.2 ст. 171 и ст. 220
УПК РФ.
Вопреки
приводимым доводам, все
оперативно-розыскные мероприятия по делу
были проведены в соответствии с Федеральным законом
«Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку согласно обозначенным в статье 2 этого закона задачами этой деятельности являются, в том
числе выявление и раскрытие
преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих или
совершивших, и они не
были проведены с целью формирования у
подсудимых преступного умысла либо искусственного создания доказательств их
преступной деятельности,
Документы, составленные по результатам ОРМ - прослушивание телефонных переговоров и
др., были зафиксированы, в том числе
на электронных носителях и эти сведения
отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.
При этом каких-либо конкретных нарушений закона,
допущенных при проведении ОРМ и предоставлении полученных результатов следствию
и суду, стороной защитой не приведено.
Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы о виновности, дана оценка доводам
стороной защиты.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, без обвинительного
уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и
положений, закрепленных в статье 252
УПК РФ.
Кроме того, не усматривается нарушений прав осужденной на
защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и рассмотрения дела, ставящих под сомнение законность
приговора на приведенных в нем доказательствах.
Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом разрешены в установленном
порядке и по ним приняты мотивированные решения, сведений о предвзятом
отношении председательствующего к сторонам, протокол судебного заседания также
не содержит.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении не имелось.
Другие
доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении в суде апелляционной
инстанции, соответствуют избранной осужденной позиции защиты, они были
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре
со ссылками на конкретные доказательства по делу, правильность их оценки у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Вопреки
приводимым доводам, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебные
заседания не было представлено подтверждений искусственного создания органом
уголовного преследования доказательств обвинения и признаков организованной
группы, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, необоснованном осуждении Царевой А.В. по
предъявленному обвинению, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального
законов, судебная коллегия находит неубедительными.
Психическое состояние осужденной исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об её личности и материалов дела,
она была
обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за
содеянное.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание ей назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденной, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является
справедливым.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Царевой А.В., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что её исправление
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным
наказанием в виде штрафа, и обоснованно
не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Также судом первой инстанции надлежащим образом учтены
как данные об её личности, так и иные
имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке
наказания обстоятельства, в том числе
смягчающие наказание: совершение
ею преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья её и родственников.
Таким
образом, состояние здоровья осужденной, на которое ссылается защитник
осужденной, приобщая документы об этом, также
отражено в приговоре и учтено при назначении ей наказания.
Оснований для применения положений статьи 64
УК РФ судом также обоснованно не установлено, поскольку каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного
преступления, поведением осужденной во
время и после совершения, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не
усматривается.
Кроме
того, судебная коллегия считает, что суд правильно в
соответствии с частью 3
статьи 46 УК РФ определил размер
штрафа не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и
имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Судебная
коллегия согласна и с выводами суда в
той части, что не имеется достаточных оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки
приводимым доводам, оснований считать, что Царева А.В. в суде первой инстанции полностью признавала свою вину, не имеется.
Так, выражая свое отношение к предъявленному
обвинению в начале судебного
разбирательства, а также давая показания,
она, частично признавая свою
вину, указала, что не отрицает, что осуществляла деятельность, связанную с
азартными играми, однако, не являлась их
организатором (т.9 л.д. 63, 101).
В
ходе выступления в прениях сторон, Царева
А.В. поддержала согласованную позицию своего защитника, указавшего, в том числе
на то, что не было доказано, что осужденная исполняла роль организатора
преступления (т.9 л.д.109).
В соответствии со статьей 294 УПК РФ, основаниями для возобновления судебного следствия после
проведения прений сторон служат факты сообщения их участниками новых обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела, или заявления о необходимости предъявить новые
доказательства.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции, после окончания прений сторон обоснованно не нашел
оснований для возобновления судебного следствия, не смотря на то, что Царева
А.В. в
прениях сторон также указала, что раскаивается и вину признает в
полном объеме.
Учитывая,
что была установлена роль Царевой А.В.
именно как организатора преступления, совершенного ею в составе организованной
группы, и что её отрицалось, то суд верно обозначил её позицию по предъявленному
обвинению лишь как частичное признание
вины.
Таким образом,
судебная коллегия находит назначенное
осужденной наказание соразмерным общественной опасности содеянного,
соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденной и предупреждения совершения
ею новых преступлений.
В связи с этим не
могут служить основаниями к смягчению наказания, приводимые в судебном заседании апелляционной инстанции
доводы о полном признании осужденной
вины и раскаянии в содеянном, поскольку даже её частичное признание уже было учтено смягчающим
наказание обстоятельством, а кроме того, признание таковыми этих обстоятельств в силу ч.2 ст.61
УК РФ отнесено к праву суда, а не к его обязанности.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
Царевой А.В., судом определен правильно
– исправительная колония общего
режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58
УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона – статья 389.17 УПК РФ
Так, в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018
№ 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения
свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что приговор не содержит указания на данный
порядок зачета осужденной её срока содержания под стражей, судебная коллегия считает необходимым его
изменить и зачесть Царевой А.В. в срок лишения свободы время её
содержания под стражей в указанном законом порядке с 26 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года
(день вступления приговора в законную силу).
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26
сентября 2018 года в отношении Царевой Альбины Викторовны изменить:
зачесть Царевой А.В. в срок лишения свободы время её содержания под
стражей в период с 26 сентября 2018 года
по 28 ноября 2018 года включительно в соответствии с пунктом «б»
части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ
№ 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи