УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-5125/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       27 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования  Полякова  Дениса Алексеевича  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление  КПД-2» о   взыскании задолженности  по заработной плате, компенсации за задержку  выплаты заработной платы, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное   управление КПД-2»    в пользу  Полякова   Дениса   Алексеевича  задолженность по заработной плате  за период с 1 января 2018 года по 29 марта 2018 года   в   сумме  43 820 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1524 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000  руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате  подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1860 руб. 36 коп.  

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2»  Колобочкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Полякова Д.А. и его представителя Сальникова Д.А.,  считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Поляков Д.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2»  (далее - ООО «СМУ КПД-2»)  о  взыскании задолженности  по заработной плате,  компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ КПД-2» в период с 6 декабря 2007 года по 29 марта 2018 года в должностях ***, ***. Согласно трудовому договору ему была установлена сдельная форма оплаты труда. 29 марта 2018 года он уволился  с занимаемой должности *** по собственному желанию. Расчет при увольнении с ним был произведен не в полном объеме.  Ему не была выплачена заработная плата за январь  и февраль 2017 года, а также  за январь, февраль и март 2018 года.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «СМУ КПД-2» задолженность по заработной плате  за 2017 год в размере 38 046 руб. 11  коп.,  задолженность по заработной  плате за 2018 год  в размере  58 346 руб. 52 коп.,   компенсацию за просрочку   выплаты   заработной   платы в 2017 году за период  с 28 февраля  2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию за просрочку   выплаты   заработной   платы в 2018 году за период с 31 марта 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального  вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД-2» просит решение суда отменить в части взысканных сумм, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте и невыполнение им трудовых обязанностей в период с 1 января 2018 года по 29 марта 2018 года.

При этом в материалы дела  не были представлены доказательства, свидетельствующие о простое по вине работодателя в указанном периоде, а также о предоставлении работникам права отсутствовать на рабочем месте. 

Показаниями свидетелей и материалами дела подтверждено наличие работы, которая могла быть выполнена истцом в спорном периоде (монтажные работы, герметизация межпанельных швов, утепление вентиляционных шахт), а также показаниями свидетелей подтвержден факт предложения истцу работы и факт его отказа от работы. Выводы суда о недоказанности факта наличия работы в спорный период считает несостоятельными.

Считает, что представленные доказательства опровергают доводы истца о простое по вине работодателя. В спорном периоде истец отсутствовал на рабочем месте без всяких на то оснований. Правом на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы истец не воспользовался. Ответчик не лишал истца возможности трудиться. В спорном периоде истец имел возможность осуществлять трудовую деятельность в другом месте.

Не соглашается с выводами суда о том, что Единым тарифно-квалификационным справочником не предусмотрена должность *** 4-го разряда, где разряды по данной профессии начинаются с 5-го разряда. Отмечает, что истец не представил доказательства присвоения ему 5-го разряда по профессии ***.  Уровень сложности работ, выполняемых истцом, не требовал присвоения ему более высоких разрядов.

Считает необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком  доказательств отсутствия истца на работе по собственной инициативе и его отказа от выполнения предложенной работы, поскольку бремя доказывания факта простоя по вине работодателя лежит на истце.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку ответчик (работодатель) не выяснил причины отсутствия истца на работе. Отмечает, что обязанность доказывания уважительности причин отсутствия на работе лежит на работнике (истце).

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие работы не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

Считает, что отсутствие истца на рабочем месте освобождает ответчика от обязанности выплаты ему заработной платы. В условиях отсутствия работы доказательством исполнения трудовых обязанностей  истцом являлось бы его присутствие на рабочем месте.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу не было известно место его работы. Указывает, что  при наличии спора о месте работы работника последний должен находиться по месту нахождения работодателя, то есть по адресу:  г. У***, М***, ***.

Считает несостоятельными показания свидетеля У*** П.А. об устном указании ждать дома пока не появится работа, так как инженер С*** В.А. не является его непосредственным начальником и не уполномочен давать подобные указания. Истец не обращался к руководству  ООО «СМУ КПД-2» по вопросу обеспечения работой.

Не соглашается с выводами суда о групповом характере простоя, так как претензии от других работников к руководству  ООО «СМУ КПД-2» не поступали.

Отмечает, что выводы суда предоставляют работникам возможности для злоупотребления правом, делая работодателя фактически бесправным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда              (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При простое допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что истец Поляков Д.А. осуществлял трудовую деятельность в             ООО «СМУ КПД-2» в период с 6 декабря 2007 года по 29 марта 2018 года, в том числе: с 6 декабря 2007 года по 2 августа 2009 года в должности ***, а с 3 августа 2009 года  по 29 марта 2018 года в должности *** 4-го разряда.

29 марта 2018 года истец уволился с занимаемой должности *** по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ  - по собственному желанию.

Согласно трудовому договору № 133 от 6 декабря 2007  года и дополнительному соглашению к нему от 3 августа 2009 года  истцу была установлена сдельная форма оплаты труда.

Из  рабочей инструкции ***   4-го разряда                   ООО «СМУ  КПД-2» следует, что спецификой работы по данной должности является выполнение технологических операций в безопорном пространстве с применением альпинистских технологий при выполнении различных ремонтно-строительных работ  на высотных конструкциях радиотелевышках, опорах, мостах, дымовых трубах, газоходах, сводах тоннелей, ледобойных быках мостов и т.п.

Перед переводом на должность ***   4-го разряда истец прошел  обучение по программе  дополнительного   профессионального   образования «***»  в учебном центре   НП СТК «С***», получил допуск к высотно-верхолазным  работам.

Из материалов дела следует, что  в январе  и феврале 2017 года, а также в январе, в феврале (за исключением  выплаты  по производственным нарядам в размере 229 руб. 94 коп.) и марте 2018 года  заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 год и компенсации за задержку  выплаты заработной платы в 2017 году в связи с применением по ходатайству ответчика срока исковой давности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу                        ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени за январь, февраль и март 2018 года, а также докладных записок *** и составленных актов следует, что в указанном периоде истец  не являлся на работу без уважительной причины, на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не исполнял.

При этом, как следует из материалов дела, другие работники бригады *** ООО «СМУ  КПД-2»  в указанном периоде также не исполняли трудовые обязанности:  У*** П.А., Д***   А.А.,                   Н***  И.М. – без указания причин, О*** М.Ж.,  С*** Д.Р. – находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля  У*** П.А., отсутствие истца на работе в январе, феврале и марте 2018 года было обусловлено отсутствием у работодателя работы по специальности истца, устным указанием должностных лиц ответчика ожидать дома вызова на работу.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не выяснялись причины длительного отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения им должностных обязанностей.

Приказы о простое администрацией ООО «СМУ  КПД-2» не издавались.

Применив вышеуказанные нормы  права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика  в пользу истца задолженность по заработной плате  за период с 1 января 2018 года по 29 марта 2018 года   в   размере  43 820 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1524 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000  руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца простоя в январе, феврале и марте 2018 года по вине работодателя (ответчика), поскольку стороной ответчика не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по предоставлению истцу в указанном периоде работы, обусловленной трудовым договором. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта простоя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в спорном периоде работы для истца и его отказ от выполнения работ отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные стороной ответчика работы  не соответствуют специфике трудовых обязанностей истца, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ на высоте - в безопорном пространстве с использованием альпинистского снаряжения. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда о несоответствии присвоенного истцу разряда положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих не влияют на существо решения суда и не могут повлечь его отмену.

При установлении судом факта простоя истца по вине работодателя (ответчика), отсутствие истца на рабочем месте  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей и не может повлечь отказ в  оплате ему периода простоя. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, работы выполнялись истцом на различных строящихся объектах ответчика в соответствии с выписанными нарядами, в трудовом договоре  определенное   место работы истца не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины в форме прогула, поскольку они подтверждаются материалами дела. Неустановление ответчиком причин отсутствия истца на рабочем месте, непринятие мер по факту заявленного ответчиком прогула истца, свидетельствуют о непризнании ответчиком факта нарушения истцом трудовой дисциплины.

Вывод суда о наличии в спорном периоде простоя истца по вине работодателя основан, в том числе, и на факте неосуществления трудовой деятельности в указанном периоде  все бригадой.

Защита истцом в установленном законом порядке его нарушенных трудовых прав не может быть признана злоупотреблением правом.  

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие  ответчика с выводами суда первой инстанции. При этом они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля                2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: