У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                           Дело № 33а-4908/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               27 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Машталовой Натальи Анатольевны – Кирсанова Олега Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления  Машталовой Наталье Анатольевне к начальнику отдела - старшему судебному приставу  ОСП № 2 по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Машталова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М., выразившихся  в вынесении постановления от 14.06.2018 об отказе в объявлении розыска принадлежащего ей автомобиля марки  ***, 2011 года выпуска.

В основание требований Машталова Н.А. указала, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 06.03.2018 №16217/17/73049-ИП, предмет исполнения - обязать Алиуллину Г.Х. передать Машталовой Н.А. автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, документы на автомобиль, а именно: ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник Алиуллина Г.Х. незаконно сняла с регистрационного учета и продала данный автомобиль *** которая впоследствии продала его *** Судебный пристав-исполнитель  ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М.  не смог обнаружить автомобиль по месту жительства *** ввиду его дальнейшей продажи «перекупщикам». 

Ходатайство Машталовой Н.А. о розыске автомашины постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберова Р.М. оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истица просила признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным; объявить розыск автомобиля марки  ***, 2011 года выпуска; в случае обнаружения данного автомобиля наложить арест и передать его под охрану специализированной организации, о чем сообщить ей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберов Р.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Машталовой Н.А. – Кирсанов О.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не согласен с вводом суда о невозможности объявления розыска автомобиля,  поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера. Указывает на то, что требование о передаче автомобиля является имущественными требованием, поскольку стоимость автомобиля определена решением суда о разделе имущества между супругами Машталовыми.

Также не согласен с выводом суда о том, что объявление розыска возможно только с целью обнаружения имущества должника. В данном же случае имущество принадлежит взыскателю.

Указывает на то, что ранее автомобиль находился у Алиуллиной Г.Х., которая незаконно распорядилась им. В связи с этим просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса, за исключением представителя Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 06.03.2017 с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму 9 200 000 руб. В отношении Машталова В.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное производство № 4187/17/73043-СД.

В рамках исполнения вышеприведенного решения суда был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за Машталовым В.Н., в том числе и на автомобиль марки  ***, 2011 года выпуска.

04.07.2017  указанный автомобиль  был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю Алиуллиной Г.Х.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 02.10.2017 был произведен раздел совместно нажитого супругами Машталовыми В.Н. и Н.А. имущества. Указанным решением суда  автомобиль марки  ***, 2011 года выпуска передан в собственность Машталовой Н.А., на   Алиуллину  Г.Х. возложена обязанность  передать Машталовой Н.А. данный автомобиль, ключи от автомобиля документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации.

По вступлению решения в  законную силу  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2  по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  от 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство за № 16217/18/73049-ИП, предмет исполнения -  обязать Алиуллину  Г.Х. передать Машталовой Н.А.  автомобиль марки  ***, 2011 года выпуска, ключи от автомобиля, документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должник Алиуллина Г.Х. незаконно сняла с регистрационного учета и продала автомобиль марки  ***, 2011 года выпуска.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 13.04.2018 транспортное средство ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** c 01.02.2018 в связи с переходом права собственности было зарегистрировано за *** с 13.02.2018 в связи с переходом права собственности транспортное средство зарегистрировано за *** проживающей по адресу: ***. (л.д.60).

26.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области         Алиакберов Р.М. вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю  ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Республики Татарстан провести проверку по установлению места нахождения вышеуказанного автомобиля. Однако, обнаружить автомобиль по месту жительства *** не удалось.

Машталова Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алиакберову Р.М. с заявлением об объявлении розыска автомобиля, однако постановлением  от 14.06.2018  в удовлетворении её ходатайства было отказано.

Статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность объявления судебным приставом-исполнителем  исполнительного розыска имущества должника при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что объявление розыска автомобиля невозможно, поскольку требования о передаче взыскателю автомашины, ключей и документов к ней являются неимущественными. Кроме того, розыск может быть объявлен в отношении имущества, принадлежащего должнику. В данном же случае имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а взыскателю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Требование о передаче взыскателю индивидуально-определенной вещи является требованием имущественного характера. Стоимость автомобиля определена в решении суда о разделе имущества между супругами Машталовыми.

Не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества и принадлежность указанного имущества не должнику, а взыскателю.

Вместе с тем неверные выводы суда не являются основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Как указано выше, в ходе исполнительного производства было установлено, что в настоящее время автомобиль принадлежит не     Машталовой Н.А., а другому лицу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Машталовой Н.А. – Кирсанов О.И. пояснил, что по имеющимся у него сведениям, автомобиль в настоящее время находится в г.Новосибирске.

При таких обстоятельствах объявление розыска не принадлежащего в настоящий момент Машталовой Н.А. автомобиля с целью его последующего отобрания у нынешнего владельца выходит за пределы исполнительного производства, предметом которого является возложение на Алиуллину Г.Х. обязанности передать Машталовой Н.А. спорный автомобиль. Изъятие автомобиля, принадлежащего в настоящее время другому лицу, а не Машталовой Н.А., произведено быть не может, поскольку указанное лицо не является должником по исполнительному производству. Лишение нового владельца права собственности на автомобиль без соответствующего  судебного решения невозможно.

В данном случае Машталова Н.А. может защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска Машталовой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении её ходатайства об объявлении розыска автомобиля и, соответственно, об объявлении розыска автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Машталовой Натальи Анатольевны – Кирсанова Олега Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: