У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33а-4932/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В..
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштановой Любови
Семеновны на решение Ульяновского областного суда от 24 августа 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Каштановой Любови Семеновны к Министерству финансов Российской Федерации,
Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Каштановой Л.С. и её представителя Поташова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя МВД и УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А.,
просившей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каштанова Л.С.
обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок.
Требования
мотивировала тем, что 23 сентября 2011 года обратилась в МО МВД России «Инзенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
***. за совершение хищения у неё денежных средств в сумме *** руб.
22 раза по её
заявлению сотрудниками МО МВД России «Инзенский»
выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
впоследствии отменялись прокуратурой Инзенского
района Ульяновской области.
23 апреля 2015 года
было возбуждено уголовное дело № 150400126 по признакам состава преступления,
предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации
(УК РФ).
3 июня 2015 года она
была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
28 сентября 2017
года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Каштанова Л.С.
просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство по
уголовному делу в разумный срок в размере 250 000 рублей.
В обоснование
заявленного требования административный указала, что общая продолжительность
досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет, из которых до
момента возбуждения уголовного дела – 3 года
7 месяцев, после возбуждения уголовного дела и до его прекращения – 2
года 5 месяцев.
Обстоятельствами,
повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению
административного истца, явилось бездействие органов предварительного
расследования, принятие многочисленных решений об отказе в возбуждении
уголовного дела, впоследствии отмененных. После возбуждения уголовного дела
производство предварительного следствия несколько раз приостанавливалось, затем
возобновлялось, следователями игнорировались указания вышестоящих органов,
отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, указывалось
на необходимость проведения конкретных следственных действий, имеющих
существенное значение по делу, что свидетельствует о явной неэффективности
следствия. При этом, несмотря на наличие сведений в отношении конкретного лица
– ***., работавшей у неё – истца по трудовому договору, указанное лицо в качестве обвиняемой привлечено не было.
Судом к участию в
деле, в качестве административного
ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в
качестве заинтересованных лиц Управление Министерства внутренних дел по
Ульяновской области, МО МВД России «Инзенский».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Каштанова Л.С. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о прекращении
уголовного дела ей своевременно направлено не было, хотя она была признана
потерпевшей по уголовному делу. О прекращении уголовного дела ей стало известно
30.12.2017 в период ознакомления с материалами дела. Ознакомление с делом с
применением средств фотофиксации она закончила
04.01.2018. Вместе с тем после ознакомления с делом копия постановления о
прекращении уголовного дела ей вручена не была. Фактически копию указанного
постановления она получила только 01.06.2018. Данное обстоятельство является
основанием для восстановления срока на обращение в суд, о чем она
ходатайствовала перед судом.
Не согласна с выводом суда о достаточности срока в период с 30.12.2017
до 28.03.2018 для обращения в суд. В указанный период времени она лишена была
возможности обратиться для получения юридической помощи ввиду отсутствия у неё
денежных средств.
Считает, что предусмотренный законом 6-месячный срок для обращения в
суд с настоящим иском подлежит исчислению
с 30.12.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по
Ульяновской области и МО МВД России «Инзенский» не
соглашаются с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и
обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов РФ,
надлежащим образом извещенный о месте и времен рассмотрения дела.
Представитель МО МВД России «Инзенский» не был
допущен к участию в деле ввиду отсутствия доказательств наличия высшего
юридического образования.
Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и
гарантируется Конституцией
Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает
в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на
исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством
создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого
рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и
эффективного исполнения судебных актов (статья 46
Конституции Российской Федерации, статья 14
Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966
года, пункт 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4
ноября 1950 года).
Для обеспечения действенности данных прав
Федеральным законом
от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения
компенсации.
Из содержания статьи 1
Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, иностранные
граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные
организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться
в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое
нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 6 вышеуказанного
Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в
шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо
постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по
делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания,
начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем
следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного
судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
Аналогичные положения содержаться в ч. 5 ст.
250 КАС РФ.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что шестимесячный срок для обращения в суд с
заявлением о компенсации, установленный вышеуказанными правовыми нормами, может
быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о
компенсации.
В пункте 30
упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года
№ 11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо
учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия
уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут
быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного
обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего
ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо
возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное
направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как
уважительные).
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2011 года Каштанова
Л.С. обратилась в МО МВД России «Инзенский» с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности ***. за совершение хищения
у неё денежных средств в сумме *** руб.
22 раза по её
заявлению сотрудниками МО МВД России «Инзенский»
выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
впоследствии отменялись прокуратурой Инзенского
района Ульяновской области.
23 апреля 2015 года
было возбуждено уголовное дело № 150400126 по признакам состава преступления,
предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации
(УК РФ).
3 июня 2015 года
Каштанова Л.С. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
28 сентября 2017 года производство по
уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением срока
давности уголовного преследования.
Доказательств безусловно подтверждающих факт
своевременного направления Каштановой Л.С. постановления о прекращении
уголовного дела суду представлено не было.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела
Каштанова Л.С. не отрицала, что о прекращении уголовного дела ей стало известно
30 декабря 2017 года.
Поскольку предусмотренный законом срок для
обращения в суд с иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок подлежит исчислению со дня принятия следователем постановления о
прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования (в данном случае с 28 сентября 2017 года), суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока для обращения в суд
28 марта 2018 года.
С настоящим иском в суд истица обратилась 25
июня 2018, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для
исчисления срока для обращения в суд с 30 декабря 2017 года (то есть со дня,
когда Каштановой Л.С. стало известно о прекращении уголовного дела), не имеется, поскольку
такой порядок исчисления срока для обращения в суд законодательством не
предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для восстановления
Каштановой Л.С. срока для обращения в суд, поскольку с учетом ознакомления её с
постановлением о прекращении уголовного дела 30 декабря 2017 (с применением
средств фотофиксации) у неё было достаточно времени
(3 месяца) для обращения в суд с настоящим иском в срок до 28 марта 2018.
Доказательств,
объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих
возможности обратиться в суд в установленный законом срок, суду представлено не
было.
Пунктом 29 вышеприведенного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в соответствии с частью 2
статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока
рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта
пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении
компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его
удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по
административному делу.
Учитывая вышеприведенные положения
законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований истца без выяснения фактических обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции соответствует
положения законодательства, юридически значимые обстоятельства по делу
установлены верно, доводы истца были предметом исследования им дана юридическая
оценка, оснований не согласиться с которой не имеется
При таких обстоятельствах решение суда отмене
не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
областного суда от 24 августа 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Каштановой Любови Семеновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: