Судья Гришин П.С. Дело № 44Г-17/2018
Апелляционная инстанция: Короткова Ю.Ю. - предс.,
Костенко А.П., Парфёнова И.А. - докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29
ноября 2018 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.
и членов президиума
Шибковой И.В., Колобковой
О.Б., Киргизова И.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Чугуновой О.С.
по докладу судьи
областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной жалобе Попкова Вячеслава
Николаевича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2018 года дело по иску
государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики
Башкортостан к Попкову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Попков В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении
срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску
государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики
Башкортостан к Попкову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы ущерба.
Определением Чердаклинского
районного суда Ульяновской
области от 23 апреля 2018 года Попкову Вячеславу Николаевичу отказано в
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 10 июля 2018 года это определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попков В.Н. просит отменить принятые
по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено
определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по
существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Попкова В.Н.,
президиум находит жалобу Попкова В.Н. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Попков В.Н. ссылается на то, что о
рассмотрении дела в суде по вышеуказанному иску он не знал, судебные извещения
не получал, так как находился в
командировках, решение суда он также не получал, поэтому объективно не мог
подать на него апелляционную жалобу в установленный срок.
При рассмотрении заявления Попкова В.Н. допущены
существенные нарушения норм процессуального права.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 31 июля 2017 года с Попкова Вячеслава Николаевича в бюджет Республики
Башкортостан взысканы сумма ущерба,
причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или
межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного
груза, в размере 327 764 руб., в доход бюджета муниципального образования
«Чердаклинский район» - государственная пошлина в размере 6477 руб. 64 коп.
3 апреля 2018 года Попковым В.Н. поданы апелляционная жалоба
на данное решение суда и заявление о восстановлении срока на его апелляционное
обжалование.
Согласно ст. 321
ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца
со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не
установлены настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112
ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Отказывая в
удовлетворении заявления Попкова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года,
суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о
направлении ответчику судебных извещений по месту его регистрации, но почтовые
отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда,
указав, что судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда от 31 июля
2017 года направлялись по адресу регистрации Попкова В.Н., а то обстоятельство,
что ответчик направленную ему судебную корреспонденцию, а также копию решения
суда не получил, не доказывает того, что срок подачи апелляционной жалобы
пропущен по уважительной причине.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Статья 214
ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в
судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять
дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно Инструкции
по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом
Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 судебные повестки и копии судебных актов
направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями
действующего законодательства (статья 4
Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи",
приказ
ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года № 423-п "Об
утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых
отправлений разряда "Судебное" и т.д.), из которого следует, что
судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда)
пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с
уведомлением о вручении (п.п.1.3, 1.4. Особых условий).
Из материалов дела следует, что Попков В.Н. не участвовал ни
в одном судебном заседании, а также при оглашении резолютивной части решения
суда, заказные письма о его извещении были возвращены в суд по истечении срока
хранения, мотивированное решение изготовлено судом 6 августа 2017 года и на
следующий день 7 августа 2017 года направлено в адрес ответчика простой почтой.
Сведений о направлении ему решения суда заказным письмом и получении ответчиком
решения суда в деле не имеется.
Копия решения суда
была получена Попковым В.Н.
на основании его заявления от 30 марта 2018 года (л.д.70),
а 3 апреля 2018 года им поданы апелляционная жалоба на решение суда и заявление
о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в котором он
сообщил о том, что о вынесении решения суда ему стало известно в конце марта
2018 года из полученного им по почте постановления судебного
пристава-исполнителя об обращении
взыскания на его
заработную плату от 14 марта 2018
года.
Доказательств того, что Попкову В.Н. о решении суда от 31
июля 2017 года стало известно ранее марта 2018 года, в материалах дела не
имеется, также суды не исследовали материалы исполнительного производства на
предмет проверки его доводов и выяснения вопроса о том, когда ответчик узнал о
вынесенном в отношении него решении суда.
Данные обстоятельства ни районный суд, ни суд апелляционной
инстанции не учли.
Из разъяснений, данных в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным
причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены, в
том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором
закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока
обжалования.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
преждевременности вывода суда первой инстанции, с которым согласился и суд
апелляционной инстанции, об отказе Попкову В.Н. в восстановлении
процессуального срока на обжалование решения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31 июля 2017 года.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм
процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и
могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных
постановлений с направлением дела по заявлению Попкова В.Н. о восстановлении
процессуального срока на новое рассмотрение в районный суд, при котором суду
следует рассмотреть данный вопрос в соответствии с требованиями гражданско-процессуального
законодательства, тщательной проверки доводов заявителя о неполучении копии
решения суда в установленный срок по уважительным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23
апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2018 года отменить и направить
дело по заявлению Попкова Вячеслава Николаевича о восстановлении
процессуального срока на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Л.В. Болбина