УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                                        Дело № 33-5028/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     27 ноября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В.,  Парфеновой И.А.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сластновой Светланы Вячеславовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Сластновой Светланы Вячеславовны к Быстрову Владимиру Николаевичу, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, с кадастровым номером ***, государственная собственность которого не разграничена от 30.03.2017г. № ***, заключенного между Агентством государственной имущества и земельных отношений Ульяновской области в лице заместителя Министра развития конкуренции и экономики Ульяновской области – руководителя Агентства Мишина Сергея Михайловича, действующего на основании Положения об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 19.01.2017 № 1/20-П, распоряжения Губернатора Ульяновской области от 02.02.2017 № 87-рк и Быстровым Владимиром Николаевичем, применении к данному договору последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения ответчика Быстрова  В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сластнова С.В. обратилась в суд с иском к Быстрову В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с.***, ул. ***, ***. При этом фактически она пользуется участком площадью 8,5 соток. Собственником данного участка ранее являлся Быстров В.Н.

30.03.2017 между Быстровым В.Н. (арендатором) и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с.***, ул. ***, ***  

В 2012 году истица  построила на своем земельном участке баню, полагая, что последняя находится в пределах его границ.

В апреле 2017 года к ней обратился Быстров В.Н. и сообщил, что земля, на которой возведена баня, принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, он потребовал заплатить ему 280 000 руб. для того, чтобы он не сносил баню. После оплаты данной суммы истец должен был оформить земельный участок в её собственность. Она перечислила истцу 60 000 руб. на банковскую карту, поскольку серьезно восприняла его слова. Однако Быстров В.Н. не представил ей документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок.

Полагает, что между Быстровым В.Н. и кадастровым инженером был сговор, поскольку в заключении кадастрового инженера указано, что на земельном участке с кадастровым номером *** отсутствуют сооружения и объекты незавершенного строительства.

При этом Сластнова С.В. имеет право на первоочередное получение в  пользование земельного участка с кадастровым номером ***.

Истица просила признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***, заключенный 30.03.2017 между Быстровым В.Н. и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сластнова С.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что Быстров В.Н. знал до заключения договора аренды земельного участка, что на его территории находится баня. Поэтому он заключил договор аренды земельного участка с целью вымогать у неё денежные средства.

Суд сделал несостоятельный вывод о том, что Быстрову В.Н. предоставлен в аренду земельный участок, обремененный хозяйственными строениями третьих лиц, поскольку баня является неузаконенной постройкой.

Суд необоснованно уделил большое внимание исследованию вопроса законности строительства бани. Вместе с тем юридически значимые обстоятельства суд установил неправильно.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Сластновой С.В., представителя  ответчика  Агентства  государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017  между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Быстровым В.Н. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, площадью 250 кв.м, с кадастровым номером ***. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  07.04.2017  № ***. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с 30.01.2017 по 29.01.2020. Согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора №*** от 30.03.2017, ограничения (обременения) и препятствия в пользовании оспариваемым земельным участком отсутствуют.

Заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, ***, заключенный 30.03.2017 между Быстровым В.Н. и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Сластнова С.В.  указывает на то, что ей и ее матери на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 600 кв.м, однако фактически она пользуется земельным участком 850 кв.м, который огорожен металлическим забором. В 2012 году на фактически используемом земельном участке истицей была возведена баня. Несмотря на это, спорный земельный участок был передан в аренду Быстрову В.Н. под огородничество с указанием, что участок является свободным.  Исходя из этого, а также учитывая то, что истица пользуется спорным участком, она  имеет преимущественное право на передачу ей данного земельного участка.

Суд, верно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую  оценку представленным в суд доказательствам и правильно применив закон, подлежащий применению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сластновой С.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:       У*** район, МО «Мирновское сельское поселение», с. ***, ул. ***, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: огороды, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, был предоставлен по договору аренды от 30.03.2017 № *** Быстрову В.Н. для ведения огородничества, без права возведения объектов капитального строительства в соответствий с подпунктом 1.9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств того, что на указанном земельном участке на  момент заключения оспариваемого договора аренды истицей уже была возведена баня, и участок  огорожен металлическим забором, суду не представлено. Факт  наличия указанных строений установлен только  весной 2018 года, т.е. уже после передачи ответчику земельного участка в аренду.

Более того, как следует из пояснений истицы, о том, что возводимая ею баня  расположена вне границ  принадлежащего ей земельного участка, она знала. Каких-либо разрешительных документов на строительство бани  Сластновой С.В. не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что баня и металлический забор возведены на спорном земельном участке истицей самовольно, соответственно каких-либо прав на данный земельный участок у истицы не имеется.

Доводы  истицы в части того, что имелся сговор между кадастровым инженером, указавшем в подготовленном межевом деле на то, что участок свободен от построек,  и Быстровым В.Н. с целью  последующего вымогательства у нее (истицы) денег за указанный земельный участок, ничем не подтверждены. Межевание спорного участка не оспорено, и проведенным с нарушением закона не признано.

Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушает, оснований, предусмотренных законом,  для признания сделки недействительной Сластновой С.В. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено, соответственно  правовых оснований для признания договора аренды спорного земельного участка, заключенного с Быстровым В.Н., не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены  юридически значимые обстоятельства по делу, безосновательны.

Как указывалось выше, правом оспаривания договора, стороной которого истица не является, она обладает только в том случае, если  этим договором нарушены ее права или охраняемые законом интересы.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установив, что баня и забор являются самовольными постройками, доказательств наличия каких-либо иных прав на спорный земельный участок истица не представила, суд правомерно пришел к выводу, что Сластнова С.В. каких-либо прав, в том числе и преимущественного права на заключение с ней договора аренды земельного участка не имела и не имеет. Указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик намеренно заключил  договор аренды на спорный земельный участок, чтобы вымогать деньги у истицы, ничем не подтверждены.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сластновой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: